Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-368/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Комовой Л.И. и Пономарева А.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденной Поздеевой А.И.

адвоката Харченко С.Н.

представившего удостоверение N227 и ордер N 9 от 25 февраля 2014 года

потерпевших ФИО31 и ФИО32

представителя потерпевших Жеребцовой Н.Б.

представившей удостоверение адвоката N455 и ордер N10 от 25 февраля 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поздеевой А.И. и адвоката Харченко С.Н. на приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года, которым

Поздеева А.И. , "Дата обезличена" года рождения, уроженка "Адрес обезличен" , не работающая, работавшая в должности директора МБУОУДОД " ... ", в настоящее время состоящая в ЦЗН, имеющая двоих несовершеннолетних детей, проживающая в "Адрес обезличен" , ранее не судимая

осуждена за халатность, т.е. за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, по ст.293 ч.3 Уголовного Кодекса РФ (далее в тексте УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на 2 года. На основании п.9 постановления ГД РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от отбывания наказания освобождена.

Вышеуказанным приговором за потерпевшими ФИО32 ФИО28 ФИО31 и ФИО30 признано право на гражданский иск, материалы в этой части переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения Поздеевой А.И. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комовой Л.И., выступление осужденной Поздеевой А.И., защитника Харченко С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших ФИО31 ФИО32 представителя потерпевших Жеребцовой Н.Б., прокурора Коровиной Е.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Поздеева А.И., назначенная 24 сентября 1997 года на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " ... ", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя как должностное лицо, являясь руководителем летнего оздоровительного лагеря " ... ". Организованного на базе РЦДТ " ... ", 26 июня 2013 года приняла решение об организации похода и купания детей, находившихся в летнем лагере, с выездом вместе с педагогами и проходящей практику ФИО33 в устье реки ... района. 27 июня 2013 года, проконтролировала вывоз детей в указанное место для массового отдыха и купания, и в дальнейшем, в указанном месте, несовершеннолетняя ФИО34 посещавшая детский лагерь и практикантка ФИО33 утонули. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, имели место в ... районе.

Осужденная Поздеева А.И. виновной себя не признала, с приговором, установившим ее вину, не согласилась.

В апелляционной жалобе указала, что она не являлась директором детского лагеря " ... ", приказа об этом не было, контроль за детьми в лагере осуществляли педагоги. Именно на них по приказу была возложена ответственность за жизнь и здоровье детей, и именно им принадлежала инициатива вывоза детей на реку, при этом ей было сообщено, что поездка носит ознакомительный характер. Вопрос о купании в реке обсуждался, но лишь при возможности хорошей погоды, и для этого с детьми были проведены мероприятия по технике безопасности на воде. В дальнейшем, 27 июня 2013 года, педагоги ФИО36 , ФИО37 и ФИО38 в холодную погоду, сами организовали купание в неприспособленном для этого месте и в результате их безответственного отношения произошла трагедия. В судебном заседании указанные лица этот факт признали, свидетель ФИО39 подтвердил, что в разговоре с ним насчет обеспечения перевозки детей на судне " ... " на реку, она, Поздеева, ничего о купании не говорила. Все эти факты судом не были приняты во внимание судом, в том числе, наличие в крови погибших девушек, алкоголя, что могло способствовать утоплению. Не согласна с тем, что ФИО33 являлась сотрудницей детского лагеря. Она по собственной инициативе работала в детском лагере, приказа о ее допуске к прохождению практики не издавалось, потому она, Поздеева А.И., не несет за нее ответственности.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд признал за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Харченко С.Н. в основной жалобе так же не согласен с приговором, высказывает те же доводы, что и осужденная, и считает, что приговор подлежит отмене, а его подзащитная оправданию.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших адвокат Жеребцова Н.Б., а так же государственный обвинитель Зин Г.В. считают приговор суда законным и обоснованным, так как, по их мнению, виновность Поздеевой А.И. в совершении инкриминируемого преступления, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, доказательства приведены в приговоре суда, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Судебная коллегия, проверив имеющиеся в материалах деда доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений сторон на них, считает, что приговор законным и обоснованным.

Согласно приговору, Поздеева А.И. осуждена за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекших смерть двух лиц, в том числе ФИО33 и несовершеннолетней ФИО34 находившихся в оздоровительном детском лагере " ... ".

В ходе судебного следствия факт ненадлежащего исполнения осужденной своих должностных обязанностей был установлен с достаточной полнотой.

Так, суд исследовал Устав РЦДТ " ... ", утвержденный 4 октября 2011 года, в соответствии п.2.7 которого, Центр несет ответственность за жизнь и здоровье детей и работников Центра во время образовательного процесса. Согласно п.3.2 с 25 мая по 31 июня Центр переходит на летний режим работы, и в каникулярное время может открывать в установленном порядке лагеря, создавать различные объединения с постоянным и переменными составами детей.

Согласно выписке из приказа от 24 сентября 1997 года N37, Поздеева А.И. назначена директором ДЦ " ... " с 1 сентября 1997 года. 24 ноября 2009 года, она, как руководитель, утвердила положение о летнем лагере.

В соответствии с приказом N112 от 6 мая 2013 года, на базе РЦДТ " ... " организован лагерь с дневным пребыванием детей, на основании приказа N27-ОД, подписанного осужденной Поздеевой А.И., как руководителем Центра " ... ", был открыт летний оздоровительный лагерь с дневным пребыванием " ... ", в котором предусмотрен пункт о том, что на детской площадке за жизнь и здоровье детей ответственны воспитатели.

Кроме того, 26 июня 2013 года, осужденной Поздеевой А.И. был издан и подписан приказ N30-ОД "Об организации похода", с использованием речного катера на берег реки " ... ", и в соответствии с п.2 предусмотрела необходимость инструктажа с детьми о правилах поведения у водоема. Согласно п.3 этого приказа, контроль за его исполнением осужденная оставила за собой.

Вышеперечисленные доказательства были исследованы судом первой инстанции в обоснование того, что осужденная Поздеева А.И. являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и в соответствии с нормативно-правовыми документами, являясь руководителем летнего оздоровительного лагеря, несла ответственность за жизни и здоровье детей, посещавших лагерь, и работников, осуществлявших в летний период обязанности воспитателей лагеря.

Относительно довода осужденной, что погибшая ФИО33 не являлась работником детского лагеря " ... ", судом было исследовано письменное ходатайство Поздеевой А.И., как руководителя Центра " ... ", адресованное директору Института ... о направлении на практику в период с 3 по 28 июня 2013 года студентки 2 курса ФИО33 ., о работе ФИО33 в летнем лагере были заслушаны свидетели-педагоги ФИО37 ., ФИО36 ., ФИО38 ., исследованы показания детей, посещавших лагерь, которые указывали, что ФИО33 работала в лагере каждый день, в качестве педагога, и проводила разные занятия, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что фактически, погибшая ФИО33 ., была допущена к работе, в виде практики, соответственно, осужденная Поздеева А.И. несла ответственность за ее жизнь и здоровье, как руководитель. Отсутствие приказа о зачислении ее в штат, по убеждению суда апелляционной инстанции, не опровергает самого факта работы погибшей ФИО33 в летнем детском лагере " ... ", организованном при Центре " ... " и исполнении ею обязанностей воспитателя по работе с детьми.

Так же суд первой инстанции с достоверностью установил, что выезд на реку ... " был организован осужденной Поздеевой А.И. с целью купания в неприспособленном для этого месте.

Так, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО52 о том, что по просьбе Поздеевой А.И., самостоятельно подыскавшей топливо для катера, он на катере " ... ", принадлежащего организации " ... ", двумя рейсами вывез детей на реку ...

Свидетель ФИО53 сотрудник инспекции по маломерным судам МЧС по Республике Коми, на предварительном расследовании показывал, что на территории ... района нет мест, приспособленных и разрешенных для купания.

Свидетель ФИО54 специалист ГО и ЧС района, указывал в суде, что ему не было известно о том, что на 27 июня 2013 года осужденной был запланирован вывоз детей в поход. Свидетель ФИО55 в суде показывала, что программой летнего лагеря поездка на реку, в том числе для купания, не была предусмотрена, с ней, как руководителем Управления роспотребнадзора, осуществляющего в том числе, контроль за использованием водных объектов, это не согласовывалось.

Свидетель ФИО39 показывал, что Поздеева А.И. лично присутствовала при посадке детей и работников детского лагеря в катер при выезде на реку.

Кроме того, воспитатели и педагоги летнего оздоровительного лагеря показывали, что поездка была спланирована самой Поздеевой А.И. буквально накануне, и выезд вместе с детьми на реку был совершен по ее указанию.

В этой части суд исследовал и дал оценку именно показаниям свидетелей (родителей детей, посещавших лагерь, показаниям самих детей), из которых следует, что дети были предупреждены о возможности искупаться в реке, для этих целей должны были взять с собой из дома купальные принадлежности, родители должны были дать свое письменное согласие на купание. Свидетели (педагоги детского лагеря) показали, что во исполнение указаний осужденной Поздеевой А.И., накануне выезда, с детьми был проведен инструктаж о правилах поведения на воде. Непосредственно 27 июня 2013 года, осознавая, что погода не благоприятствует нахождению детей в воде, Поздеева А.И., лично проводила всех на катер, какого-либо указания об отмене поездки не было, как не было высказано запрета на само купание.

Так же суд исследовал достаточный круг доказательств, подтверждающих факт гибели несовершеннолетней ФИО34 и исполнявшей обязанности воспитателя ФИО33 из выводов по несчастному случаю следует, что причиной гибели было нарушение правил безопасности нахождения детей в детском оздоровительном лагере, их купание в не отведенном для этого месте, при неблагоприятных погодных условиях.

Проанализировав все доказательства, суд установил, что между ненадлежащим исполнением осужденной своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, имеется причинно-следственная связь, поскольку осужденной Поздеевой А.И. были нарушены требования не только Устава и положения о детском оздоровительном лагере, но и требования Водного Кодекса РФ, постановления Правительства РФ и Правила об охране жизни и здоровья людей на водных объектах, а так же иные нормативные акты, определяющие порядок использования водных объектов -открытых водоёмов детьми и взрослыми: отсутствие на момент выезда на реку акта об осмотре водоема водолазами, отсутствие инструктора по плаванию, несоблюдение метеорологических условий, температурного режима, и необходимых мер безопасности, определенных Правилами охраны жизни и здоровья людей на водных объектах, и положением о гигиенических требованиях к устройству содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием.

Из заключений экспертиз, о причине смерти ФИО34 и ФИО33 , исследованных судом, установлено, что причиной смерти обоих явилось утопление.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу исследован, с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, достаточный объем доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности. При этом суд предпринял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, дал всем представленным доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В то же время суд обосновал, почему отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

При назначении Поздеевой А.И. меры уголовного наказания, судом в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, и иные данные, в том числе отсутствие фактов прежнего противоправного поведения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером наказания, которое соответствуют требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровыми и несправедливыми не является.

Так же судебная коллегия соглашается с тем, что п.9 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии ... " применен верно, и необходимость освобождения осужденной Поздеевой А.И. от наказания мотивирована.

Относительно доводов жалобы Поздеевой А.И. о несогласии с решением суда о признании права потерпевших на удовлетворение исковых требований о возмещении морального вреда и компенсации расходов представителя, апелляционная инстанция считает их необоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая решение о передаче исковых заявлений потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд указал, что для надлежащего разрешения заявленных требований требуются дополнительные расчеты и подтверждение их обоснованности. С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, так как право на возмещение морального вреда потерпевшие имели, но в исковых заявлениях, представленных суду первой инстанции, сведения и документы, обосновывающие заявленные требования отсутствуют, иски потерпевшими были заявлены на завершающейся стадии судебного разбирательства, и рассмотрение заявлений было невозможным для суда, но в связи с этим, потерпевшие не утратили возможности конкретизировать и надлежаще мотивировать свои требования и обосновать их в порядке гражданских правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года в отношении Поздеевой А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи