Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1032/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Х. , Ч. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2013 года, по которому взыскана с Х. и Ч. в пользу Г. солидарно компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей).

Взысканы с Х. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Взысканы с Ч. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Взысканы с Х. в доход муниципального района "Печора" расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей (двести рублей).

Взысканы с Ч. в доход муниципального района "Печора" расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей (двести рублей).

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Ч. , заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Х. , Ч. , ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми, ЗАО "Макс" в лице Сыктывкарского филиала о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании расходов по лечению в размере 1810,60 руб., утраченного заработка в сумме 2025,54 руб., возмещении материального ущерба в сумме 7500 руб., причиненных в результате ДТП.

"Дата обезличена" истец представила в суд уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" расходы на приобретение медикаментов в сумме 1810,60 руб., утраченный заработок в сумме 24536,56 руб., имущественный ущерб в размере 7500 руб., с ответчиков Х. и Ч. - компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб. в солидарном порядке.

Определением Печорского городского суда от "Дата обезличена" производство по делу по иску Г. к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании расходов на приобретение медикаментов, утраченного заработка, имущественного ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Г. и ее представитель адвокат Ш. на иске настаивали.

Ответчик Х. и его представитель С. исковые требования признали частично.

Ответчик Ч. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми, ЗАО "Макс", представителей третьих лиц ГУ-РО ФСС РФ по РК - филиал N 4, ООО "Печорская торговая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Х. не согласен с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая ее завышенной. Кроме того, считает, что суд неверно применил нормы процессуального права при взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик Ч. также представил апелляционную жалобу, в которой не согласен с суммой взысканной компенсации морального вреда, просит ее снизить.

Ответчик Ч. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец, ее представитель Ш. , ответчик Х. , его представитель С. , представители ООО "Росгосстрах", ЗАО "Макс", ГУ-РО ФСС РФ по РК - филиал N 4, ООО "Печорская торговая компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.

Истец, прокурор представили возражения на апелляционные жалобы, в которых просили решение Печорского городского суда от 05.12.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ч. , заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" в 10 часов 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-33022 гос.номер Н 713 РТ 11 , находящейся под управлением водителя Х. , и автомашины ВАЗ-21074 гос.номер К 820 ТХ 11 под управлением Ч. В результате ДТП автомашину ВАЗ-21074 гос.номер К 820 ТХ 11 выбросило с проезжей части на правую сторону на тротуар, где произошел наезд на пешехода Г. В результате наезда Г. получила телесные повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от "Дата обезличена" ДТП произошло по вине водителя Х. , который нарушил требование дорожного знака 13.9 "на перекрестке неравнозначных дорого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения" на нерегулируемом перекрестке "Адрес обезличен" , не предоставил преимущества в движении автомашине ВАЗ-21074 , двигающейся по "Адрес обезличен" со стороны "Адрес обезличен" .

Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес .

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что полученные истцом повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести, что также подтверждается объяснениями истца, представителя истца, выпиской из амбулаторной карты Г.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который заключается в повреждении здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданиях.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, на Ч. и Х. , суд правильно исходил из того, что вред здоровью истца наступил вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии от "Дата обезличена" года, то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, возражали против возложения ответственности в долях.

Суд, руководствуясь статьей 1068 во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1079, 1080, 1100 Гражданского кодекса РФ, сделал правильный вывод об обязанности Ч. и Х. нести солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу в связи с причинением ей вреда здоровью, независимо от их вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом правильно учтены обстоятельства, при которых было совершено ДТП, состояние беременности истца в момент происшествия, причинение вреда здоровью средней тяжести, степень вины ответчиков, их материальное положение, требования разумности и справедливости, частичное признание ответчиком Х. иска, степень физических и нравственных страданий истца.

По изложенным основаниям доводы жалоб о том, что размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда завышен, не может быть признан обоснованным. Из представленных Г. возражений на апелляционные жалобы, следует, что истцу был наложен гипс, в связи с беременностью травмированную ногу зашивали без применения анестезии, до настоящего времени истец испытывает боли в руке, не может держать некоторые предметы, так как пальцы полностью не сгибаются. Таким образом, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна вреду здоровью, причиненному истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика Х. о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований основан на неверном толковании норм процессуального права.

Уменьшение судом размера компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится к требованиям имущественного характера.

Исходя из неимущественного характера иска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к данным правоотношениям не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи