Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-385/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года дело по апелляцонной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2013 года, по которому иск Кузнецова В.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании денежных средств удовлетворен,

взыскано с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Кузнецова В.А. ... рублей в счет стоимости комнаты, расположенной по адресу: ... , а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Кузнецова А.В. и его предстаивтеля Мишкина Н.П., предстаивтеля ответчика Матвеева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании денежных средств в сумме ... рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование иска истец указал, что 17.03.2009 приобрел жилое помещение - комнату N ... Заключением межведомственной комиссии от 28.06.2011 жилой дом по указанному адресу признан непригодным для постоянного проживания. В настоящее время дом снесен. Жилье либо компенсация взамен не предоставлены.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, предстаивтель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе отвечтик администрация МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецов В.А. является с 06.04.2009 собственником комнаты, расположенной по адресу: ...

Заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.06.2011 г. N ... жилой дом N ... признан непригодным для постоянного проживания.

На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Сыктывкара в связи с угрозой черезывычайной ситуации, связанной с обрущением жилого дома по ул. ... в результате неоднократных пожаров принято решение от 20.12.2012 г. N ... ходатайствовать перед главой администарции МО ГО "Сыктывкар" о необходимости сноса указанного жилого дома.

Постановлением главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24.12.2012 г. N ... в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации согласован снос дома по адресу ...

В настоящее время дом снесен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что жилой дом снесен при несоблюдении администрацией МО ГО "Сыктывкар" предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры выкупа жилого помещения.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял представленную истцом справку ООО АН "Русь" о средней рыночной стоимости комнаты, расположенной в центральной части г. Сыктывкара, поскольку иных доказательств стоимости принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела усматривается, что требования к ответчику о сносе многоквартирного дома, а в дальнейшем и принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено жилое помещение истца и об изъятии его жилого помещения в доме путем выкупа, в таком порядке, как это предусмотрено законом, ответчиком принято не было, о предстоящем сносе дома истец также не был извещен.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что сносом дома, в котором находилось жилое помещение истца, последнему был причинен материальный ущерб, исковые требования о выплате стоимости снесенного жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом не признан аварийным в установленном порядке, а при его сносе ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в судебном решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в жалобе не содержится.

Доводы предстаивтеля ответчика в суде апелляционной инстанции, оспаривающие размер ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи