Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2014 г. по делу N 33-395/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Жидкова Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2013 года, которым

взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Липиной С.Н. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего - ... рублей.

взыскано с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета ... рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Федоровой Е.Н., соответчика Липина Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на оценку в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.10.2012 на 23 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-213100 г.р.з. ... , собственником которого она является, под управлением Липина Н.М., и автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. ... под управлением его владельца Жидкова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Обратившись в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия, которым, по ее мнению, является водитель Жидков Е.В., в принятии заявления о страховом случае ей было отказано.

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мингалев И.Ф.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, третье лицо Мингалев И.Ф. возражений относительно заявленных требований не высказал.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истицы Липиной С.Н., ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица Жидкова Е.В. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Жидков Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.012.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Липин Н.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 на 23 км автодороги ... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. ... под управлением собственника транспортного средства Жидкова Е.В. и автомобиля ВАЗ-213100 г.р.з. ... , принадлежащего истице Липиной С.Н., под управлением водителя Липина Н.М.

После произошедшего столкновения водитель Мингалев И.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21114 г.р.з. ... , совершил наезд на стоящий автомобиль истицы Липиной С.Н.

В результате обоих столкновений транспортному средству Липиной С.Н. ВАЗ-213100 г.р.з ... были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортных происшествий гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства была застрахована: у водителя Жидкова Е.В. в ООО "Россгострах", у водителя Липина Н.М. в ОСАО РЕСО-Гарантия, у водителя Мингалева И.Ф. в ЗАО "УралСиб".

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобилей ВАЗ-213100 и ВАЗ-21074, является Жидков Е.В., Липина С.Н. обратилась в ООО "Россгострах" с заявлением о страховом случае.

В связи с отказом ООО "Россгострах" в принятии заявления Липина С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховой компании ООО "Россгострах" возникла обязанность по выплате Липиной С.Н. страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере ... рублей. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. ... Жидкова Е.В., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-213100 г.р.з. ... согласно представленному истицей отчету ООО " ... " составляет ... рублей (с учетом износа).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд удовлетворил также исковые требования о взыскании со страховой компании в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом также взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жидкова Е.В. и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Жидкова Е.В.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о вине Жидкова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь в обоснование выводов о наличии вины Жидкова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии на материал по факту ДТП, суд первой инстанции не исследовал материал КУСП N ... от 23.10.2012 по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. ... управлением Жидкова Е.В. и автомобиля ВАЗ-213100 г.р.з. ... под управлением водителя Липина Н.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материала КУСП N ... от 23.10.2012, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, по факту дорожно-транспортного происшествия 23.12.2012 с участием автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. ... под управлением Жидкова Е.В. и автомобиля ВАЗ-213100 г.р.з. ... под управлением Липина Н.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Липина Н.М. По данному делу Жидков Е.В. признан потерпевшим.

Согласно справке о ДТП, 23.10.2012 водитель Липин Н.М., управляя автомобилем ВАЗ-213100 г.р.з. ... , не учел состояние проезжей части, метеорологические условия, не выбрал скорость, соответствующую безопасности движения, в результате чего при возникновении опасности не смог полностью остановиться, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. ... под управлением Жидкова Е.В., получившего при столкновении телесные повреждения. При этом в справке указано на нарушение Липиным Н.М. Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны Жидкова Е.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... от 20.12.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из установочной части указанного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования от участников ДТП и свидетелей получены противоречивые показания, которые устранить не представляется возможным в виду отсутствия свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

В отношении Жидкова Е.В. 23.10.2012 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление 23.10.2012 на ... км автодороги ... автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 14.01.2013 N ... Жидков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине Жидкова Е.В. и Липина Н.М. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Жидков Е.В., управляя 23.10.2012 на ... автодороги ... автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. ... , в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Липин Н.М., управляя 23.10.2012 на ... км автодороги ... автомобилем ВАЗ-213100 г.р.з. ... , при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Липина Н.М. о том, что Жидков Е.В. выезжал с обочины на проезжую часть без подачи соответствующего сигнала световыми указателями поворота, чем создал опасность для движения Липина Н.М., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из объяснений Жидкова Е.В., данных инспектору ДПС на месте ДТП, следует, что во время движения его автомобиль ВАЗ-21074 неожиданно стало мотылять из стороны в сторону, в результате чего автомобиль развернуло поперек дороги, в этот момент произошел удар автомобилем ВАЗ-213100.

Согласно объяснениям Липина Н.М., данным на месте ДТП, перед его автомобилем ВАЗ-213100 двигался автомобиль ВАЗ-21074, который неожиданно развернуло поперек дороги. Увидев это, Липин Н.М. нажал на педаль тормоза, но так как дорога была скользкой, он не смог остановиться и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21074.

Версия Липина Н.М. относительно того, что Жидков Е.В. выезжал с обочины, появилась после обращения Липина Н.М. к адвокату Пантюхину В.А. и допустимыми доказательствами не подтверждена. К показаниям свидетеля Цивунина Е.В., данным адвокату Пантюхину В.А., судебная коллегия относится критически, поскольку этот свидетель является знакомым Липина Н.М.

Ссылка Липина Н.М. на заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми N ... , имеющемся в материале КУСП N ... от 23.10.2012, в обоснование того, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данное предположение сделано экспертом только на основании скорости движения, указанной Липиным Н.М. При этом из указанного экспертного заключения следует, что в виду отсутствия объективных данных, явившихся результатом происшествия, установить механизм столкновения транспортных средств ВАЗ-21074 и ВАЗ-2131 не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины Жидкова Е.В. в размере 70%, а степень вины Липина Н.М. - 30%.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истице, судебная коллегия принимает представленный истицей отчет " ... " N ... от 28.03.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-213100 с учетом износа составляет ... рублей. Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Россгострах", как страховщика гражданской ответственности Жидкова Е.В., составит ... рублей (из расчета стоимость восстановительного ремонта ... рублей x степень вины Жидкова Е.В 70%), расходы по оценке стоимости ущерба - 7500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Липиной С.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи