Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-469/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Пристром И.Г. и Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам администрации МО ГО "Инта" и Кейзер Т.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2013 года, по которому

взыскано с администрации Муниципального образования городского округа "Инта" за счет средств казны Муниципального образования городского округа "Инта" в пользу Кейзер Т.А. возмещение ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ... в результате ненадлежащего состояния кровли дома, в размере ... руб.;

Кейзер Т.А. в иске к администрации Муниципального образования городского округа "Инта" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано;

Кейзер Т.А. в иске к ООО "Наш дом", ООО Управляющая компания Север", МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании имущественного ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кейзер Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Наш дом", администрации МО ГО "Инта", МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о возложении обязанности за счет средств казны произвести ремонт в квартире по адресу: ... в срок до 01.12.2013, взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Север".

В судебном заседании истица изменила предмет иска, просила вместо возложения на ответчиков обязанности произвести ремонт в квартире взыскать с ответчиков стоимость ремонта согласно представленной смете в размере ... рублей.

Представители ответчиков администрации МО ГО "Инта", ООО "Наш дом", ООО УК "Север" исковые требования не признали.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие МУ "Служба заказчика по жилищно- коммунальным услугам" и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Кейзер Т.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГО "Инта" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истица ремонт в квартире не произвела, т.е не понесла убытки, а также отсутствуют гарантии, что на присужденную судом сумму она сделает ремонт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истица Кейзер Т.А. по договору социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с 01.07.2011 осуществляло ООО "Наш дом", с 01.06.2013 осуществляет ООО УК "Север".

Из акта обследования от 06.10.2010 усматривается, что в результате течи с кровли произошло затопление квартиры по адресу: ... , причинены повреждения: намокание известковой побелки, желтые пятна, отслоение и шелушение штукатурки, отставание обоев и потолочной плитки. Из акта обследования от 23.10.2012 следует, что в результате затопления отделке квартиры нанесены повреждения: отставание потолочной плитки, отслоение штукатурного слоя, деструкция кирпичной кладки, следы течи, пятна серого цвета, высолы, отслоение, вздутие и отпадение красочного слоя. Аналогичные повреждения указаны в актах от 14.07.2011 и от 03.10.2013. В акте от 03.10.2013 также указаны следы затекания в распределительную коробку с последующим возгоранием.

Согласно локальной сметы, стоимость ремонта в квартире истицы после затопления составляет ... рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного квартире истицы, на ответчика администрацию МО ГО "Инта". При этом суд исходил из того, что администрация МО ГО "Инта" не обеспечила своевременное проведение капитального ремонта кровли с целью недопущения причинения ущерба жилым помещениям. Ненадлежащее исполнение контрагентами муниципальных контрактов от ответственности администрацию МО ГО "Инта" не освобождает.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам к ООО "Наш дом" и ООО УК "Север", поскольку ущерб квартире истицы был причинен до принятия дома в их управление (акт от 06.10.2010), а в период управления ООО "Наш дом" на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме решались вопросы о проведении ремонта кровли, об участии в целевой программе "Финансовая поддержка организаций жилищно-коммунального комплекса, оказывающих услуги на территории МО ГО "Инта" на 2012 год", о долевом софинансировании ремонта кровли и были заключены муниципальные контракты от 14.05.2012 и от 07.09.2012 на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. При таких обстоятельствах ООО "Наш дом" правомерно рассчитывало на надлежащее исполнение муниципальных контрактов и принятие мер по текущему ремонту кровли не требовалось.

МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" суд признал ненадлежащим ответчиком, так как данный ответчик не является лицом, ответственным за своевременное проведение ремонта многоквартирного дома, и истица в каких-либо непосредственных отношениях с ним не состоит.

Поскольку отношения между истцом (нанимателем) и ответчиком администрацией МО ГО "Инта" (наймодателем) регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, который не предусматривает возможности компенсации морального вреда, а законодательство о защите прав потребителей на возникшие отношения сторон не распространяется, в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО "Инта" о том, что истица не понесла убытки по ремонту квартиры и отсутствуют гарантии, что на присужденную судом сумму она сделает ремонт, на правильность постановленного судом решения не влияют. По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истица имеет право на возмещение причиненного ей вреда независимо от того, произвела она восстановительные работы или произведет их в будущем. Иных доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба Кейзер Т.А. не содержит обоснования, по которым она считает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда неправильным, в ней содержится лишь ссылка на несогласие с решением суда. Вместе с тем, вывод суда по данному требованию основан на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены.

В связи с тем, что в данном случае заявленное истицей требование о компенсации морального вреда связано с нарушением ее жилищных прав, которые носят имущественный характер, моральный вред компенсации не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МО ГО "Инта" и Кейзер Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи