Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-561/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам Рахматовой Н.М. и ООО "Сыктывдинская тепловая компания" на решение Сыктывдинского районного суда от 14 ноября 2013 года, по которому

возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" в виде полного освобождения Рахматовой Н.М. от оплаты такой услуги за период с 15.01.2013 по 30.09.2013;

возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" произвести перерасчет платы за техническое обслуживание жилого дома, исключив из суммы задолженности получателя коммунальных услуг Рахматовой Н.М. плату за техническое обслуживание и текущий ремонт сетей отопления за период с 15.01.2013 по 30.09.2013 года на сумму ... рублей ... копеек;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" в пользу Рахматовой Н.М. компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика ООО "Сыктывдинская тепловая компания" Иванова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Расчетный центр" о перерасчете в части произведенной платы за обслуживание сетей отопления в размере ... рублей за трехгодичный период, перерасчете платы за техническое обслуживание жилого помещения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также к ООО "Сыктывдинская тепловая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу в виде отопления на сумму ... рублей за аналогичный период.

В обоснование иска истица указала, что на протяжении более трех лет температурный режим в жилом помещении, являющимся местом ее постоянного проживания, значительно ниже нормы и не превышает 14 °C.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, представитель ответчика ООО "Сыктывдинская тепловая компания" с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Расчетный центр" и постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истица Рахматова Н.М. и ответчик ООО "Сыктывдинская тепловая компания" просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Рахматова Н.М. является нанимателем жилого помещения квартиры N ... Указанный многоквартирный дом с 01.04.2011 по настоящее время находится в управлении ООО "Расчетный центр", осуществляющим деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Предоставление коммунальной услуги в виде отопления и начисление за нее платы производится ресурсоснабжающей организацией ООО "Сыктывдинская тепловая компания", осуществляющей свою деятельность с 08.10.2012.

Согласно представленного суду акту обследования жилищных условий истицы от 15.01.2013, обследуемое жилое помещение в виде однокомнатной квартиры находится на первом этаже многоквартирного каменного жилого дома, где на момент осмотра температура воздуха составляла 14 °C.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 29.03.2013, проведенной государственной жилищной инспекцией Республики Коми по Сыктывдинскому району, на момент проверки в жилом помещении нанимателя Рахматовой Н.М. при наличии нецентрализованных отопительных приборов температура воздуха помещения 16 °C. Актом установлено, что управляющей компанией не проведена наладка внутридомового отопления по стоякам, стояки и батареи квартиры истицы прогреты частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что система отопления спорного жилого дома в период с 15.01.2013 по настоящее время не обеспечивает в полном объеме выполнение функции отопления жилого помещения истицы, причиной чему послужило ненадлежащее состояние внутридомовой системы отопления, что представителем ответчика ООО "Расчетный центр" в судебном заседании не оспаривалось. Установив, что температура воздуха в спорном жилом помещении значительно ниже нормативных значений и не достигает нижний предельный диапазон результирующей температуры в течение всего непрерывного периода с 15.01.2013 по настоящее время, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о перерасчете платы за данный вид услуги за указанный период. Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете с апреля 2010 года, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества в период до 15.01.2013, а также обращения к ответчику с соответствующими заявлениями, как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Поскольку в судебном заседании установлено, что подача коммунального ресурса до границы сетей находится в пределах нормы, и с учетом того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Расчетный центр", суд пришел к выводу, что нарушение прав истицы на получение коммунальной услуги "отопление" надлежащего качества вызвано бездействием ООО "Расчетный центр" по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В связи с тем, что истицей оплата за коммунальную услугу, предоставленную ООО "Сыктывдинская тепловая компания", производящей ее расчет, в период, принимаемый судом во внимание, не производилась, что свидетельствует об отсутствии у истицы понесенных убытков, вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу, оснований для их взыскания с ООО "Расчетный центр", как лица, привлеченного собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем, не имеется. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение прав истицы, суд возложил на ресурсоснабжающую организацию ООО "Сыктывдинская тепловая компания" обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с 15.01.2013 по 30.09.2013 в виде полного освобождения Рахматовой Н.М. от оплаты такой услуги за названный период, находя такой способ в данном случае отвечающим критерию эффективного восстановления нарушенного права истицы.

Рассматривая требования Рахматовой Н.М. о перерасчете платы за техническое обслуживание жилого дома, и установив, что ООО "Расчетный центр" произведен перерасчет платы за техническое обслуживание жилого дома за период с января 2013 года по май 2013 года на сумму ... рубля ввиду ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных систем, суд возложил на ООО "Расчетный центр" обязанность произвести перерасчет платы за техническое обслуживание жилого дома, исключив из суммы задолженности получателя коммунальных услуг Рахматовой Н.М. плату за техническое обслуживание и текущий ремонт сетей отопления за период с 15.01.2013 по сентябрь 2013 года на сумму ... рублей. При этом суд не нашел оснований для полного освобождения истицы от оплаты услуг по техническому обслуживанию жилого дома, поскольку плата за техническое обслуживание жилого дома помимо обслуживания сетей отопления включает в себя также техническое обслуживание сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, а также конструктивных элементов дома. Кроме того, суд посчитал не подлежащей исключению из суммы задолженности плату за промывку системы отопления, поскольку в судебном заседании установлено осуществление данных работ управляющей компанией, что истицей не оспаривалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Расчетный центр" своих обязанностей в рамках действующего на день вынесения судом решения договора по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей отопления в судебном заседании нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание продолжительный период не предоставления услуги отопления, значительное отклонение температуры от норматива в жилом помещении истицы, вызванные бездействием ООО "Расчетный центр" по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей отопления, по что само по себе не могло не причинить нравственные страдания, а также учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, и с учетом принципа разумности, счел размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышенным и оценил размер компенсации в ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что нарушение качества предоставляемой истице такой коммунальной услуги, как отопление, в период с 15.01.2013 по 30.09.2013 возникло во внутридомовых инженерных системах жилого дома N ...

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истица вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем, т.е с ООО "Расчетный центр".

Поскольку оплата за коммунальную услугу по отоплению в период с 15.01.2013 по 30.09.2013 истицей не произведена, оснований для взыскания с ООО "Расчетный центр" в пользу истицы убытков в виде платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества, не имеется.

Вместе с тем, положениями п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов допускается уменьшение платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в период с 15.01.2013 по 30.09.2013 имело место предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества, истица должна быть освобождена от оплаты такой услуги.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сыктывдинская тепловая компания" о том, что в случае, если нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организацией не производится, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае перерасчет в связи с некачественной услугой ООО "Сыктывдинская тепловая компания" должна произвести не как ресурсоснабжающая организация, а за ООО "Расчетный центр" как организацию, обслуживающую внутридомовые инженерные системы жилого дома, в рамках договора поручения от 27.11.2012. Согласно названному договору поручения, ООО "Сыктывдинская тепловая компания" приняла на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО "Расчетный центр" сбор денежных средств от потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Расчетный центр" за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по платежным документам, изготавливаемым ООО "Сыктывдинская тепловая компания", производить начисление платы потребителям коммунальных услуг, а также перерасчет ранее начисленного размера платы за коммунальные услуги. При этом за ресурсоснабжающей организацией ООО "Сыктывдинская тепловая компания" сохраняется право предъявления иска к ООО "Расчетный центр" в случае не получения платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы Рахматовой Н.М. о перерасчете платы за отопление и техническое обслуживание за период с 08.08.2010 года не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на то, что начисляя ежемесячно по 546 рублей за обслуживание дома, ООО "Расчетный центр" никаких работ, кроме уборки территории, не производит, является несостоятельной, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, является необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом установленных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы Рахматовой Н.М. о том, что судом не взыскан штраф, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Расчетный центр" требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахматовой Н.М. и ООО "Сыктывдинская тепловая компания" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Сыктывдинского районного суда от 14 ноября 2013 года следующим абзацем:

взыскать с ООО "Расчетный центр" в пользу Рахматовой Н.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи