Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-913/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Шаньгина Д.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2013 года, по которому

исковые требования Шаньгина Д.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в Российской Федерации в пользу Шаньгина Д.Г. ... руб. в возмещение убытков, ... руб. - компенсация морального вреда, всего - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Шаньгина Д.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Шаньгина Д.Г., представителя ответчика Зверева Н.П., представителя третьего лица Новиковой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаньгин Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по РК о взыскании убытков в общей сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что указанный вред причинен ему вследствие ненадлежащего оформления со стороны УФМС по РК заграничного паспорта несовершеннолетнего сына - Шаньгина И.Д. В результате данной ошибки пограничной службой в аэропорту Шереметьево г. Москва ребенку было отказано в пересечении границы Российской Федерации.

В судебном заседании Шаньгин Д.Г. на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и УФМС по РК с иском не согласились.

Представитель третьего лица - ООО "Калипсо" исковые требования истца поддержала.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, считает исковые требования подлежащими в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов РФ участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства Финансов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шаньгин Д.Г. (турист) заключил с ООО "Калипсо" (турагент) договор "Номер обезличен" от 18.05.2013г. о реализации туристского продукта, по которому истцом приобретен тур на Кипр (Айя-Напа, отель Кристофина-4) с 14 по 28 июня 2013 года на себя, Криницыну Е.С. и их несовершеннолетнего сына Шаньгина И.Д. , "Дата обезличена" года рождения. Общая стоимость тура составила ... рублей и была оплачена истцом в полном объеме, согласно представленным квитанциям от 17.05.2013г. и 04.06.2013г.

14 июня 2013 года в пункте пропуска аэропорта Шереметьево г. Москва отделением пограничного контроля несовершеннолетнему Шаньгину И.Д. было отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации по причине неправильного внесения в заграничный паспорт сведений относительно его пола.

Указанный паспорт был выдан Шаньгину И.Д. подразделением УФМС по РК 29 марта 2012 года.

Факт допущения технической ошибки при оформлении паспорта Шаньгина И.Д., был установлен по результатам служебной проверки, проведенной УФМС по РК по заявлению Шаньгина Д.Г.

В связи с заменой паспорта сына, истец вылетел с семьей на отдых с опозданием на три дня, т.е. 17 июня 2013 года, вследствие чего понес следующие убытки: на приобретение новых авиабилетов - ... руб., на оплату проживания в гостинице г. Москва - ... руб., стоимость оплаченных, но неиспользованных для отдыха дней - ... руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденным приказом ФМС РФ от 03.02.2010г. N 26, статьями 15,16, 1069,1071,1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из анализа приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащих, незаконных действий (бездействий) государственного органа, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом несовершеннолетнему сыну истца в пересечении Государственной границы, истцу причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания, переживания, связанные с нарушением неимущественных прав истца, как законного представителя несовершеннолетнего, на свободный выезд за пределы России и на отдых.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 11 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерации или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и по исполнению государственной функции по их учету предусмотрено, что при приеме заявления, сотрудник обязан проверить правильность заполнения заявления, действительность основного документа, удостоверяющего личность, при выдаче паспорта уполномоченный сотрудник проверяет сходство гражданина с фотографией, правильность заполнения реквизитов паспорта на основании сведений, указанных в заявлении. Согласно пункту 63 Административного регламента, в реквизите "Пол" указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется "Ж/F", для мужчин - "М/M".

Между тем, в заграничном паспорте несовершеннолетнего Шаньгина И.Д., выданном подразделением УФМС России по РК 29 марта 2012 года, пол ребенка указан ошибочно "Ж/F". Данное обстоятельство явилось причиной отказа несовершеннолетнему Шаньгину И.Д. в пересечении государственной границы 14.06.2013 года, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем УФМС по РК.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца суммы причиненных убытков в счет возмещения материального ущерба и суммы компенсации морального вреда, поскольку в случае незаконных действий (бездействий) сотрудников Миграционной службы, повлекших причинение вреда гражданину, вред, в том числе убытки, возмещаются Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд исходил из фактически понесенных истцом расходов, приходящихся на несовершеннолетнего Шаньгина И.Д. и одного из родителей. Произведенный судом расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не вызывает сомнения у судебной коллегии, соответствует обстоятельствам и материалам дела. В части взыскания компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень допущенных Миграционной службой нарушений, характер и глубину причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необходимости взыскания убытков в полном объеме не могут быть признаны обоснованными, поскольку непосредственной причинно-следственной связи между действиями УФМС по РК и невозможностью вылета на отдых обоих родителей несовершеннолетнего Шаньгина И.Д., не установлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаньгина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи