Решение Верховного Суда Республики Коми по делу N 12-30/2014

Решение Верховного Суда Республики Коми по делу N 12-30/2014
(Извлечение)

Судья Верховного суда Республики Коми Суслова Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев 19 февраля 2014 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - директора С. на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 января 2014 года, по которому юридическое лицо ООО "Алекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей ( ... ), заслушав объяснения прокурора Коровенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

"Дата обезличена" заместителем межрайонного прокурора в отношении юридического лица ООО "Алекс", расположенного по адресу: г. "Адрес обезличен" , вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за то, что "Дата обезличена" , в период времени с 14 ч.00мин. до 14 ч.45мин. юридическое лицо ООО "Алекс" в лице своего представителя - директора ООО "Алекс" С. умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: отказалось допустить к проверке требований санитарно-эпидемиологического законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции помощника Печорского межрайонного прокурора И. , предъяивишую служебное удостоверение, и привлеченного специалиста - сотрудника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Е.

Административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье Привокзального судебного участка "Адрес обезличен" .

Определением мирового судьи ... от "Дата обезличена" дело передано по подсудности в Печорский городской суд.

Судьей вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ООО "Алекс" обратилось с жалобой в Верховный суд Республики Коми, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неправильно оценил доказательства, установленные в ходе рассмотрения административного материала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения прокурора Коровенко А.В., оснований для отмены постановления не имеется.

Судом установлено, что "Дата обезличена" с 14 часов 00 минут помощником Печорского межрайонного прокурора И. с привлечением в качестве специалиста сотрудника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Е. в помещении кафе "Алекс", расположенном по адресу: "Адрес обезличен" , проводилась проверка на предмет исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно плана работы Печорской межрайонной прокуратуры на второе полугодие, утвержденного прокурором М. "Дата обезличена" .

Согласно Устава ООО "Алекс" является юридическим лицом, создано с целью извлечения прибыли (л.д.82-86).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алекс" следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является С. (л.д.23-36).

На момент проведения проверки в помещении кафе "Алекс" находился директор ООО "Алекс" С. , который, после предъявления служебного удостоверения сотрудником прокуратуры И. , потребовал предъявить ему постановление о проведении проверки, а также не проводить проверку до прихода его адвоката Ш.

В связи с тем, что в течение 45 минут адвокат Ш. не отвечала на телефонные звонки, директор ООО "Алекс" С. пояснил, что он отказывается допускать к проверке сотрудников прокуратуры и представителя Роспотребнадзора, а именно: представлять документы и помещение для осмотра, потребовал от сотрудника прокуратуры и представителя Роспотребнадзора покинуть помещение кафе "Алекс", тем самым руководитель юридического лица ООО "Алекс", выступающий от имени Общества без доверенности, воспрепятствовал проведению проверки на предмет исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из акта проверки от "Дата обезличена" ., в котором имеется собственноручная запись директора ООО "Алекс" С. , следует, что "Дата обезличена" . в период времени с 14 ч.00м. до 14 час. 45 мин. помощник Печорского межрайонного прокурора И. , с привлечением специалиста ТО Роспотребнадзора по РК в г. Печоре Е. проводили проверку юридического лица ООО "Алекс", но директор ООО "Алекс" С. не допустил их к проверке, не представил помещение и документы, а из объяснения С. следует, что проверку они смогут проводить только в присутствии его представителя - адвоката Ш. , которая, как юрист, будет контролировать законность проводимых ими действий (л.д.12-13). Данные объяснения С. подтвердил и в судебном заседании.

Из объяснений Е. от "Дата обезличена" следует, что она работает в должности специалиста 1 разряда ТО Роспотребнадзора по РК в г. Печоре. "Дата обезличена" она была привлечена в качестве специалиста для проведения проверки в кафе "Алекс", расположенного "Адрес обезличен" . В ходе проведения проверки в кафе "Алекс" директор ООО "Алекс" С. отказался предоставить доступ в помещение кафе для проведения проверки после предъявления служебного удостоверения помощника прокурора И. , пояснив, что отказывается допускать проверяющих в отсутствие его представителя Ш. , а также предъявления "предписания". С. попросил покинуть кафе, отказался представить запрашиваемые документы: свидетельство о регистрации юридического лица, ИНН, технический паспорт помещения, лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, документы, подтверждающие право пользования помещением кафе (л.д. 14-15).

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что юридическим лицом ООО "Алекс" в лице его законного представителя - директора ООО "Алекс" С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы С. - представителя ООО "Алекс" свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 21, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную Законом ответственность (статья 6 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 10.02.2012) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" указано, что проверки исполнения законов следует проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения юридическим лицом ООО "Алекс" в лице своего представителя - директора ООО "Алекс" С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Общества в лице его представителя - директора ООО "Алекс" С. правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено проведение плановых проверок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведение плановых проверок обусловлено возложением на органы прокуратуры полномочий в сфере организации и осуществления государственного контроля (надзора) согласно ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что сотрудник прокуратуры при проверке никаких документов не требовала, был проверен судом и не нашел подтверждения. Выводы суда по указанным обстоятельствам полно приведены в постановлении, с которыми следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что не были представлены документы о причинах и основаниях проверки, не могут влечь отмену оспариваемого постановления, поскольку сотрудником прокуратуры было предъявлено служебное удостоверение и запрошены документы для проверки. То обстоятельство, что не был представлен письменный документ, не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки не была обеспечена юридическая помощь, не является обстоятельством, влекущим отмену постановления, поскольку законный представитель юридического лица - С. имел право и возможность пригласить для оказания юридической помощи любого адвоката, а не только Ш. Суд правильно признал, что право юридического лица ООО "Алекс" на юридическую помощь в данном случае нарушено не было, поскольку при проведении проверки присутствовал сам директор ООО "Алекс" - С. На момент проверки юридическое лицо ООО "Алекс" не являлось лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставление защитника по назначению, в данном случае, законом не предусмотрено. Кроме того, директору ООО "Алекс" С. предоставлялось достаточно времени для приглашения защитника, что свидетельствует о создании необходимых условий для обеспечения прав юридического лица при проведении проверки.

При проведении проверки прокуратура не подменяла иные государственные органы, поскольку содержание информации о фактах нарушения закона (в сфере законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) свидетельствовало о том, что данные вопросы не входят в компетенцию Роспотребнадзора, и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

В целях недопущения повторного осуществления мероприятий по контролю в отношении одного и того же юридического лица прокуроры в своей деятельности должны учитывать ежегодные планы проверок иных контролирующих органов. Однако, прокурорская проверка без учета ежегодного плана проверки органами Роспотребнадзора правового значения по рассматриваемому делу не имеет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, умышленно не выполнившее требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "Алекс" к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 января 2014 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - директора С. - без удовлетворения.

Судья Суслова Н.А.