Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2014 г. по делу N 33-978/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой А.П. на решение Воркутинского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Дружининой А.П. к ОАО "РЖД" Северному территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - структурному подразделению Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанные часы, среднего заработка за время вынужденного прогула, затрат на лечение, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителей ответчика: Бугайчук Д.Ф., Рыбниковой Е.В., Шехоновой И.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дружинина А.П. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" Северному территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - структурному подразделению Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанные часы, среднего заработка за время вынужденного прогула, затрат на лечение, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что ... вынесен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ... по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно.

Определением суда от ... года ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании Дружинина А.П. и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дружинина А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Дружинина А.П. была переведена из Сосногорского отделения Северной ж.д. - филиала ОАО "РЖД" структурное подразделение "Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания" Северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" с 01 марта 2007 года на должность ...

С учетом последующих перемещений по службе на момент принятия решения о прекращении трудовых отношений истица занимала должность ...

Приказом начальника Северного ТЦФТО ОАО "РЖД" от ... года N ... Дружинина А.П. уволена ... года за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ... и ... года по вине работника возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1.3, 2.1.7, 2.1.8 должностной инструкции, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установлено, что истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора шесть раз в течение последнего года перед увольнением.

Приказом от ... года N ... Дружинина А.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение ... работником трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.3 должностной инструкции.

Приказом от ... года N ... истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение ... работником трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.3 должностной инструкции.

Приказом от ... года N ... Дружинина А.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение ... и ... года работником трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.3, 2.1.7 должностной инструкции.

Приказом от ... года N ... истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение ... и ... года работником трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.3 и 2.1.7 должностной инструкции, а также предупреждена, что при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей впредь, будет рассмотрен вопрос об увольнении.

Приказом от ... года N ... Дружинина А.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение ... работником трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.3 и 2.1.7 должностной инструкции.

Приказом от ... года N ... истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение ... работником трудовой дисциплины в виде нарушения п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Перечисленные дисциплинарные взыскания в отношении Дружининой А.П. не сняты, не погашены, не оспорены ею в судебном порядке.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило проведение внутреннего аудита, в результате которого выявлено, что ... года Дружининой А.П. не были подписаны электронной цифровой подписью ведомости подачи/уборки вагонов N ... , N ... , ... в АС ЭТРАН. ... года Дружининой А.П. в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортном и телеграмм из ОАО "РЖД" от ... года N ... , от ... года N ... при оформлении ... года перевозочного документа N ... назначением Воркута-Череповец 2 в системе АС ЭТРАН не произведено ручное редактирование срока доставки груза на 5 суток согласно договора N ... от ... года. Так же в нарушение Инструкции по оформлению документов на груженый рейс вагона со сборной повагонной отправкой и на порожний рейс после ее завершения, размещенной ... года на сайте Северного ТЦФТО ОАО "РЖД", при оформлении ... года перевозочного документа N ... на проследование порожнего вагона N ... назначением Воркута - Низовка Дружининой А.П. не проставлена отметка "вагон из-под сборного груза" с перечислением всех кодов грузов ЕТСНГ, вследствие чего провозная плата рассчитана не по наивысшему тарифу перевозимого груза в составе сборной отправки.

Ответчиком были затребованы письменные объяснения у Дружининой А.П., которые были представлены истцом ... года.

Пунктом п. 1.7.1 трудового договора от ... года N ... предусмотрено выполнение обязанностей, определенных трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными правовыми акты ОАО "РЖД".

Пункт 2.1.3 Должностной инструкции истца, утвержденной начальником Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, от ... года предусмотрено, что Дружинина А.П. оформляет и проверяет перевозочные документы по приему грузов к перевозке и на транзитные грузы, выдача квитанции грузоотправителям о приеме грузов к перевозке, выдача счетов-фактур плательщика.

Пунктом 2.1.7 данной Должностной инструкции, предусмотрено, что истица проверяет правильность и полноту расчета провозных платежей и сборов за оказание услуг, связанных с перевозками грузов.

Из пункта 2.1.8 Должностной инструкции следует, что Дружинина А.П. оформляет в установленном порядке ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные карточки, акты общей формы, документы по взысканию штрафов, отчеты и книги установленных форм и образцов.

С данной Должностной инструкцией истица была ознакомлена ... года.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем, она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 ТК Российской Федерации, работодателем не нарушены.

Несоразмерности тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, примененному в отношении Дружиной А.П. взысканию не усматривается.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа от ... года N ... и восстановлении на работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основного требования об отмене приказа от ... года N ... и восстановлении на работе, не подлежали удовлетворению и производные требования заявителя о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, затрат на лечение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-