Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-853/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Захваткина И.В.,Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Антоновой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2013 года, которым иск Антоновой Е.В. к Паршукову Е.М. , Антоновой Е.В. , Шишкиной А.И. в лице законного представителя Вандышевой В.В. о признании сделок недействительными оставлен без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Коми осуществлять государственную регистрацию сделок по квартире.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истицы Антоновой Е.В., ее представителя Кочедыкова М.М., объяснения ответчицы Антоновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.В. "Дата обезличена" рождения обратилась в суд с иском к Паршукову Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" , от "Дата обезличена" , заключенного между ее матерью Антоновой Е.В, и Паршуковым Е.М. без согласия органа опеки и попечительства, а также договора купли-продажи от "Дата обезличена" , заключенного между Паршуковым Е.М. и Шишкиной А.И.

Суд принял указанное выше решение, на которое истицей подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" между Антоновой Е.В. и Паршуковым Е.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.

Согласно справке, выданной ... от "Дата обезличена" , в спорной квартире зарегистрированы Антонова Е.В. , сын ФИО и дочь Антонова Е.В.

Антонова Е.В. и несовершеннолетний ФИО добровольно снялись с регистрационного учета в день подписания договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением суда от "Дата обезличена" истица была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и снята с регистрационного учета.

"Дата обезличена" между Паршуковым Е.М. и Вандышевой В.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Шишкиной А.И., заключен договор купли продажи спорной квартиры, который "Дата обезличена" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки жилищные права истицы, являвшейся на момент сделки несовершеннолетней, нарушены не были.

Установлено, что истица не являлась собственником жилого помещения, а имела лишь право проживания в спорной квартире.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно частям 1 и 4 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Истица не являлась лицом, оставшимся без попечения родителей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона.

Также суд установил, что с "Дата обезличена" истица вместе с матерью проживала в квартире, принадлежащей бабушке, имеющей достаточную площадь для проживания ( ... кв.м.), что указывает на обеспечение истицы правом проживать в ином жилом помещении.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд верно определил, что на основании договора купли-продажи спорной квартиры от "Дата обезличена" , новый собственник спорной квартиры является добросовестным приобретателем.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 302 ГПК РФ, не дает истице право истребовать имущество, приобретенное данным лицом помимо его воли.

Поскольку истица не являлась собственником спорного жилого помещения, которое было продано ее матерью без нарушений требований закона, и кроме того, в настоящее время оно не может быть истребовано в связи с добросовестным приобретением, решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, подлежащего применению к установленным правоотношениям (статья 292 ГК РФ), поэтому подлежат отклонению.

Указание в жалобе, что мать истицы в "Дата обезличена" продала квартиру по "Адрес обезличен" , в которой истица имела право собственности на долю, а поэтому в спорной квартире она также должна была иметь долю, не имеют отношения к предмету иска по заявленным основаниям. Доказательств наличия каких-либо ограничений либо обременений при покупке и продаже спорной квартиры ответчицей, суду первой инстанции представлено не было.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи