Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2014 г. по делу N 22-113/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующегоРимских Н.Н.,

судейСивкова Л.С., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

осужденногоХодоска Ю.В.,

защитника адвоката Нагаева А.В., предоставившего ордер N 004011, удостоверение N 447,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ходоска Ю.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2013 года, по которому:

Ходосок Ю.В. , родившийся "Дата обезличена" года в "Адрес обезличен" , ранее судимый:

- 28.06.2006 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.10.2009 по отбытию срока наказания;

- 01.12.2011 мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 07.11.2012 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказание исчислен с 25 октября 2013 г. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2013 года по 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденного Ходоска Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также просившего в последнем слове об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, защитника Нагаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., предложившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ходосок Ю.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

"Дата обезличена" около ... Н. , одетый в форменную одежду, осуществляя служебные обязанности, установленные Федеральным законом "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел, другими нормативно-правовыми актами и должностными инструкциями, находясь на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности, в помещении ... , расположенного по адресу: "Адрес обезличен" , препятствовал выходу из помещения ... Ходоска Ю.В., доставленного в состоянии алкогольного опьянения.

В ответ на правомерные действия представителя власти Н. Ходосок Ю.В., достоверно зная, что Н. является сотрудником полиции и осуществляет свои должностные обязанности, умышленно с целью воспрепятствования правомерным действиям Н. применил к нему насилие, опасное для здоровья: нанес один удар головой в нос Н. , причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтеков лица, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицированы как легкий вред здоровью, и физическую боль.

В судебном заседании Ходосок Ю.В. свою вину не признал, указав, что

он не помнит обстоятельств его госпитализации в ... , обстоятельств нахождения в ... , также не помнит присутствия потерпевшего Н. и факта нанесения ему удара головой.

В апелляционной жалобе осужденный Ходосок Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на ст. 318 ч. 1 УК РФ и снизить срок наказания.

Дает свою оценку доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей М., П., К. Полагает, что его оговаривают, судом при вынесении приговора взяты во внимание только надуманные и противоречащие как между собой, так и показаниям потерпевшего Н., показания данных свидетелей. В связи с этим просит исключить их из числа доказательств.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были взяты во внимание показания свидетеля К. , который указал, что психофизическое состояние Ходоска Ю.В. не было стабильным и в данном состоянии, он неадекватно реагировал на происходящее вокруг. Свидетель Ф. , который принимал решение о сопровождении Ходоска Ю.В. в ... , сообщил суду о том, что если бы врачом наркологии не был бы подтвержден первоначальный диагноз ("Белая горячка"), то его (Ходоска Ю.В.) не госпитализировали, а по месту работы врача Ф. направили рапорт о его некомпетентности.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание независимого эксперта-нарколога, который мог дать точную оценку его психофизическому состоянию на момент совершения преступления, основываясь на выписке медицинской карты ...

Пишет, что имеющиеся у потерпевшего повреждения согласно заключению эксперта квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью и не могут быть опасными для жизни и здоровья.

Просит исключить из числа доказательств заключение судебно-психиатрической экспертизы от "Дата обезличена" в отношении него, поскольку данная экспертиза была проведена спустя 11 месяцев со дня совершения преступления.

Считает, что его показания и показания свидетелей, указанных в протоколе судебного заседания искажены, не соответствуют действительности.

При этом сообщает, что в судебном заседании он указал, что свою вину в содеянном не отрицает, но не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Обращает внимание, что вину по ч.1 ст. 318 УК РФ он признает.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ходоска Ю.В. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Н. , ... , о том, что он, находясь на службе "Дата обезличена" около ... в составе автоэкипажа ... прибыл к "Адрес обезличен" для оказания содействия сотрудникам скорой медицинской помощи в доставлении Ходоска Ю.В. в ... После чего сопроводил Ходоска Ю.В. и сотрудников скорой медицинской помощи в ... Находясь в ... Ходосок Ю.В., услышав слова врача о том, что необходимо ограничить его в движении и привязать к кровати, вскочил с кушетки и неожиданно умышленно нанес ему один удар головой в нос и попытался выйти из отделения. В результате действий Ходоска Ю.В., он испытал сильную физическую боль. После случившегося был осмотрен врачами скорой помощи и госпитализирован, проходил лечение с диагнозом "перелом костей носа";

- показаниями свидетеля П. ., видевшей нанесение Ходоском Ю.В. удара головой в лицо сотрудника полиции Налимова А.В. и возникновение телесных повреждений на лице потерпевшего;

- показаниями свидетелей К., К., М. видевших покраснения и кровь на лице Налимова А.В.;

- показаниями свидетеля Ф. , осматривающего потерпевшего сразу после указанных событий и диагностировавшего у него перелом носа;

- документами, подтверждающими наделение Налимова А.В. полномочиями представителя власти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2/607-13 от "Дата обезличена" года, о выявлении у Налимова А.В. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтеков лица, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу данного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого. Суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Показания свидетелей М., П., К. были исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка, а поэтому оснований сомневаться в их объективности не имеется. Допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели подтвердили правильность своих показаний на следствии об обстоятельствах произошедшего. В связи с чем, доводы жалобы о том, что показания свидетелей М., П., К. вызывают сомнение в своей объективности, не состоятельны.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно и объективно.

Ссылку Ходоска Ю.В. о том, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена с нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Ходоска Ю.В. обнаруживаются признаки зависимости от употребления алкоголя второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. Указанные признаки алкогольной зависимости средней стадии не лишали и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкогольного психоза (алкогольного делирия или "белой горячки") у Ходоска Ю.В. не имелось. Во время совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ходосок Ю.В. мог во время совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 77-80).

Указанное заключение было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена на основании постановления суда, в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключение эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.

С учетом заключения эксперта, данных о личности, всех обстоятельств дела Ходосок Ю.В. в отношении инкриминируемого деяния обоснованно признан вменяемым.

Ходатайство Ходоска Ю.В. о вызове в суд независимого эксперта-нарколога разрешено судом в порядке, установленном законом, и обоснованно отклонено, с приведением убедительных мотивов принятого решения в соответствующем постановлении.

Все доводы в защиту осужденного в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы о необоснованном осуждении Ходоска Ю.В. за применение в отношении сотрудника полиции Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку последнему по заключению эксперта причинен лишь легкий вред здоровью, также несостоятельны.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (применительно к ч.2 ст. 318 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом на основании представленных доказательств, в полном объеме установлены обстоятельства преступления, направленность умысла Ходоска Ю.В. Действия осужденного Ходоска Ю.В. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Наказание Ходоску Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, личности виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту отбывания наказания отрицательно, привлекался к административной ответственности. Суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие рецидива преступлений, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств: принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ходоска Ю.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное Ходоску Ю.В. наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Оснований для отмены приговора не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает приговор, постановленный в отношении Ходска Ю.В., законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2013 года

в отношении

Ходоска Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Верховный суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи: