Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-3/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвокатов Безшерстой А.И., Комарова А.Л.

осужденного Фокина В.С., Шмонина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Фокина В.С. и Шмонина В.Г. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2013 года, которым

Фокин В.С. ,

...

осужден по п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ года, по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ года.

Шмонин В.Г. ,

...

осужден по п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденных Фокина В.С., Шмонина В.Г., адвокатов Безшерстой А.И., Комарова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Фокин В.С. и Шмонин В.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Фокин В.С. также совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Они же совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В судебном заседании осужденные Фокин В.С. и Шмонин В.Г. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный

Фокин В.С. не согласен с приговором, считает, что уголовное дело сфабриковано. Полагает, что его вина по ст.325 УК РФ не доказана, документов не похищал, считает, что иных доказательств, кроме сомнительных показаний потерпевшей Н. , не имеется. Не согласен с осуждением и по ч.2 ст.163 УК РФ, так как приезжал за долгом, за своими деньгами. Потерпевшего А. в лес не вывозили. Показания свидетеля Д. ложные, к ним стоит относиться критически. Показания потерпевших А. , Н. , свидетеля Б. противоречивы. Анализируя показания потерпевшего указывает на то, что со слов А. на следствии в квартире присутствовал брат, но они никого не видели, также с его слов И. управляет иномаркой, а у нее ... в суде потерпевший не помнил многих событий, А. знал о предстоящем нападении, однако не ушел с квартиры, отказался от иска, следовательно, он все выдумал. Непонятно каким образом М. мог пройти в квартиру, а затем выйти, если потерпевшие утверждали, что дверь была закрыта, а ключ забрали нападавшие. Потерпевший пояснял, что их вывозили в ... , а Д. говорила, что в ... , их показания не согласуются между собой. Не отрицает, что мог нагрубить А. , когда просил возврата долга. Не установлена принадлежность обнаруженного телефона. По ч.1 ст.161 УК РФ вина также не доказана. В судебном заседании важные по делу свидетели В. и Д. не допрашивались, хотя адвокатом было заявлено ходатайство о их вызове, в ходе предварительного следствия данные свидетели давали показания под диктовку следователя. Предварительного сговора не было, Шмонина В.Г. попросил вместе подняться за долгом, он ни в чем не виноват. Не согласен с иском, потерпевший отдал ему долг ... рублей. Наказание является строгим, не соответствующим степени его вины, осталось без внимания то, что он официально работал.

Осужденный

Шмонин В.Г. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, нарушающим принцип справедливости правосудия. Просит пересмотреть в отношении него уголовное дело в связи с необоснованным осуждением по ч.2 ст.161 и ч.2 ст.163 УК РФ и снизить размер наказания, которое назначено с учетом прежней судимости, без принятия во внимание характеризующих данных, не соразмерно содеянному. Осуждение его в несовершеннолетнем возрасте не должно было учитываться судом при определении наказания и указываться в судебном решении, так как прежняя судимость погашена, однако суд не учел данное обстоятельство, что свидетельствует об обвинительном уклоне приговора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Г. полагает, что указанные в них доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Содержащиеся в апелляционных жалобах Фокина В.С. и Шмонина В.Г. доводы о их непричастности к инкриминируемым им преступлениям, отсутствии доказательств вины осужденных, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины как Фокина В.С., так и Шмонина В.С. в совершении грабежа и вымогательства имущества А. , а также в хищении Фокиным В.С. паспорта и иных важных личных документов А. и Н. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А. , потерпевшей Н. , свидетелей Б. , З. , данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Так из показаний потерпевшего

А. , данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ в ... услышав стук в дверь и открыв ее, в квартиру ворвались трое незнакомых молодых людей, на голове одного был капюшон, лица двоих были закрыты масками. Он и один из парней, как потом узнал, это был Шмонин В.Г., прошли в кухню, где в ходе разговора Шмонин В.Г. сказал, что они знают об имеющихся у него деньгах, высказал требование их отдать. Опасаясь применения насилия, он предложил Шмонину В.Г. ... рублей, но тот не согласился, вновь потребовал отдать деньги, высказывая при этом угрозы, как в его адрес, так и в адрес Н. Также на кухню заходил Фокин В.С., которого опознал позже по крупному телосложению, одежде, ... и лицу. Затем пройдя в зал, узнал от Н. , что Фокин забрал из его куртки принадлежащие ему и Н. паспорта, сберегательную книжку, а также два мобильных телефона и игровую приставку. Шмонин и Фокин в присутствии Н. и Д. также требовали передачи денег, угрожая, что будет хуже. Опасаясь применения насилия, он велел Н. передать кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме ... рублей. Фокин пересчитал деньги, сказал, что там ... рублей. Шмонин продолжил требовать остальные деньги. После звонка на мобильный телефон Фокин с похищенными деньгами, паспортами, сотовыми телефонами и игровой приставкой ушел из квартиры. Через ... Шмонин и третье лицо также покинули квартиру, закрыв дверь на ключ. Телефонный провод был перерезан.

Около ... часов ДД.ММ.ГГ Шмонин, Фокин и третий нападавший вернулись уже без масок, дверь открыли похищенным ключом. Шмонин пояснил, что намерение ограбить его возникло у них ранее, когда он с Н. отдыхал в клубе. Около ... часов молодые люди велели ему одеться и ехать вместе с ними. На улице его посадили в подъехавший автомобиль. В машине находились Шмонин, Фокин, третий нападавший, водитель, также в машину села Д. . Маршрут следования он не видел, поскольку на голову ему накинули капюшон от куртки. Через ... минут остановились в лесу, ему велели выйти, с ним вышли Шмонин, Фокин и третье лицо. Шмонин стал высказывать требования о передаче денег. Он ответил, что денег нет, на что Фокин нанес ему удар кулаком левой руки в живот и в пах, спросил надо ли еще, предложил третьему лицу раздеть его, привязать к дереву и оставить. Угрозы он воспринял реально, поэтому сказал, что дома есть ... рублей, которых на самом деле не было. Все вместе снова вернулись к дому. Он, Шмонин, Фокин вышли из машины. Поднимаясь по лестнице, он попытался убежать и скрыться в квартире, но подсудимые его догнали, ворвались в квартиру. Фокин нанес ему удар кулаком в живот, два удара ногой в область глаза. Когда он сказал, что денег нет, его отвели на кухню. Он испугался, что его будут пытать, поскольку нападавшие попытались зажечь газ, и побежал на лестничную площадку, где между ним и нападавшими началась драка. Услышав, что в коридор вышел кто-то из соседей, нападавшие убежали, при этом у одного из них выпал телефон марки ... Спустя некоторое время, он и Н. видели Фокина, который просил забрать заявление из полиции и вернуть похищенное. Ранее с подсудимыми он знаком не был, долговых обязательств ни перед кем из них не имел.

Потерпевшая Н. показала, что ДД.ММ.ГГ в квартире, которую снимал ... А. , находились она, ... сожитель и ... Д. Вечером к Д. приехал знакомый таксист и предупредил о возможном ограблении А. , о чем она сообщила им. Около ... часов в домофон позвонили, услышав знакомый голос, А. открыл дверь подъезда, а когда он открыл входную дверь квартиры, вошли трое молодых людей, как ей потом стало известно, одним из них был Шмонин, второй - Фокин. Голова Шмонина была накрыта капюшоном, лица Фокина и третьего человека были скрыты под масками. ... Фокина ... Вспомнив, что кошелек с деньгами в сумме ... рублей лежит на диване в комнате, она спрятала его в свои штаны. А. и Шмонин ушли на кухню, затем вернулись в зал, А. согласился отдать деньги. По просьбе последнего передала кошелек Фокину, он пересчитал деньги, сказал, что ... рублей, положил их в свой карман и потребовал отдать остальные. Со слов А. знает, что Шмонин требовал денег, угрожал, что будет хуже. Фокин обыскал квартиру, забрал игровую приставку, из внутреннего кармана куртки А. похитил его паспорт со сберегательной книжкой, ее паспорт с медицинским полисом, пенсионным страховым свидетельством, карту с незначительной денежной суммой, ключи от квартиры. Затем Фокин покинул квартиру, забрав похищенное имущество, в том числе два сотовых телефона, принадлежащих А. . Шмонин и третье лицо вскоре также ушли, закрыв дверь квартиры похищенным ключом.

Через ... часа нападавшие вернулись, спустя время Фокин велел А. одеваться. Нападавшие, А. и Д. вышли из квартиры, через несколько часов А. и нападавшие вернулись, затем услышала шум начавшейся между ними драки, нападавшие убежали, при этом одни из них выронил мобильный телефон, который они впоследствии выдали полиции. Со слов А. знает, что его вывозили на ... , где требовали деньги, Фокин нанес ему удар в область глаза. Видела, что у А. разбит глаз. Через две недели с А. встретили Фокина, который просил А. забрать заявление из полиции и обещал вернуть похищенное.

Суд обоснованно признал показания потерпевших А. и Н. достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами.

Свидетель

Б. пояснила о том, что А. и Н. снимали ... квартиру в ... Утром ДД.ММ.ГГ из телефонного разговора с А. ей стало известно о том, что ночью их ограбили, замок входной двери сломан, и они съезжают. Приехав в квартиру, обнаружила что замок и ручка входной двери сломаны, в квартире беспорядок, на полу пятна крови. Лицо А. было красным с припухлостями.

Свидетель

Е. сообщила о том, что с подсудимыми знакома с ДД.ММ.ГГ , Фокин звонил ей с номера NN , когда видела его последний раз ДД.ММ.ГГ года, он жаловался на боль в руке.

Из показаний свидетеля

Ж. следует, что общалась с подсудимыми по телефону, номер Фокина В.С. NN , телефон ... Со слов последнего телефон с указанным номером им был утерян, в связи с чем, он приобрел новый телефон.

Свидетель

З. , работающий водителем в службе такси, показал, что в ДД.ММ.ГГ на заднем сидении автомобиля обнаружил мобильный телефон марки ... в ... без сим-карты, в последствии продал его.

Показания потерпевших А. и Н. подтверждаются и исследованными судом письменными материалами уголовного дела: заявлением Н. о том, что ДД.ММ.ГГ в ... часа в квартиру, где проживала она с А. , ворвались трое молодых людей, которые похитили их имущество и денежные средства А. в сумме ... рублей, требовали от последнего передачи денег, вывезли его за город, где избили; заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности Фокина В.С., Шмонина В.Г. и третьего лица, которые требовали у него деньги и причинили телесные повреждения; протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГ согласно которому потерпевшая опознала Фокина В.С., как на лицо, похитившее ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ их имущество; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения - ... , которые могли образоваться незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ года, как минимум от двух воздействий твердых тупых предметов, в том числе от ударов кулаками, не причинившие вреда здоровью; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре судом дана оценка всем исследованным доказательствам, приведены убедительные мотивы, по которым доказательства признаны судом достоверными.

Потерпевшие А. и Н. , будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные, стабильные показания об обстоятельствах совершенных Фокиным В.С. и Шмониным В.Г. деяниях. Показания потерпевших объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Причина изменения показаний потерпевшим А. в ходе одного из судебных заседаний была обусловлена оказанием на него давления.

Причин для оговора осужденных со стороны потерпевших А. и Н. , а также свидетелей, не имеется. А. ранее с осужденными знаком не был, долговых обязательств ни перед кем из них не имел.

То обстоятельство, что потерпевшая Н. является ... А. , не может ставить под сомнение правдивость ее показаний.

Надлежащую судебную оценку получили и показания самих осужденных.

Доводы осужденного Шмонина В.Г. о том, что он находился в квартире А. один раз, надуманны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты И. , К. , Л. , поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Фокина В.С. и Шмонина В.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений. Действия Фокина В.С. по п. "а,в,г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, Шмонина В.Г. по п. "а,в,г" ч.2 ст.161, п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы Фокина В.С., его вина в похищении у потерпевших личных документов подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевшая Н. непосредственно видела, как молодой человек ... осмотрел куртку А. , забрал из нее паспорт Н. , паспорт А. со сберкнижкой, о чем сразу рассказала А. Из показаний А. следует, что в зале Н. рассказала ему о том, что Фокин забрал из его куртки паспорта, сберкнижку и телефоны, перед уходом он попросил нападавших отдать паспорта и ... рублей на проживание, после ухода парней обнаружил, в том числе, пропажу своего паспорта, сберкнижки, паспорта Н. , ключей от квартиры.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества А. , а также на совершение вымогательства имущества потерпевшего нельзя признать обоснованными. Фокин В.С., Шмонин В.Г. и неустановленное следствием лицо при совершении преступлений действовали согласованно, с единым умыслом, действия их носили целенаправленный характер, каждый из них способствовал друг другу в достижении преступного результата, что свидетельствует о наличии в действиях осужденных сговора на совершение инкриминируемых им деяний. О предварительной договоренности на совершение преступных деяний свидетельствует и использование в целях конспирации масок Фокиным В.С. и неустановленным лицом.

Версия осужденного Фокина В.С. о том, что требования передачи у потерпевшего А. денежных средств носили законный характер ввиду наличия у А. долга перед ним, была проверена судом и признана несостоятельной, так как не нашла своего подтверждения и полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту.

Суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами.

Суд дал надлежащую оценку проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, судебная коллегия также не находит.

Оспаривание в жалобах обоснованности оглашения показаний свидетеля Д. , а также ссылка Фокина В.С. на неустановление принадлежности обнаруженного телефона, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Шмонина В.Г. и Фокина В.С. в инкриминируемых им преступлениях, поскольку их вина установлена другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, совокупность которых судебная коллегия находит достаточной для разрешения дела.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Фокина В.С. и Шмонина В.Г. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание как Фокину С.В., так и Шмонину В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств по делу.

Совокупность данных о личности виновных, ... , обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного Шмонина В.Г. о том, что суд необоснованно принял во внимание прежнюю судимость, которая погашена в связи с тем, что преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, несостоятельны, так как не основаны на законе.

В материалах уголовного дела содержатся противоречивые данные относительно ... Фокина В.С., ...

Наказание, назначенное осужденным, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновных и чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего А. разрешен в полном соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Фокина В.С. и Шмонина В.Г. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2013 года в отношении

Фокина В.С. и Шмонина В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: