Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2014 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С

. , Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения" на решение Сысолького районного суда Республики Коми от 07 ноября 2013 года, которым

исковые требования Государственного автономного образовательного учреждения Республики Коми дополнительного образования детей "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" к администрации сельского поселения "Куниб" и В.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ГБУ РК "Центр правового обеспечения" Ш. , представителя АМО СП "Куниб" Б. , главы АМО СП "Куниб" С. , заключение прокурора Коровенко А.В. полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное образовательное учреждение Республики Коми дополнительного образования детей "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" обратилось в суд с иском к администрации СП "Куниб" об обязании снять В.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: общежитие, расположенное на территории турбазы " Сысола " в "Адрес обезличен" , ФИО2 .

В обоснование иска указано, что В.Н. фактически в общежитии не проживает, с истцом в трудовых отношениях не состоит, к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится, оснований для регистрации в общежитии не имеет.

При рассмотрении данного гражданского дела истец заявленные требования уточнил и просил на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выселить В.Н. из общежития, расположенного по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения и обязать администрацию СП "Куниб" снять В.Н. с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование уточненных требований истцом указано, что В.Н. в указанном общежитии фактически не проживает, помещение общежития находится в аварийном состоянии.

Представители ответчика администрации СП "Куниб" исковые требования не признали.

Ответчик В.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указала, что квартира в общежитии была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями, она до настоящего времени работает в ГАОУ РК ДОД "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма", в спорном жилом помещении не проживает временно по причине отсутствия отопления и водоснабжения, иного постоянного места жительства не имеет.

Третье лицо - Агентство Республики Коми по управлению имуществом просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном суду отзыве исковые требования поддержало.

Третье лицо - Территориальный пункт УФМС России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения" действующее в интересах Агентства Республики Коми по управлению имуществом по доверенности просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что В.Н. вселилась в общежитие детской туристской базы в "Адрес обезличен" на основании приказа Республиканской станции юных туристов Министерства народного образования Коми АССР от 21 февраля 1989 года N 12-к.

При этом она фактически была зарегистрирована в данном жилом помещении с "Дата обезличена" , что подтверждается копией паспорта, вселение осуществлялось в связи с трудовыми отношениями.

Также установлено, что ответчик фактически вселилась в жилое помещение, расположенное на 2 этаже и проживает там до настоящего времени, производит оплату за имеющиеся коммунальные услуги (электрическую энергию), что свидетельствует о заключении договора найма жилого помещения.

В настоящий момент ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается справкой и трудовой книжкой.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, общежитие, площадью 349 кв.м., расположенное по адресу: Сысольский район, п. Первомайский, турбаза "Сысола ", находится в собственности Республики Коми.

Решением ФИО2 по ФИО2 от "Дата обезличена" "Номер обезличен" общежитие в "Адрес обезличен" закреплено на праве оперативного управления за автономным учреждением Республики Коми "Республиканский центр детско-юношеского туризма и экскурсий", которое было переименовано в Государственное автономное учреждение Республики Коми дополнительного образования детей "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" в 2009 году.

Право оперативного управления зарегистрировано за ГАО РК ДОД "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" "Дата обезличена" , что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права или прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Разрешая спор суд учел положения статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора найма жилого помещения, а также отсутствии оснований для признания нанимателя жилого помещения добровольно выехавшим в другое место жительства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что В.Н. в спорном жилом помещении общежития турбазы не проживает вынужденно, т.к. данное общежитие ни кем не обслуживается, постепенно разрушается, с 1993 года подача тепла и воды не осуществляется, протекает кровля, в связи с чем, проживание там возможно только в летний период.

Также указано на то, что ее муж В. является инвалидом 2 группы , которому затруднительно подниматься на второй этаж. При этом В.Н. никуда не выезжала, продолжает работать в туристско-оздоровительной базе " Сысола ", что подтверждается записями в трудовой книжке. В жилом помещении в общежитии находятся все её вещи, она продолжает производить оплату за электроэнергию.

По этим основаниям не могут повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что В.Н. добровольно отказалась от пользования жилым помещением, в связи с чем утратила право по его использованию.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о необходимости сноса здания общежития, опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, что суд отклонил как необоснованные указанные доводы истца, правильно сославшись на то, что при рассмотрении гражданского дела истцом не представлено доказательств, что жилое помещение, занимаемое В.Н. , признано непригодным для проживания и подлежащим сносу в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысолького районного суда Республики Коми от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК "Центр правового обеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-