Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-890/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-890/2014
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Кучаева М.Н. на решение Усинского городского суда от 16 августа 2013 года, по которому В удовлетворении заявления Кучаева М.Н. об оспаривании действий(бездействий) заместителя прокурора г.Усинска Кожанова С.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения заявителя Кучаева М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучаев М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия заместителя прокурора г.Усинска Кожанова С.Б., который своим ответом N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на его заявление отказал в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ... , увеличивших расценки за услуги ЖКХ свыше установленных Правительством РФ. В обоснование своих доводов указал, что ранее направлял в Прокуратуру РК заявление с просьбой выступить в его защиту в суде ... которые с 2008 г. "изымали денежные средства у потребителей услуг ЖКХ". Рядом решений Усинского городского суда установлено изъятие у собственников жилых помещений их имущества, что препятствует бесплатной трансляции для граждан 9 установленных Президентом РФ телеканалов. Также нарушаются нормы законодательства о защите прав потребителей при вывозе ТБО. В дальнейшем увеличил заявленные требования, оспорив также ответ Кожанова С.Б. N "Номер обезличен" , в котором тот указал несоответствующую действительности информацию о том, что фактов обращения Кучаева М.Н. в ФСБ РФ не установлено, что подтверждается ответом представителей Прокуратуры РК "Номер обезличен" от 06.05.2013, "Номер обезличен" от 26.05.2013.

В судебном заседании заявитель и его представитель Дяченко Н.А. требования поддержали. Считают, что бездействие Кожанова С.Б. выразилось в том, что прокуратурой г.Усинска не было предъявлено исковое требование в защиту прав ... пенсионера Кучаева М.Н., в то время как Усинским городским судом приняты решения, подтверждающие незаконные действия ресурсоснабжающих организаций. Не был им также решен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей таких организаций.

Должностное лицо, действия которого оспариваются - Кожанов С.Б. требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучаев М.И. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Должностное лицо, действия которого обжалуются, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу судом установлено, что "Дата обезличена" в ... поступило заявление Кучаева М.Н., в котором он просил принять меры к мошенникам, ворующим бюджетные средства из бюджета г.Усинска РК, выдумывая услуги ЖКХ, отсутствующие в законодательстве РФ: антенна, вывоз и утилизация ТБО, обслуживание общежитий, приложив к заявлению апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК по делу N33-23/2013, которым было оставлено без изменений решение Усинского городского суда о признании незаконным решения администрации МОГО "Усинск" о предоставлении ООО "Усинск-Информ" права бессрочного пользования межэтажными каналами в "Адрес обезличен" , признан незаконным демонтаж кабельных телевизионных сетей, возложена обязанность восстановить демонтированные сети (2-1140/2012). Указанное заявление передано в Прокуратуру РК, передавшую его, в свою очередь, для рассмотрения в прокуратуру г.Усинска, куда оно поступило "Дата обезличена" и зарегистрировано под N "Номер обезличен" . "Дата обезличена" заявителю дан ответ, подписанный заместителем прокурора г.Усинска Кожановым С.Б., в котором проанализирован вопрос взимания с населения платы за техническое обслуживание телевизионных антенн, содержащий, в том числе, ссылку на решения и определения Усинского городского суда, которыми гражданам было отказано в перерасчете начислений за соответствующие услуги. Также дана оценка законности взимания платы за вывоз и утилизацию ТБО, что, по мнению должностного лица, представляет собой расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, как и содержание и ремонт общего имущества, в том числе, обслуживание общежитий.

Заместителем прокурора г.Усинска

Кожановым С.Б. в ответе N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" сделан вывод о законности взимания платы за соответствующие услуги и заявителю сообщено, что оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, ответ направлен Кучаеву М.Н. 25.03.2013.

22.03.2013 в прокуратуру г.Усинска из прокуратуры Республики Коми поступило заявление Кучаева М.Н., в котором он просил выступить в защиту его прав, как пенсионера, не имеющего юридического образования, от посягательств на его собственность учредителями и руководителями ... ", которые "изымают денежные средства" у потребителей услуг ЖКХ, придумывая несуществующие услуги: антенна, техническое обслуживание телевизионного отвода, вывоз и утилизация ТБО, ГВС питьевой водой; необоснованно завышают цену на отопление и газ.

На указанное заявление Кучаеву М.Н. дан ответ от 22.04.2013 N "Номер обезличен" , подписанный заместителем прокурора г.Усинска Кожановым С.Б., в котором дана оценка законности установленных в городе Усинске цен на газ, отопление и горячую воду. Проверена законность взимания с населения платы за техническое обслуживание телевизионного отвода, вывоз и утилизацию ТБО, ГВС. Также указано, что не установлено фактов обращения заявителя в Отделение УФСБ по РК в г.Усинске. Оснований для внесения актов прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено право на обжалование ответа. В документе имеется запись, сделанная заявителем, о том, что он получил ответ лично 22.04.2013.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Разрешая требования заявителя Кучаева М.Н. и принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу, что нарушений закона в действиях должностного лица прокуратуры г.Усинска при разрешении обращения заявителя не имеется.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, признание решения органа государственной власти незаконными, как механизм судебной защиты, предполагает наличие причинно-следственной связи между оспариваемым решением и наступлением неблагоприятных последствий для гражданина, предусмотренных положениями ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.5.1. Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд применительно к установленным обстоятельствам и с учетом положений закона обоснованно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из того, что заместителем прокурора г.Усинска при разрешении жалоб Кучаева М.Н нарушение его прав не допущено. Заявителю даны подробные мотивированные ответы с изложением выводов и обоснования по каждому доводу, содержащемуся в жалобах.

При этом, суд правильно указал в решении, что должностное лицо прокуратуры г.Усинска, установив в ходе проверки обращений заявителя, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования и обращения в суд в интересах Кучаева М.Н. в защиту его прав не имеется, обоснованно отказало ему в таком обращении в суд.

Как правильно указал суд в решении, исходя из положений ст. 45 ГПК РФ, обращение в суд в интересах конкретного гражданина в защиту его прав и интересов является правом прокурора, а не обязанностью, в зависимости от установления в ходе проведения проверки фактов нарушения прав гражданина и невозможность в силу тех или иных объективных причин гражданину самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Обращения Кучаева М.Н. разрешены должностным лицом прокуратуры г.Усинска в установленный законом тридцатидневный срок в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30.01.13 года.

Совокупность доказательств по делу подтверждает обоснованность сделанного судом вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований поданного заявления исходя из того, что оспариваемые заявителем ответы заместителя прокурора г.Усинска приняты в соответствии с законом в пределах полномочий данного должностного лица и прав заявителя не нарушают.

По доводам Кучаева М.Н. в апелляционной жалобе, что судом не дана должная оценка действиям заместителя прокурора г.Усинска Кожанова С.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества в отношении руководителей и учредителя ... , судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело по заявлению Кучаева М.Н. возбуждено и рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ и Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред.09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" по двум его письменным обращениям, которые были разрешены прокуратурой г.Усинска в лице заместителя прокурора г.Усинска Кожанова С.Б.

В последующем, Кучаевым М.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела предъявлены дополнительные требования об обжаловании действий заместителя прокурора г.Усинска Кожанова С.Б. в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Согласно статьи 3 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Таким образом, по заявлению Кучаева М.Н. о незаконности действий заместителя прокурора г.Усинска Кожанова С.Б., предъявленном в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе был делать при рассмотрении в порядке главы 25 ГПК РФ в рамках настоящего дела, какие-либо выводы о законности или незаконности действий заместителя прокурора г.Усинска, связанных с возбуждением или отказом в возбуждении уголовного дела в отношении тех руководителей учреждений, которых просил привлечь к уголовной ответственности заявитель, поскольку предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

На основании изложенного, выводы суда, что заместитель прокурора г.Усинска Кожанов С.Б. в рамках предоставленных ему полномочий проверял законность и обоснованность принятых органами дознания и следствия постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлениям Кучаева М.Н. и что он не вправе в силу должностных полномочий возбуждать уголовные дела, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Однако исключение данного вывода не влияет на законность и обоснованность самого решения и не влечет его отмену.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучаева М.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи