Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2014 г. по делу N 33-671/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

Юдин А.В. и Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Лепёхина А.П. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 07 октября 2013 года, по которому

заявление Лепёхина А. П. об оспаривании постановления начальника ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми о применении меры взыскания, признании права на компенсацию морального вреда, признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепёхин А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми от 19.07.2013 о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на ... суток, о признании за ним права на компенсацию морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что должностные лица КП-34 из-за неприязни к нему применили меру взыскания за несуществующее нарушение с нарушением закона, без учета его личности и предыдущего поведения.

В судебном заседании Лепёхин А.П. участия не принимал по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания.

Представитель ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лепёхин А.П. с решением суда не согласен и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, считая его

вынесенным с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Лепёхин А.П. о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве. В связи с чем заявленное Лепёхиным А.П. ходатайство о личном участии его в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

ФКУ ИК-34 ГУФСИН России по Республике Коми явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Лепёхина А.П. о допросе в качестве свидетелей осужденных ФИО1 и ФИО2 и приобщении к материалам дела заявлений указанных лиц, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции

по заявленному ходатайству

, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств заявителем не приведены и не подтверждены, что влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 от заявителя не поступало, в материалах дела не содержатся, что на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает удовлетворение соответствующего требования Лепёхина А.П.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лепёхин А.П. осужден к лишению свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно подпункту "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, могут применяться меры взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела Лепёхин А.П. осужден приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.02.2009 (с учетом изменений) по части ... статьи ... и статьи ... Уголовного кодекса РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.08.2012 Лепёхин А.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, с "Дата обезличена" отбывает наказание в ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми.

Согласно установленному в ФКУ КП-34 внутреннему распорядку дня, ежедневно в рабочие дни с 06.00 до 06.15 в исправительном учреждении проводится физическая зарядка.

19.07.2013 в период времени с 06 часов до 06 часов 15 минут (время выполнения физической зарядки) осужденный Лепёхин А.П. в категорической форме отказался выполнять физическую зарядку без уважительных на то причин, чем нарушил распорядок дня в ИУ.

Проведенной исправительным учреждением проверкой, обстоятельства допущенного осужденным нарушения нашли свое полное подтверждение в следующих документах: акт сотрудников КП-34 от 19.07.2013 "Номер обезличен" о допущенном нарушении; выписка из протокола дисциплинарной комиссии КП-34 от 19.07.2013 N "Номер обезличен" ; выписка из книги приказов о трудоустройстве осужденного; медицинское заключение, согласно которому Лепёхин А.П. может содержаться в ШИЗО; утвержденный начальником КП-34 внутренний распорядок дня в КП-34.

Постановлением начальника КП-34 от 19.07.2013 в деянии Лепёхина А.П. установлено нарушение требований пункта ... раздела III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что к нему применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на ... суток. Постановление объявлено Лепёхину А.П. 19.07.2013.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Лепёхиным А.П. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны, в том числе, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

В силу пункта 20 Правил распорядок дня включает, в том числе и время физической зарядки.

Факт невыполнения упражнений на утренней физической зарядке 19.07.2013 Лепёхин А.П. не оспаривал, указав в объяснениях о том, что никто из осужденных зарядку не делал.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий по водворению в штрафной изолятор на ... суток заявителя и обоснованности вынесенного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие проведения утренней зарядки в учреждении КП-34 19.07.2013, подлежит отклонению.

Факт проведения утренней зарядки в учреждении КП-34 19.07.2013 подтвержден, в том числе приказом начальника ФКУ КП-34 об утверждении распорядка дня, объяснениями самого Лепёхина А.П. от 19.07.2013, в которых он указал, что 19.07.2013 сотрудники КП-34 во время проведения зарядки начали требовать от осужденных выполнения упражнений.

К тому же доводы жалобы являлись предметом надлежащего изучения суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае примененное к заявителю взыскание, произведено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением условий и требований, установленных статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Назначенное взыскание суд правильно признал соответствующим обстоятельствам нарушения и личности осужденного.

Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы истца о том, что характер и тяжесть совершенного проступка не соответствуют примененному в отношении него дисциплинарному взысканию в виде водворения его в штрафной изолятор, судом не учтено поведение осужденного до его совершения, опровергаются материалами дела. Так, судом учтено, что отказ от выполнения физической зарядки является нарушением Правил распорядка дня исправительного учреждения, что свидетельствует о его существенности; учтен характеризующий осужденного материал, его характеристика, дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении, сведения о его взысканиях и поощрениях. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ранее у осужденного Лепёхина А.П. имелась неоднократность нарушения распорядка дня исправительного учреждения, при чем неоднократность вовсе не подразумевает под собой совершение одного и того же нарушения указанного распорядка, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Так, согласно справки о поощрениях и взысканиях, на Лепёхина А.П. несколько раз накладывались различные взыскания за нарушение распорядка дня исправительного учреждения.

Учитывая поведение Лепёхина А.П. за весь период отбывания наказания, а именно наличие до рассматриваемого нарушения ... взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, доводы об отсутствие нарушений со стороны осужденного с "Дата обезличена" и со ссылкой на неверное указание судом о наличии ... взысканий, не опровергает правильных выводов суда об обоснованности выбора наложенного взыскания с учетом всех предыдущих нарушений, установленного порядка наказания Лепёхиным А.П. на момент рассмотрения оспариваемого взыскания, характеризующего его материала, и который отвечает требованиям закона о полном и всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Несогласие заявителя с представленными доказательствами, с указанием на заинтересованность сотрудников исправительного учреждения не может быть принято во внимание, поскольку у суда оснований не доверять данным документам, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, не имеется. Доводы Лепёхина А.П. о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников учреждения и применении к нему незаконного взыскания в связи с его многочисленными жалобами на содержание осужденных в исправительном учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны, доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Законность применения к Лепёхину А.П. дисциплинарного взыскания нашла подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ответу прокуратуры от 15.08.2013 "Номер обезличен" , жалоб от Лепёхина А.П. на постановление начальника учреждения от 19.07.2013 о водворении его в штрафной изолятор не поступало (л.д.11), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о не высылке Лепёхину А.П. возражений ответчика на заявленные требования с копиями документов, представленных им в суд, не могут являться единственным основанием для отмены по существу правильного решения в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не привели к неверному разрешению дела. Материалы дела не содержат заявления Лепёхина А.П. с просьбой выслать указанные документы в его адрес, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе, и кроме того, осужденный не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела через своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепёхина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи