Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1115/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Андриянова В.Н. Андрияновой Т.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года, по которому

отказано в иске Андриянова В.Н. к Администрации муниципального образования городского округа "Инта" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" .

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянов В.Н. обратился в суд с иском к администрации МОГО "Инта" о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" , в обоснование своих требований указал, что данная квартира была ему предоставлена по договору социального найма взамен безвозмездно переданного в собственность МОГО "Инта" жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" . Так как свою приватизированную квартиру безвозмездно передал в собственность МОГО "Инта", то считает, что имеет право получить в собственность квартиру, предоставленную ему взамен по договору социального найма.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Андриянова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала.

Действующая на основании доверенности представитель ответчика - администрации МОГО "Инта" Апанасенкова Г.В. иск не признала, просила отказать истцу в заявленных требования, так как он ранее уже один раз использовал свое право на приватизацию жилого помещения. То обстоятельство, что истец передал администрации МОГО "Инта" в собственность приватизированную квартиру не дает ему второй раз права на приватизацию квартиры.

Суд вынес приведенное е выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Андрияновым В.Н. на основании договора от "Дата обезличена" приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" .

"Дата обезличена" между администрацией МОГО "Инта" и истцом был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность МОГО "Инта". В соответствии с п. 1 указанного договора истец на основании Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передал безвозмездно в собственность МОГО "Инта" жилое помещение, находящееся по адресу: "Адрес обезличен" .

Постановлением администрации МОГО "Инта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" указанное жилое помещение было принято в собственность МОГО "Инта" и согласно пункту 4 данного постановления отделу по предоставлению жилищных субсидий и распределению жилья администрации МОГО "Инта" было предписано после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в течение ... дней заключить с Андрияновым В.Н. договор социального найма на жилое помещение ( "Адрес обезличен" ). "Дата обезличена" право собственности на указанное жилое помещением было зарегистрировано за МОГО "Инта". "Дата обезличена" между истцом и администрацией МОГО "Инта" был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" .

"Дата обезличена" истец обратился с заявлением в Общественную жилищную комиссию при администрации МОГО "Инта" с просьбой предоставления ему квартиры с меньшей площадью в центральной части города. На основании решения Общественной жилищной комиссии при администрации МОГО "Инта" постановлением администрации МОГО "Инта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" истцу предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" , на состав семьи ... человек, а "Дата обезличена" истцом с администрацией МОГО "Инта" был заключен договор социального найма, указанного жилого помещения, в котором истец зарегистрирован в настоящее время в качестве нанимателя.

Предоставленное истцу по договору социального найма жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" является собственностью МОГО "Инта".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 9.1 указанного Закона граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предоставляет гражданам право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз, не устанавливая каких-либо дополнительных к этому условий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец использовал свое право на приватизацию жилого помещения, в последующем передал его обратно в собственность муниципалитета, тем самым распорядился имуществом, то оснований для передачи ему в собственность спорной квартиры в порядке приватизации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: