Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-1305/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-1305/2014
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кулачинского С.Е. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 января 2014 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Кулачинский С. Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулачинский С.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 29.11.2013 во время отбоя в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, в камере ЕПКТ N "Номер обезличен" , ему не выдали спальные принадлежности: матрац, подушку, одеяло и постельное белье. В результате чего он был вынужден спать на холодном полу в ночь с 29.11.2013 на 30.11.2013 без спальных принадлежностей, после этого, он находился в болезненном состоянии под наблюдением врача, принимал медицинские препараты. 30.11.2013 его водворили в ШИЗО "Номер обезличен" на 5 суток, поводом послужило не получение им спальных принадлежностей. 30.11.2013 он обращался в медицинскую часть к фельдшеру Пономаренко В.И ., который зафиксировал повышенную температуру, выписал жаропонижающие медикаменты, сделал соответствующие записи в медицинскую карту осужденного. Считает, что указанные действия и бездействия администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми являются незаконными, чем ему были причинены нравственные страдания, унижение чести и достоинства гражданина РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, по причине отбывания наказания в местах лишения свободы.

Представители соответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не принимали участия в судебном заседании. Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя. В представленных отзывах на иск, соответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца о причинении ему морального среда ничем не подтверждены.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что сотрудниками учреждения нарушены положения статьи 21 Конституции РФ, статьи 1 Резолюции Генеральной ассамблеи ООН "Основные принципы обращения с заключенными", статей 10 и 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств, считая ее необъективной, произведенной с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса, основанную лишь на документах, составленных сотрудниками учреждения. Указывает на то, что суд не отразил в решении причину затягивания запроса видеосъемки, что привело к невозможности ее получения за истечением срока хранения; принимая во внимание, что он не имеет материальной возможности обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, не обоснованно отклонил ходатайство о его участии в судебном заседании при рассмотрении дела; не допросил свидетеля, его сокамерника Мушталепова А.Б .; он не ознакомлен с постановлением от 29.11.2013 о наложении на него взыскания в виде помещения в штрафной изолятор. Кроме того, просит обеспечить его личное участие в суде апелляционной инстанции и просит обязать ответчиков принести ему официальное извинение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Истец Кулачинский С.Е. о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам, не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве. В связи с чем, ходатайство Кулачинского С.Е. об обеспечении его участия в судебном заседании, подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт незаконных виновных действий должностных лиц ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК, которые привели к нарушению личных неимущественных прав Кулачинского С.Е.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно подпункту "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, могут применяться меры взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны, в том числе, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Минюст России определяет в Правилах примерный распорядок дня, на основе которого в каждом ИУ с учетом местных условий, продолжительности светового дня, времени года составляется свой распорядок дня.

Приказом начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми "Номер обезличен" от 27.09.2013 утвержден распорядок дня для осужденных, содержащихся в ЕПКТ. В приложении "Номер обезличен" к указанному приказу определены режимные мероприятия для осужденных ЕПКТ: с 05:00 до 06:00 вынос осужденными из камер постельных принадлежностей и их сдача в комнату для хранения постельных принадлежностей; поднимание осужденными откидных коек, закрывание коек; с 19:30 до 20:30 получение осужденными на период сна постельных принадлежностей в комнате для хранения постельных принадлежностей; отпускание осужденными откидных коек, подготовка спальных мест.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулачинский С.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми.

Постановлением начальника колонии от 30.11.2013 Кулачинский С.Е. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 5 суток.

Основанием для применения данной меры взыскания послужил тот факт, что в период времени с 29.11.2013 по 30.11.2013 Кулачинский С.Е. находясь в камере "Номер обезличен" ЕПКТ допустил нарушение в виде неповиновения представителям администрации ИК-31, а именно: нарушение распорядка дня ЕПКТ во время проведения отбоя не вышел из камеры за постельными принадлежностями и не открыл откидную койку с металлическим настилом, чем нарушил гл. 3 п. 14, 15 ПВР ИУ.

Обстоятельства допущенного осужденным нарушения подтверждаются актом сотрудников ИК-31 от 29.11.2013 N "Номер обезличен" о допущенном нарушении; постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от 30.11.2013; медицинским заключением, согласно которому Кулачинский С.Е. может содержаться в штрафном изоляторе, утвержденным начальником ИК-31 распорядком дня для осужденных, содержащихся в ЕПКТ.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Кулачинским С.Е. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доказательств отсутствия факта совершения и оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания истцом суду не представлено. Самостоятельных требований о признании незаконным постановления начальника колонии от 30.11.2013 о водворении в штрафной изолятор истец не заявлял, в том числе в связи с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данные доводы не являлись основанием заявленных требований, указание на них в исковом заявлении отсутствует. При таких обстоятельствах доводы Кулачинского С.Е. в апелляционной жалобе об неознакомлении его с постановлением о водворении в штрафной изолятор не опровергают правильных выводов суда о наличии факта совершения Кулачинским С.Е. вмененного нарушения установленного порядка и наличия оснований для применения сотрудниками учреждения указанного взыскания к осужденному.

Судом первой инстанции проверены доводы истца в подтверждение причинения ему морального вреда о том, что в результате неправомерного бездействия сотрудников учреждения, у него ухудшилось состояние здоровья.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09 августа 2011 года N 282, статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом объективных данных свидетельствующих о том, что из-за действий или бездействий администрации ФКУ ИК-31, у Кулачинского С.Е. диагностирован ОРВИ, остаточное явление, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями администрации и наступившими последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав Кулачинского С.Е., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из представленного суду журнала "Номер обезличен" записи осужденных ЕПКТ, ШИЗО на прием к врачу следует, что 29.11.2013 обращение к врачу Кулачинского С.Е. не зафиксировано. Доводы Кулачинского С.Е. в исковом заявлении в подтверждении заявленных требований о том, что 29.11.2013 он находился в болезненном состоянии под наблюдением врача и принимал медицинские препараты, напротив, свидетельствую о том, что у него уже ранее до 29.11.2013 имелись признаки недомогания.

Согласно записям в журнале приема амбулаторных больных ЕПКТ ГУФСИН России по Республике Коми 30.11.2013 Кулачинский С.Е. обращался на прием, где ему был поставлен диагноз ОРВИ, остаточное явление, температура - 37,2 С.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 13 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09 августа 2011 года "Номер обезличен" основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

В соответствии с записью в постановлении о водворении в штрафной изолятор от 30.11.2013 осужденного Кулачинского С.Е., фельдшер Пономаренко В.И . указал, что Кулачинский С.Е. по медицинским показаниям может содержаться в штрафном изоляторе.

Таким образом, требования о проведении медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья Кулачинского С.Е., сотрудниками учреждения соблюдены, при этом, врач, не усмотрев противопоказаний для помещения осужденного в штрафной изолятор, дал указанное заключение.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт незаконных виновных действий должностных лиц ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК, которые привели к нарушению личных неимущественных прав Кулачинского С.Е. Достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Приведенные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для иной правовой оценки представленным доказательствам судебная коллегия не имеет.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Так, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в процессе. Ходатайство истца о его участие в судебном заседании было рассмотрено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно отклонено, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своим правом на участие в деле через представителя не воспользовался, при этом действующим законодательством личное участие в судебном заседании лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам не предусмотрено. Тот факт, что истец указывал в ходатайстве на невозможность участия в судебном заседании представителя в связи с отсутствием у него материальных средств, не свидетельствует о незаконности отклонения указанного ходатайства и нарушение принципа состязательности сторон, поскольку истец не лишен возможности представлять суду самостоятельно письменные доказательства по делу, пользоваться всеми правами истца, в том числе заявлять ходатайства, чем и воспользовался истец.

Так, судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении видеоматериалов с камеры наблюдения в ЕПКТ "Номер обезличен" в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонено, поскольку, из справки начальника отдела безопасности ФКУ ИК-31 ГУСФИН России по Республике Коми Шашева А.И. следует, что видеозапись с камер внутреннего наблюдения, установленных в камерах ШИЗО и ЕПКТ хранится не более 30 суток, в связи с чем, отсутствует техническая возможность для предоставления видеозаписи за период с 29.11.2013 до 30.11.2013. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном затягивании судом при рассмотрении дела производства запроса указанного доказательства несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Исковое заявление Кулачинского С.Е. поступило в суд 09.12.2013 вместе с указанным ходатайством о запросе у ответчика видеоматериалов. Определением суда от 11.12.2013 исковое заявление истца было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.12.2013 представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. После устранения оснований, по которым заявление было оставлено без движения, в определении суда от 23.12.2013 о принятии заявления к своему производству судом направлен запрос в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми о представлении в срок до 09.01.2014 в суд видеосъемку, что свидетельствует о соответствии действий суда нормам гражданского процессуального законодательства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непринятие судом всех необходимых мер по сбору доказательств, а именно судом не произведен допрос свидетеля - осужденного, находящегося в одной камере с истцом в ночь с 29.11.2013 на 30.11.2013, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца с ходатайством о допросе сокамерника. При этом суд на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу об их достаточности.

Несогласие заявителя с представленными доказательствами, с указанием на заинтересованность сотрудников исправительного учреждения их составившими, не может быть принято во внимание, поскольку у суда оснований не доверять данным документам, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, не имеется.

Новые исковые требования заявителя жалобы о возложении на ответчиков обязанности принести официальные извинения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ввиду чего в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулачинского С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -