Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-711/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-711/2014
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Орловой И.А.

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Канева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года, которым

исковые требования Мартын Э.Л. к Каневу А.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично.

Взыскано с Канева А.А. в пользу Мартын Э.Л. ... расходы по оплате услуг независимого оценщика, ... расходы по оплате услуг представителя, ... в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ...

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Мартын Э.Л., представителя истца Щиголева А.Ф., представителя ответчика Редькина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартын Э.Л. обратился в суд с иском к Каневу А.А. о взыскании материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... , стоимости поврежденных вещей - ... , расходов по оплате услуг независимого оценщика, услуг представителя, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству по вине ответчика причинены механические повреждения.

Определением судьи от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Согласие".

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что транспортное средство продано.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Канев А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено, что "Дата обезличена" в 12 час. 40 мин. напротив "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. государственный регистрационный знак ... , под управлением Канева А.А. и мотоциклом Х. государственный регистрационный знак ... , под управлением Мартын Э.Л.

Гражданская ответственность Канева А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО "СК "Согласие" в размере не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО "СК "Согласие" признал случай страховым, Мартын Э.Л. произведена выплата страхового возмещения в размере ... что подтверждается платежным поручением ...

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мартын Э.Л. обратился в ООО " ... ". Согласно отчету об оценке (заключение независимой экспертизы) N ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет ... без учета износа поврежденных деталей, с учетом износа - ...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Канева А.А., как причинителя вреда, разницы между максимальной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа транспортного средства, приняв во внимание при определении размера вреда экспертное заключение ООО " ...

Выводы суда являются правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховщик по обязательному страхованию выплачивает страховое возмещение с учетом максимального размера ответственности, установленной законом, что не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба также предусмотрен ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, которыми правильно руководствовался суд.

При расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства размер понесенных потерпевшим убытков оказался выше максимального размера ответственности страховщика, в связи с чем с Канева А.А., как причинителя вреда обоснованно взыскана разница в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба необоснованно не учтено обстоятельство продажи истцом мотоцикла без проведения работ по его восстановлению не принимаются во внимание. С учетом выше приведенных норм закона размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного мотоцикла является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что лицом виновным в ДТП является Мартын Э.Л. является не состоятельной. Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена" , в удовлетворении требований Канева А.А. к ООО "Росгосстрах", Мартын Э. Л. о взыскании ущерба отказано, так как суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канева А.А., в связи с нарушением им п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Доводы о наличии вины водителя Мартын Э.Л. в рассматриваемой дорожной ситуации являлись предметом рассмотрения указанного дела и отвергнуты судом. Кроме того, постановлением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" Канев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... В постановлении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения водителем Каневым А.А.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Мартын Э.Л. имеется грубая неосторожность. В силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Мартын Э.Л. грубой неосторожности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не привел мотивов, по которым он принял во внимание заключение ООО " ... " от "Дата обезличена" , не дав оценки другому экспертному заключению ООО " ... ", не является основанием для отмены решения суда. Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом не допущено. У суда не имелось оснований для оценки указанных заключений с точки зрения противоречия их друг другу, поскольку на разрешение экспертов были поставлены различные вопросы. ООО " ... " определялась стоимость восстановительного ремонта. Экспертное заключение ООО " ... " получено с целью выяснения вопроса о наличии полной гибели мотоцикла, выводов о стоимости восстановительного ремонта в нем не содержится. Согласно экспертному заключению ООО " ... " доаварийная стоимость транспортного средства истца составила ... руб., что не превышает стоимости восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии полной гибели имущества, и при определении размера ущерба правомерно принял во внимание заключение ООО " ...

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи