Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-72/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Филичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Т.С. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 18 октября 2013 года, которым исковые требования Елохина В.С. , Синебок В.В. удовлетворены.

Договор подряда от "Дата обезличена" , заключенный Савельевой Т.С. от имени Товарищества собственников жилья "Морозова, ... " с ООО "ГЖЭК" признан недействительным.

ТСЖ "Морозова, ... " обязано не препятствовать ООО "УК СЖКК осуществлять работу по управлению домом "Адрес обезличен" .

ООО "ГЖЭК" обязано прекратить деятельность по управлению домом "Адрес обезличен" .

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Елохина В.С. - Логиновской А.С., ответчика Савельевой Т.С., представителя третьего лица УК СЖКК Кислицына И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Синебок В.В. и Елохин В.С. обратились в суд с иском к Савельевой Т.С., ТСЖ "Морозова ... ", с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным договор подряда, заключенного ответчиком с ООО "ГЖЭК" "Дата обезличена" , о возложении обязанности: на ООО "ГЖЭК" - прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, выполнению любых работ по его содержанию (обслуживанию), на ТСЖ "Морозова, ... " - прекратить деятельность по управлению домом, выполнению работ его содержанию (обслуживанию).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГЖЭК", в качестве третьих лиц - ООО "УК СЖКК", Куликова А.С., Сивцева И.Н., Манухова И.Г., Резанов В.А..

В судебном заседании представители истцов А.П. Синебок, С.В. Елохин, А.С. Логиновская заявленные требования поддержали.

Т.С. Савельева, участвующая в деле в качестве ответчика и представителя ответчика ТСЖ "Морозова, ... " и ее представители А.И. Скулкина, Г.Т. Беляева, Т.П. Манова иск не признали.

Третьи лица И.Н. Сивцева, И.Г. Манухова исковые требования поддержали и пояснили, что по вопросу заключение с ООО "ГЖЭК" договора подряда от "Дата обезличена" решения правления не принималось. Савельева Т.С., заключая договор, правление об этом в известность не ставила. Кроме того, она была уже освобождение от должности председателя правления и не имела права на заключение каких-либо договоров от имени ТСЖ "Морозова, ... ".

Третье лицо В.А. Резанов позиции по делу не высказал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савельева Т.С. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата обезличена" собственниками помещений многоквартирного дома ... на общем собрании создано ТСЖ "Морозова, ... " и избран способ управления - товарищество собственников жилья Морозова ... На собрании выбрано Правление ТСЖ "Морозова, ... " в составе К., М., Р., С, С. председателем правления избрана Савельева Т.С.

Согласно Протоколу заседания правления ТСЖ "Морозова, ... " от "Дата обезличена" членами правления принято решение о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ "Морозова, ... " Савельевой Т.С. с "Дата обезличена" . Выбрана временно исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ "Морозова, ... " член правления Манухова И.Г.

27 января 2013 года Савельевой Т.С. написано заявление об освобождении ее от занимаемой должности председателя правления с 01 февраля 2013 года.

"Дата обезличена" между ТСЖ "Морозова, ... " в лице председателя Савельевой Т.С. и ООО "ГЖЭК" в лице ... заключен договор подряда на содержание и ремонт конструкций и элементов дома "Адрес обезличен" , включая инженерное оборудование, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, перечисленными в Приложении N 1. Договор заключен на срок с "Дата обезличена"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал договор подряда от "Дата обезличена" , заключенный между ТСЖ "Морозова, ... " и ООО "ГЖЭК" недействительным, так как подписан он неуполномоченным на то лицом и в нарушение порядка, установленного Уставом ТСЖ - без обязательного одобрения правления товарищества.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 149 ЖК РФ предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно Уставу ТСЖ "Морозова, ... " органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Руководство текущей деятельностью осуществляется правлением товарищества.

В обязанности правления Товарищества, в том числе входят: заключение договоров на обслуживание и ремонт общего имущества (п. 13.5.6); заключение от имени собственников и за их счет договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных и прочих услуг (п. 13.5.9).

Согласно п. 14.1 Председатель правления Товарищества избирается из числа членов правления Товарищества на срок два года.

Председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, совершает сделки, одобренные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества (п. 14.2).

В соответствии с п. 14.5, 14.6 по истечении установленного срока полномочия председателя правления прекращаются. Председатель правления может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей общим собранием членов Товарищества или правлением.

Таким образом, из Устава следует, что все сделки от имени ТСЖ "Морозова, ... " должны совершаться председателем правления с обязательным одобрением правления Товарищества и данные положения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат ст. 149 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора подряда Савельева Т.С. не обладала полномочиями председателя ТСЖ "Морозова, ... " в связи с досрочным прекращением ее полномочий решением правления ТСЖ "Морозова, ... " от "Дата обезличена" . Данное решение правления ТСЖ "Морозова, ... " обжаловалось Савельевой Т.С. в судебном порядке. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" , в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.С. в части признания недействительным решения правления от "Дата обезличена" , отказано.

Установив при рассмотрении спора, что договор подряда от "Дата обезличена" от имени ТСЖ подписан Савельевой Т.С., которая на дату совершения сделки не являлась председателем правления товарищества в связи с досрочным прекращением ее полномочий и, следовательно, не имела права действовать от имени товарищества, суд, руководствуясь статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Поскольку требования о возложении на ООО "ГЖЭК" обязанности прекратить выполнение любых работ по содержанию (обслуживанию) спорного многоквартирного дома производны от основного требования о признании недействительным договора, заключенного с участие этой организацией, то суд правомерно их удовлетворил. Вместе с тем, принимая во внимание, что предметом оспариваемого договора подряда является содержание и ремонт конструкций и элементов дома "Адрес обезличен" , включая инженерное оборудование, то суд ошибочно указал о возложения на ООО "ГЖЭК" обязанности прекратить деятельность по управлению домом. Однако этот вывод не влияет на существо принятого решения. В связи с этим резолютивная часть оспариваемого решение суда о возложения на общество указанной обязанности подлежит уточнению путем исключения из резолютивной части абзаца 4 и дополнением абзацем 2 о возложении на ООО "ГЖЭК" обязанности прекратить выполнение работ по содержанию и ремонту конструкций и элементов спорного многоквартирного дома.

Также правильно суд удовлетворил требования о возложении на ТСЖ "Морозова, ... обязанности прекратить деятельность по управлению домом, выполнению работ его содержанию (обслуживанию) в связи с тем, что общим собранием собственников многоквартирного дома был изменен способа управления многоквартирным домом и доводы апелляционной жалобы о том, что в многоквартирном доме способ управления не изменялся, при принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом решение о ликвидации ТСЖ не принималось, ТСЖ являются действующим юридическим лицом, не принимаются во внимание. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья и привлечение управляющей организации являются одними из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, регулирующей вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, и предусматривающей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания по данному вопросу является обязательным для исполнения.

Как следует из материалов дела, ранее избранный собственниками помещений дома способ управления (ТСЖ) был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ более поздним решением общего собрания собственников помещений названного дома от 17 марта 2013 года. Сведений о том, что указанное решение общего собрания признано незаконным, в материалах дела не содержится.

С учетом этого, вопреки доводам жалобы, собственники помещений указанного выше дома, реализовав свое право, предусмотренное действующим законодательством, изменили способ управления многоквартирным домом.

Во исполнение решения общего собрания от "Дата обезличена" , которым изменен способ управления многоквартирным домом, более 50% всех собственников в многоквартирном доме заключили договор управления с указанной выше управляющей организацией.

Поскольку согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ указанные выше два способа управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией) являются самостоятельными и взаимоисключающими, то изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее избранного способа управления - ТСЖ и заключенных им договоров с третьими лицами по вопросам управления, содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.

Так как материалами дела установлено, что собственники многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления домом - с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, протокол общего собрания не оспорен в рамках рассмотрения настоящего спора, то вывод суда о том, что ТСЖ обязано прекратить осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным домом, несмотря на отсутствие факта ликвидации данного юридического лица, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется ссылка на недействующий Устав, не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность сделанных судом выводов не влияют. Устав ТСЖ "Морозова, ... ", утвержденный протоколом N 2 общего собрания Товарищества собственников жилья от "Дата обезличена" (л.д.24-63), редакция которого действовала на момент заключения оспариваемого договора подряда, в части обязанности председателя правления ТСЖ получить одобрение правление на совершение той или иной сделки от имени ТСЖ, и срока его полномочий, содержит положения, аналогичные тем, которые применил суд при разрешении спора.

Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая договор подряда, недействительным, вмешался в хозяйственную деятельность ТСЖ. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам может быть оспорена и признана недействительной судом при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных выводах суда о расторжении договора подряда со ссылкой на отсутствие существенных нарушений условий договора, несостоятельны, так как предметом рассмотрения настоящего спора являлся иной вопрос - о признании сделки недействительной, который регулируется другими нормами права, нежели основания и порядок расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1457-О, пункт 2 статьи 166, пункты 1 и 2 статьи 167 и статья 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной и наделяют суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - как оснований недействительности сделки, так и того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять).

Поскольку истец Елохин С.В., будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме "Адрес обезличен" , относится к категории получателей услуг по содержанию и ремонту конструкций и элементов этого дома, включая инженерное оборудование, оказываемых на основании договора подряда от "Дата обезличена" года, и на нем лежит обязанность по их оплате, следовательно, он имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и вправе как заинтересованное лицо был обратиться в суд с рассматриваемым иском, несмотря на то, что он не является членом ТСЖ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод заявителя о том, что указанное лицо является ненадлежащим истцом.

Иных нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также не допущено.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что только общее собрание членов ТСЖ имеет право досрочно освободить председателя правления от занимаемой должности. Законность принятого правлением решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления Савельевой Т.С. подтверждена вступившим в законную силу решением суда, что согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициональное значение при рассмотрении настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 18 октября 2013 года - оставить без изменения, исключив абз.4 резолютивной части решения суда и дополнив абз.2 резолютивной части следующим содержанием: "Обязать ООО "ГЖЭК" прекратить выполнение работ по содержанию и ремонту конструкций и элементов дома "Адрес обезличен" , включая инженерное оборудование, в соответствие с перечнем, периодичностью и объемами работ, перечисленными в Приложении N 1", апелляционную жалобу Савельевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -