Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22-378/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В., Патюкова В.В.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Ивановой Л.А. - адвоката Белоусова В.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2013 г., по которому

ИВАНОВА Людмила Алексеевна, родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Постановлено взыскать с Ивановой Л.А. в пользу ТСЖ "" в счет возмещения материального ущерба 85 041 рубль.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной Ивановой Л.А., ее защитника - адвоката Белоусова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушина П.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иванова Л.А. признана виновной в хищении вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Иванова, состоя в должности председателя правления ТСЖ "" и являясь членом исполнительного органа товарищества, умышленно, с целью хищения вверенных денежных средств возглавляемого ею товарищества, используя свои должностные полномочия, в нарушение п. 8.2.11 Устава ТСЖ "" и п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации без решения общего собрания членов товарищества издавала приказы об установлении и начислении себе заведомо незаконных премиальных доплат, на основании которых получала из кассы товарищества денежные средства. Действуя указанным образом, в период с 31 октября 2008 г. по 10 февраля 2012 г. Иванова незаконно получила и присвоила денежные средства ТСЖ "" на общую сумму 85 041 рубль.

В судебном заседании Иванова вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Белоусов В.П. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением норм материального права, Иванову оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает, что на момент образования ТСЖ участники долевого строительства дома собственниками квартир не являлись, а объект, расположенный по ул. в г. , являлся объектом незавершенного строительства, следовательно, законодательство, регламентирующее деятельность товариществ собственников жилья, не распространялось на правоотношения, возникшие между участниками долевого строительства.

Считает, что исходя из содержания Устава ТСЖ "", вопрос о порядке и размере вознаграждения председателя товарищества к исключительной компетенции общего собрания не отнесен.

С момента прекращения застройщиком ООО "" строительства жилого дома Иванова с целью организации окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию предпринимала меры к установлению участников долевого строительства жилья, в связи с чем несла затраты на телефонные переговоры, транспортные и канцелярские расходы, аренду помещений и т.д. С 7 мая 2008 г. Иванова избрана председателем ТСЖ, однако заработная плата ей стала выплачиваться лишь с декабря 2008 года. При создании ТСЖ "" было принято решение об оплате труда председателя после появления достаточных денежных средств на счете товарищества. Впоследствии вопросы компенсации потраченных Ивановой на общие нужды личных денежных средств, а также премирования председателя за проделанную работу неоднократно обсуждались на заседаниях правления и общих собраниях членов товарищества и вносились в протоколы собраний в графу "разное". Однако из-за недобросовестного отношения и ненадлежащей организации делопроизводства в товариществе многие протоколы заседаний не сохранились или не оформлялись.

Указывает, что статья расходов на заработную плату утверждалась общим собранием с учетом расходов на премирование. Превышений расходов по данной статье не было, что подтверждается показаниями свидетелей и документацией. Законность и обоснованность расходования денежных средств, в том числе расходов по заработной плате, ежегодно проверялась ревизионной комиссией, при этом каких-либо нарушений не выявлялось. Отчеты ревизионной комиссии ежегодно утверждались общим собранием членов товарищества.

Полагает, что факт расходования Ивановой личных денежных средств при организации достройки дома подтверждается предоставленными Ивановой документами, а также показаниями свидетелей. Вывод суда о недостоверности показаний свидетеля является ошибочным, поскольку в ноябре 2008 года он фактически являлся членом правления товарищества.

Считает, что вывод суда о том, что на оплату работ и услуг Иванова тратила деньги, переданные участниками долевого строительства жилья в качестве обязательных платежей на достройку дома, носят предположительный характер и не основан на исследованных в суде доказательствах. Данный вывод опровергается показаниями свидетелей , , а также представленными осужденной письменными документами, подтверждающими ее доводы о понесенных расходах. Доводы Ивановой о расходовании личных денежных средств на "представительские расходы" в судебном заседании какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Белоусова В.П. государственный обвинитель Бузмаков А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Белоусова В.П. представитель потерпевшего ТСЖ "" . просит приговор оставить без изменения. Указывает, что с момента регистрации ТСЖ "", то есть в срок с 30 мая 2008 года, вопрос о премировании председателя ТСЖ мог решаться только общим собранием членов товарищества, однако такой вопрос на общих собраниях членов ТСЖ никогда не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось. Необходимости в расходовании личных денежных средств у Ивановой не было, так как в ее распоряжении находились денежные средства, полученные от дольщиков жилья.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ивановой в присвоении денежных средств ТСЖ "" с использованием своего служебного положения, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Ивановой суд обоснованно сослался, в частности, на показания самой осужденной, показания представителя потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , , , , , протоколы выемки, протоколы осмотра документов, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства получения Ивановой из кассы ТСЖ "" денежных средств в счет выплаты премии в сумме 85 041 рубль за указанный период времени в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной признаков противоправного изъятия денежных средств и умысла на хищение, судом первой инстанции проверялись и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Уставом ТСЖ "", утвержденным решением общего собрания собственников помещения жилого дома по ул. в г. , Иванова, состоя в должности председателя правления и являясь членом исполнительного органа товарищества, обеспечивала выполнение решений правления, имела право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действовала от имени товарищества без доверенности, подписывала платежные документы и совершала сделки, не требующие обязательного одобрения правлением или общим собранием, обеспечивала соблюдение товариществом законодательства и требований устава, разрабатывала и выносила на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате труда, то есть являлась должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации и п. 8.2.11 Устава ТСЖ "" вопросы определения размеров вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные органы товарищества правом определения размеров вознаграждения членов правления товарищества и председателя правления не наделены.

Из показаний представителя потерпевшего , свидетеля следует, что Иванова, являясь председателем товарищества, несмотря на отсутствие решений общего собрания членов товарищества собственников жилья о выплате премий, единолично издавала приказы о своем премировании, на основании которых помимо заработной платы получала из кассы товарищества денежные средства в качестве премии, данные денежные средства тратила на личные нужды, поскольку необходимости в их использовании на нужды товарищества не было.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей , , , , , , , , , пояснившими, что вопрос о премировании Ивановой на общих собраниях товарищества не рассматривался и не обсуждался, каких-либо решений о премировании председателя не принималось, свидетелей и , пояснивших, что они входили в состав ревизионной комиссии, в ходе проверок были выявлены факты нарушений положений устава ТСЖ в части премирования председателя правления без решения общего собрания членов товарищества, однако данный вопрос на обсуждение общего собрания не поднимался.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами общих собраний, которые каких-либо сведений о решении вопроса премирования председателя правления товарищества не содержат.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах, денежные средства ТСЖ "" в виде премий были получены Ивановой при отсутствии на то законных оснований, то есть противоправно и безвозмездно.

Учитывая, что конкретные условия оплаты труда председателя правления помимо действующего законодательства были предусмотрены и уставом товарищества, а также принимая во внимание уровень образования Ивановой, опыт ее работы, суд сделал правильный вывод о том, что указанные действия совершены осужденной умышленно, с корыстной целью.

Доводы апелляционной жалобы о получении Ивановой денежных премий в качестве компенсации ранее понесенных расходов на оплату работ и услуг на нужды товарищества повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей, получили в приговоре надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Правовая оценка действиям Ивановой дана судом верно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, и является справедливым.

Исковые требования прокурора разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2013 г. в отношении Ивановой Людмилы Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи