Апелляционное постановление Курганского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-533/2014

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Петрашко В.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2014 г., которым

Петрашко Валентине Николаевне, родившейся в , осужденной 21 июля 2011 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающей наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание постановления судьи, апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушина П.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Петрашко отказано в условно-досрочном освобождении, так как она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Петрашко просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судья необоснованно сослался на имевшееся у неё ранее дисциплинарное взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, и не принял во внимание имеющиеся у неё поощрения. Свою вину она признала полностью, раскаялась, материальный ущерб возмещает из заработной платы, от работы не уклоняется. Судом не дано оценки заявлению потерпевшей, согласно которому претензий к ней она не имеет. У неё на иждивении имеется дядя, которому 75 лет, он инвалид второй группы и нуждается в её помощи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило причиненный ущерб, либо иным образом загладило вред. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Стремление Петрашко придерживаться одобряемых администрацией исправительного учреждения норм поведения и отбытие установленной законом части наказания являются необходимыми, но не достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания, во время которого она имеет 2 поощрения, трудоустроена, к труду относится добросовестно, социально полезные связи не утрачены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом, наряду с указанными обстоятельствами, положительно характеризующими осужденную Петрашко, обоснованно дана оценка её поведению за весь период отбывания наказания, во время которого она допустила нарушение режима содержания. Погашение взыскания не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденной служит её поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденную, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Петрашко, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2014 г. в отношении Петрашко Валентины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий