Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-856/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П.,Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиева Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кожевниковой В.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к НБ "ТРАСТ" (ОАО), в котором просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N ( ... ) в части п. 2.8; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Кожевниковой В.В. комиссию в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) руб., убытки в сумме ( ... ) руб., неустойку в общей сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.03.2009 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и истцом Кожевниковой В.В. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N( ... ). Договор был заключен на 60 месяцев под 15% годовых, сумма кредита составила ( ... ) рублей. В соответствии с п. 2.8 Договора, ежемесячно с заемщика удерживалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,30% от суммы кредита. Общая сумма комиссий за расчетное обслуживание, в соответствии с Графиком платежей, составила ( ... ) рублей.

Полагает, что действия Банка по списанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, указывает, что начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с 13.04.2009 г. На момент подачи искового заявления - на 24.06.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют ( ... ) руб.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

При заключении Договора Банк незаконно удержал с заемщика сумму комиссий в общем размере ( ... ) рублей. Указанная сумма была включена в размер кредита, и ежемесячно учитывалась в составе суммы, с который истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, а Банк при этом ежемесячно извлекал доход на указанную сумму. За период действия договора Банк незаконно удержал ( ... ) руб., исчисленных по ставке кредитования Банка.

С заявлением о возврате комиссий истец обращался с письменным заявлением в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления (вх. N 2338 от 23.05.2013 г.). В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" Банк обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей суммы требований. На 01.07.2013г. период просрочки для добровольного удовлетворения Банком требований потребителя составляет 29 дня. Потребителем заявлены требования в порядке добровольного удовлетворения требований о возврате комиссии и страховой премии в общей сумме ( ... ) рублей. Размер неустойки за нарушение сроков, установленный п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет ( ... )рублей, из расчета: ( ... ) руб. (сумма требований) х 3% (ставка неустойки) х 29 дн. (количество дней просрочки).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме ( ... ) рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика штраф в ее пользу.

Кроме того, истец Кожевникова В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N220 от 17.05.2013 г., которые просит взыскать с ответчика в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) кредитный договор N 43-015224 от 13.03.2009 г. в части условий, предусматривающих уплату комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскал с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Кожевниковой В.В. комиссию в сумме ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) рублей, неустойку в сумме ( ... ) рублей, убытки в сумме ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... )рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ( ... ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ( ... ) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что истцом нарушены сроки исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, в связи с чем суд обязан был применить к заявленным требованиям ч. 2 ст. 199 ГК РФ и вынести решение об отказе в иске. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решении и принятии нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установила следующее.

Как следует из материалов дела, между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и истцом Кожевниковой В.В. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N ( ... ) от 13.03.2009 г. в сумме ( ... ) рублей, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного Договора, ежемесячно с заемщика удерживалась комиссия в размере 1,30%.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку исполнение спорной сделки началось истцом в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты комиссии 13.04.2009г., согласно графика платежей (л.д. 14), а с соответствующим требованием в суд Кожевникова В.В. обратилась 08.07.2013г. (л.д. 2), срок исковой давности на дату обращения в суд истек, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске.

Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Взыскивая исполненное по кредитному договору (комиссии) начиная с 08.07.2010г., т.е. в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, потому срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, распространяется срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае с 13.04.2009г. - со дня уплаты первого периодического платежа комиссии.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиев Е.В. указывал на пропуск истцом срока исковой давности и просил суд применить положения п.2 ст. 199 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 21-23).

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, неустойка, штрафа и компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованием о взыскании уплаченной комиссии, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой В.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.