Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,

при секретаре М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе К.Р.С. и А.О.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года по исковому заявлению К.Р.С., А.О.С. к К.Л.А., Д.А.И., Т.С.З., Е.В.Э. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.Р.С., А.О.С. в исковом заявлении указывают, что они с К.Л.А. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: г. Б., ул. Р., д. В данном жилом доме без их ведома и согласия вселился и проживает с 2011 г. Т.С.З. совместно с Е.В.Э. Со слов Т.С.З. он совместно с Е.В.Э. вселен в данный жилой дом Д.А.И., который якобы по доверенности действовал в интересах К.Л.А., оплачивает Д.А.И. за пользование указанным жилым домом. Они, неоднократно, в том числе в июле 2012 г., просили Т.С.З. об освобождении дома вместе с Е.В.Э. После чего, Т.С.З. 13.07.2012 г. взял на себя обязательство купить указанный жилой дом, произведя оплату перечислением на их расчетный счет в срок до 31.07.2012 г., что подтверждено его расписками. Однако, данные обязательства он не выполнил, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения приобрести указанный жилой дом.

В принадлежащем им жилом доме, а также, в калитке ответчики сменили замки, уклоняются от передачи им ключей, не пускают в указанный жилой дом. С 2011 г. ничего неизвестно о состоянии данного жилого дома, они не могут даже посмотреть показания приборов учета на газ, воду, электроэнергию. Из справки филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Буденновском районе от 02.03.2013 г. следует, что задолженность на последние показания от 30.08.2012 г. составила 11048,42 руб.

На их просьбу о передаче ключей от жилого дома и калитки либо восстановлении старых замков, погашении задолженности коммунальных услуг, ответчики не реагируют.

Считают необходимым возложить обязанность по оплате всех коммунальных платежей за газ, электроэнергию, воду, канализацию за период с 2011 г. по день вступления решения суда в законную силу на К.Л.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Так как в указанный период им препятствовали в пользовании жилым домом по адресу: г. Б., ул. Р., д., данный жилой дом незаконно, в отсутствие их согласия, передан Д.А.И. и К.Л.А. в целях извлечения прибыли для проживания Т.С.З. и Е.В.Э., то обязанность по уплате коммунальных услуг должна быть возложена на сособственника К.Л.A., которая нарушила их права.

При отсутствии соответствующего соглашения, а также судебного акта по вопросу владения и пользования данным недвижимым имуществом, ни Д.А.И., ни К.Л.A. не вправе были вселять в жилой дом Т.С.З. и Е.В.Э., а последние не имеют законных оснований для проживания в указанном жилом доме.

Неправомерными действиями ответчиков им причинен моральный вред, который они оценивают в *** рублей каждому. В результате вышеуказанных действий ответчиков, нарушены их права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, они на протяжении длительного времени испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, очень нервничают и переживают по поводу случившегося, будучи пенсионерками, вынуждены ходить по инстанциям, добиваясь защиты нарушенного права. Т.С.З., проживая без законных оснований в их родительском доме, возомнил себя хозяином этого дома, заявляя, что все будет решать с Д.А.И., угрожает им, а они, с учетом преклонного возраста и индивидуальных особенностей, очень близко к сердцу воспринимают подобные высказывания.

На основании вышеизложенного истцы просят суд: выселить Т.С.З., Е.В.Э. из жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Б., ул. Р., д.; обязать К.Л.А., Д.А.И. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, а именно, передать им ключи от калитки и жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Б., ул. Р., д.; возложить обязанность на К.Л.А. по оплате коммунальных услуг: за электроэнергию, газ, воду, канализацию за период с 2011 года по день вступления решения суда в законную силу; взыскать в равных долях с К.Л.А., Д.А.И., Т.С.З., Е.В.Э. в пользу К.Р.С. в счет компенсации морального вреда *** рублей, а именно по*** рублей с каждого; взыскать в равных долях с К.Л.А., Д.А.И., Т.С.З., Е.В.Э. в пользу А.О.С. в счет компенсации морального вреда **** рублей, а именно по ** рублей с каждого; взыскать в равных долях с К.Л.А., Д.А.И., Т.С.З., Е.В.Э. в пользу К.Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а именно, по ** рублей с каждого; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, а именно, по ** рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а именно, по *** рублей с каждого; взыскать с Т.С.З. в пользу К.Р.С. расходы за направление телеграммы в его адрес сумме *** рублей; взыскать с Д.А.И. в пользу К.Р.С. расходы за направление телеграммы в его адрес сумме *** рублей; взыскать с К.Л.А. в пользу К.Р.С. расходы за направление телеграммы в ее адрес сумме *** рублей.

При рассмотрении дела истцы К. и А. несколько раз уточняли первоначальные требования и после всех уточнений просят суд поскольку ключи от калитки жилого дома им переданы до рассмотрения дела, просят обязать К., Д., Т., Е. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом и передать им ключи навесного замка гаража; обязать Д. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым ломом и освободить его от принадлежащих ему вещей; возложить обязанность на К. по оплате коммунальных услуг, потреблённых в указанном жилом доме за воду по показаниям счётчика на 7 июня 2013 года в сумме *** рублей, канализацию - **** рублей, за электроэнергию по показаниям счётчика 6650 по состоянию на 21июня 2013 года в сумме *** рублей.

При рассмотрении дела от К.Л.А. поступило встречное исковое заявление, в котором она указывает, что между ней, А. и К. возникли споры о порядке пользования и владения домом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, при не достижении согласия владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности порядок устанавливается судом по заявлению участника долевой собственности. В связи с тем, что комната N 2 дома отремонтирована ею без участия и внесения денежных средств К.Р.С. и А.О.С., а ее площадь составляет 16,1 кв.м. и равна площади комнаты N 3, и меньше на 2 кв.м. площади комнаты N 4, она имеет право просить суд предоставить ей часть имущества - комнату N 2, во владение и пользование, так как она соразмерна доле участника в общей собственности. Просит суд предоставить ей во владение и пользование комнату N 2 долевой собственности дома, расположенного в г. Б., по улице Р.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года в иске К.Р.С., А.О.С. - выселить Т.С.З., Е.В.Э. из жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Б., ул. Р., д., отказано.

Суд в иске К.Р.С., А.О.С. - обязать Д.А.И. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом по адресу: Ставропольский край, г. Б., ул. Р., д. и освободить его от принадлежащих ему вещей; обязать Т.С.З., Е.В.Э. не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: Ставропольский край, г. Б., ул. Р., д. и передать им ключи от навесного замка гаража; возложить обязанность на К.Л.А. по оплате коммунальных услуг, потреблённых в жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Б., ул. Р., д. за воду по показаниям счётчика на 7 июня 2013 года в сумме *** рублей, канализацию - *** рублей, за электроэнергию по показаниям счётчика 6650 по состоянию на 21июня 2013 года в сумме *** рублей; взыскать в равных долях с К.Л.А., Д.А.И., Т.С.З., Е.В.Э. в пользу К.Р.С. в счет компенсации морального вреда *** рублей, а именно по *** рублей с каждого; взыскать в равных долях с К.Л.А., Д.А.И., Т.С.З., Е.В.Э. в пользу А.О.С. в счет компенсации морального вреда *** рублей, а именно по *** рублей с каждого отказал.

Суд обязал К.Л.А., Д.А.И. не чинить препятствий К.Р.С., А.О.С. в пользовании домовладением по адресу: Ставропольский край, г. Б., ул. Р., д. и передать им ключи от навесного замка гаража.

Суд предоставил К.Л.А. во владение и пользование комнату N 2, площадью 16,1 кв.м. жилого дома, расположенного в г. Б., по улице Р. в счёт её 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Суд в требованиях о взыскании в равных долях с К.Л.А., Д.А.И., Т.С.З., Е.В.Э. в пользу К.Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а именно, по ** рублей с каждого; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ** рублей, а именно, по *** рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, а именно, по *** рублей с каждого; взыскать с Т.С.З. в пользу К.Р.С. расходы за направление телеграммы в его адрес сумме *** рублей, отказал.

Суд взыскал с К.Р.С., А.О.С. с каждой по *** рублей в пользу К.Л.А. - расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе К.Р.С., А.О.С. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части принять новое решение. Авторы жалобы, считает, что при вынесении решения в оспариваемой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы процессуального права. Просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении наших требований в полном объеме. Во встречном иске К.Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выделение ей во владение и пользование комнаты N2 жилого дома по ул. Р., г. Б. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Е.В.Э. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора Д.М.Д., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением с учетом ограничений, установленных ЖК РФ и другими законами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права для вселения указанных лиц требуется получить согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение - жилой дом N по ул. Р. в г. Б. принадлежит А., К. и К. по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2 августа 2010 года, от 8 сентября 2010 года и от 19 июля и 20 июня 2010 года. Между сособственниками спорного домовладения и Т. заключено письменное и устное соглашения 13 июля 2012 года о том, что Т. обязуется заключить с А., К. и К. договор купли-продажи спорного жилого дома, выплатить каждому собственнику по 400 000 рублей до 31 июля 2012 года, что подтверждается письменными расписками от 13 июля 2012 года, согласно которых Т. обязуется заключить договор купли продажи дома с А. и К., а также пояснениями представителя К.Д. и представителя Т.Е., подтвердивших данное обстоятельство. Однако, договор купли-продажи спорного дома до настоящего времени не заключён.

В суде первой инстанции К. и А. отказались от своих требований о выселении Т. и Е., обязанностей по оплате коммунальных услуг, так как указанные требования добровольно удовлетворены ответчиками. Указанный отказ от иска судом не принят, так как имеется спор по добровольности удовлетворения требований, о чём судом вынесено соответствующее определение.

Установлено, что ответчики Т. и Е. в спорном домовладении не проживали и не проживают. Данные обстоятельства подтверждаются актами судебного пристава исполнителя Буденовского отдела УФССП Ч.T.B. от 28 мая 2013 года, в домовладении N по ул. Р. в г. Б. со слов соседей давно ни кто не живёт и обследовать его не удалось, так как дом закрыт, от 31 мая 2013 года, в домовладении N по ул. Р. в г. Б. проживающих Е. и Т. не обнаружено, в доме имеется мебель, принадлежащая со слов Д. ему, в доме горит свет, поясняется это тем, что Д. периодически приезжает проверять дом. А также в суде первой инстанции, по ходатайству А. и К., оспаривавших данный акт судебного пристава исполнителя были допрошены понятые по акту В.А.А. и Д.А.Ю., которые суду пояснили, что комнаты в доме пустые, вещи сбросаны в одну комнату, в основном детские, вечерами они видят периодически подъезжающий к дому автомобиль и заходящего в дом мужчину, Е. не видели, Т. не знают.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А. и К. об обязании Т. и Е. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом и передать им ключи от навесного замка гаража спорного домовладения по следующим основаниям.

Т. и Е. не являются собственниками спорного домовладения, не проживают в нём, не имеют в нём каких либо вещей. Ключей от гаража они не имеют, поскольку им не пользовались и не пользуются.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях истцам к Д. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом и освободить его от принадлежащих ему вещей, поскольку собственником спорного имущества он не является, поэтому личных вещей не имеет. Он только помогает присматривать и ухаживать за домом своей дочери К.

Вывод суда является правильным и обоснованным об удовлетворении иска А. и К. к К. в части не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом и передать им ключи от навесного замка гаража спорного домовладения

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку собственниками домовладения являются А., К. и К., то они в соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязаны совместно оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А. и К. не представлено доказательств, что действиями К., Д., Т., Е. причинены им физические или нравственные страдания, указанные п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. "б" п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Судом первой инстанции установлено, что собственники общего имущества домовладения N по ул. Р. в г. Б. А., К. и К. владеют им на праве собственности по 1/3 доли каждый и соглашения о порядке пользования указанным имуществом между ними не достигнуто. Как следует из копии генерального плана спорного жилого дома, все комнаты жилого дома расположены цепочкой одна за другой и имеют между собой проход, при этом, комната N 2 имеет выходы как в комнату N 1 с последующими проходами в комнаты N 3,4, так и выходы в места общего пользования комнаты 5 кухню, 6 -туалет, 7 - ванную. Из плана следует, что возможно пользоваться комнатой N 2 с таким условием, чтобы она не была проходной и её изоляция не чинила препятствий другим сособственникам в пользовании другими комнатами 1,3,4, а также, местами общего пользования комнатами 5,6,7, то есть путём выхода из комнат 1,3,4 через двор в комнаты общего пользования 5,6,7 и наоборот.

Доводы представителя К. Д. о том, что выделение К. в пользование комнаты N 2 не будет чинить препятствий в пользовании другими комнатами, в том числе комнатами общего пользования, суд находит убедительными, и с данным доводом соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно применены статьи 98 и 100 ГПК РФ при распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Р.С. и А.О.С., были рассмотрены судом первой инстанции, им дана юридическая оценка, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 ГПК РФ правового значения. Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает. Решение суда законное и обоснованное. Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: