Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1228/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ" по доверенности У.С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2013 года

по исковому заявлению М.К. к ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ", третьи лица без самостоятельных требований: М.Ш.О., ООО "Модус Пятигорск", о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец М.К. обратилась в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в лице ООО "Модус Пятигорск", третье лицо без самостоятельных требований: М.Ш.О. о возврате некачественного автомобиля, возмещении ущерба и судебных расходов.

Представитель истца М.К. - К.А.В. уточнила ранее заявленные Маргарян К. исковые требования в связи с поступившим в адрес суда экспертным заключением N68-АТЭ/13 от 10.10.2013г., где указала, что требований к ответчику ООО "Хенде Мотор СНГ" не имеет. Однако, учитывая выводы экспертов, считает необходимым направить свои требования к ООО "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ", так как в соответствии с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В данном случае экспертиза качества товара ответчиком ООО "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ" не проводилась. Соответственно, экспертиза, проведенная по определению суда, является дополнительным доказательством по делу, в связи с чем, истец свое основное исковое требование выставляет к ответчику в части взыскания стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и их последствий по варианту "Б" по замене топливной системы автомобиля с учетом дополнительных работ по замене блока цилиндров в сборе без учета износа в размере *** руб. Учитывая, что эксперты в своем заключении указывают, что прогрессирование износа деталей топливной системы произошло вследствие несоответствующего технического обслуживания автомобиля специалистами ООО "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ", считает необходимым требовать неустойку в соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей, где указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия со стороны истицы М.К. была направлена ответчику, однако в предусмотренный срок, никаких действий произведено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 05 февраля 2013 года по 30 октября 2013 года по правилам ст. 23 Закона о ЗПП, что составляет ***:100x1%=*** в день ***x265= *** руб. Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере ***руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов, обязательства ответчика на 05 февраля 2013 года после получения претензии от истца не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ средняя ставка рефинансирования за указанный период составляла в размере 8,25 годовых. Период удержания денежных средств составляет 265 дней, согласно уточненных исковых требований истца. Проценты = Полная стоимость товара * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)) * количество дней просрочки: 360 дней (год) (*** руб. х 8.25% х 360 дней: 265дней = *** рублей *** коп.). Сумма процентов составляет = *** рублей.

Также истец поддерживает свои ранее заявленные требования относительно взыскания убытков, что составляет *** рублей, куда входят расходы истицы на проведение экспертиз, оплату промывки и диагностирования топливной системы, оплата услуг по снятию и разборке ТНВД и расходам на эвакуатор.

Кроме нарушения установленных законом прав, истцу М.К. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда она оценивает в *** рублей *** коп.

Учитывая неправомерные действия ответчика, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила *** рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы, понесенные истцом по удостоверению доверенности в размере ** рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет. Таким образом, истец просить взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2013 года исковые требования М.К. к ООО "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ", третьи лица без самостоятельных требований: М.Ш.О., ООО "Модус Пятигорск", о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ" в пользу М.К. стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов в автомобиле в размере *** руб.

Суд взыскал "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ" в пользу М.К.*** неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере *** рублей.

Суд взыскал с "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ" в пользу М.К.**** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Суд взыскал с "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ" в пользу М.К. убытки в размере **** рублей.

Суд взыскал с "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ" в пользу М.К. штраф в размере *** рублей *** коп.

Суд взыскал с "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ" в пользу М.К. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за составление доверенности в размере *** рублей.

Суд взыскал с ответчика "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ" в доход муниципального бюджета Промышленного района г.Ставрополя государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Суд в остальной части заявленные М.К. исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ" по доверенности У.С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, заключение эксперта не соответствует п. 1 ст. 85 ГПК РФ, поскольку является необоснованным и не объективным, недостаточно ясное, неполное и противоречивое, не может являться доказательством по делу в отношении указания бездействия ответчика. Требования истца не основаны на нормах Закона о защите прав потребителя и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N290, с работами, выполненными по заказ - наряду от 13. 03.2012 года и 02.10.2012 года, поскольку претензий к выполненных работам ответчика у истца не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ХЭНДЭ КМВ" по доверенности У.С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; истец М.К. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца М.К. - К.А.В., представитель ООО "хендэ Мотор СНГ", третьи лица: ООО "Модус Пятигорск", М.Ш.О., Г.А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.К. на праве собственности принадлежит HYUNDAI SANTA FE, VIN универсал, дизельный, что подтверждается паспортом транспортного средства. На основании Акта приема-передачи от 30 мая 2011 года третье лицо по делу - ООО "Модус Пятигорск" передал автомобиль в собственность потребителя.

В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями Договора купли-продажи, срок гарантии автомобиля составляет 3 (три) года или 100000 км пробега с момента передачи транспортного средства. При этом, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, истице было гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления и при соблюдении истицей условий о своевременном прохождении технического обслуживания в сервисных организациях ООО "Хендэ Мотор СНГ", будет непосредственно находиться на гарантии завода-изготовителя.

Судом установлено, что автомобиль за весь период его эксплуатации с момента его покупки фактически не эксплуатировался, а находился на сервисном, на гарантийном ремонте, что подтверждается обращениями истца к третьему лицу и ответчику ООО "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ" 30.05.2011г., 27.06.2011г.,11.08.2011г.,11.11.2011г.,25.11.2011г.,02.12.2011г., 13.03.2012г., 26.05.2012г., 04.06.2012г., 13.08.2012г., исследованными в ходе судебного заседания по заказ - нарядам сервисных организаций.

При проведении ответчиком диагностики, был установлен ряд неисправностей в автомобиле, необходимость замены: топливопроводов, топливной рампы, форсунок, ТНВД, регулятора и датчика давления, топливного фильтра, подкачивающего насоса, промывки топливной системы, однако работ по приведению автомобиля в технически исправное состояние произведено не было, так как в рамках проведения проверки по жалобам истца на качество работ, проведенных ответчиком, получено заключение ООО "Бюро Независимой Судебной экспертизы", которое в своих выводах от 27 августа 2012 года указало на причину неисправности топливной системы автомобиля истца вследствие применения некачественного дизельного топлива.

Согласно п.4 Федерального закона о защите прав потребителей N2300 с 07.02.1992г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 14. Федерального закона о защите прав потребител" N2300 от 07.02.1992г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недосте ков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещени исполнителем.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии недостатков на ее автомобиле, в связи, с чем в ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводов, изложенных экспертами в заключение от 10.10.2013г. за 68-АТЭ/13, при исследовании технического состояния топливной системы автомоби. HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT,, (VIN -"KMHSH81XDBU716763", 20:10 года выпуска) обнаружены неисправности следующих деталей: 1)топливного насоса высокого давления (ТНВД); 2) топливных форсунок двигателя. Повреждение деталей топливного насоса (ТНВД) заключается в значительном износе рабочих поверхностей кулачков, ролика толкателя и толкателя, приведшем к засорению внутренней полости насоса и топливного бака продуктами износа (металлической стружкой), а также повороту ролика с толкателем в нештатное положение - под углом 90 градусов к оси кулачкового вала (в проекции) и, в целом, к невозможности запуска двигателя. Повреждение форсунок заключается в повышенном износе внутренних деталей, приведшем к увеличению их пропускной способности, что вызывает отклонение параметров рабочего процесса двигателя до недопустимых значений. Кроме того, продукты износа насоса высокого давления попали по сливной магистрали в топливный бак и затруднили работу топливоприемника и подкачивающего электронасоса.

Вопрос о принадлежности представленного на исследование топливного насос высокого давления автомобилю HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, г/з, (VI KMHSH81XDBU716763, год выпуска - 2010) в компетенцию автотехнического эксперта не входит. Однако, с технической точки зрения, сомнений в принадлежности представленного на исследование топливного насоса (ТНВД) автомобилю HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, г/з (VIN KMHSH81XDBU716763) не возникает, поскольку его демонтаж, осмотр, и разборка и последующая опечатка были выполнены коллегиально, в присутствии всех заинтересованных сторон, о чем свидетельствует соответсвующая запись в Акте осмотра транспортного средства от 25 октября 2012 года. 3) Технической причиной возникновения неисправностей в топливной системе автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, г/з, наиболее вероятно, является использование топлива с недостаточными смазывающими свойствами. Однако, установить npичинную связь между нештатным положением, кинематических пар трения топливног насоса (ТНВД) и использованием некачественного топлива, технически невозможно так как процесс износа контактных пар топливного насоса носил длительный характе в период с момента первого обращения владельца данного автомобиля в сервисный центр при пробеге ТС равном 20812 км и до момента отказа в работе двигателя при пробеге ТС равном 33344 км), а топливо в баке неоднократно обновлялось при заправках автомобиля в течение времени его эксплуатации на пробеге 12532 км. В связи с этим, проведенная в ООО "Бюро независимой судебной экспертизы", экспертиза топлива, указанная в акте осмотра ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО КМВ" от 19 сентября 2012 год; не отражала действительной длительности процесса износа взаимодействующих пар трения топливного насоса (ТНВД) исследуемого автомобиля. Зафиксированное не штатное положение кинематических пар трения топливного насоса (ТНВД) возникло гораздо ранее последней заправки автомобиля, образцы топлива которой исследовались при проведении указанной экспертизы. Прогрессирование износа деталей топливной системы данного автомобиля (вплоть до катастрофического, при котором двигатель перестал запускаться), даже при замене топлива на более качественное при последующей его эксплуатации, произошло из-за несоответствующего технического обслуживания автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, г/з сервисным центром, с того момента, когда его владелец впервые обратился с жалобой на недостатки в работе двигателя. Выявленные неисправности топливной системы автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, г/з, с наибольшей степени вероятности, являются эксплуатационными по причине использование топлива с недостаточными смазывающими свойствами, а также возникшими в результате действия (бездействия третьих лиц - сервисного центра "ООО СБСВ КЛЮЧАВТО КМВ" (несоответствующие технологические действия сервисной организации, приведшие к прогрессированию неисправности вплоть до полного отказа двигателя). Выявленные в ходе настояще исследования неисправности топливной системы автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2 AT, г/з, являются устранимыми. Для их устранения необходимы следующие ремонтно-восстановительные работы: замена топливоприемника в сборе, фильтра тонкой очистки топлива, топливного насоса высокого давления, топливной рампы, четырех форсунок и всех трубок высокого давления; промывка топливного бака от топливных отложений и продуктов износа; 3)диагностика состояния деталей кривошипно - шатунного механизма и газораспределительного механизма (как минимум - эндоскапия, замер компрессии в цилиндрах двигателя), которые могли быть повреждены вследствие нарушения процессов сгорания в цилиндрах двигателя из-за некорректной работы изношенной топливной аппаратуры.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и их последствий, зависит от результатов дополнительной диагностики механических систем двигателя. Возможны два варианта ремонта представленного на исследование автомобиля: А. с заменой только топливной аппаратуры, Б. с заменой топливной аппаратуры и блока цилиндров ("шорт-блока") в сборе. По варианту А стоимость ремонтных работ по замене топливной системы автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, г/з без учета износа равна **** рублей. По варианту Б стоимость ремонтных работ по замене топливной системы автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, г/з с учетом дополнительных работ по замене блока цилиндров "шорт-блока" в сборе без учета износа равна *** рублей. Процедура промывки топливной системы автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, гoc. peг. знак, выполненная в сервисном центре "ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО Хендэ КМВ", в материалах дела, представленных на исследование, не пояснена и технологически не детализирована. В связи с этим, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. В тоже время следует отметить, что в том случае, если проводилась только химическая промывка топливной системы исследуемого автомобиля в период его эксплуатации, когда в топливной системе уже присутствовала металлическая стружка, то проведенная работа была бесполезной и необоснованной. Среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, г/знак, 2010 года выпуска, по состоянию на 10.10.2013 года равна *** рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что экспертиза не соответствует п. 1 ст. 85 ГПК РФ и является недопустимым доказательством.

Обоснованность вывода экспертов о том, что на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются повторяющимися и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец купил автомобиль надлежащего качества.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов носит противоречивый, поверхностный характер, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не влияют на правильность выводов суда, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований не доверять заключению автотехнических экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что выявленные дефекты являются существенными, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля, устранялись и проявлялись вновь, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость работ в размере 319144, 62 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ о 3ПП, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную заю ном или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другие убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов и исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных Законом сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истица расходы по оплате экпертизы в размере *** рублей: оплате экспертного исследования, проводимого ООО "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ" в размере *** рублей, оплате диагностирования автомобиля и промывки топливной системы после проведенного исследования, в размере *** руб. *** коп., оплате услуг по снятию и разборке ТНВД в сервисной организации ИП М.И.Ю. в размере ***рублей, оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту его осмотра и обратно в размере *** рублей. Итого, убытки истца составили *** руб. *** коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определено общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истица неустойку, применив к ней ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако, из п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) следует, что проценты как предусмотрено ст. 395 Кодекса, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплачиваются, если иное не предусмотрено законом или Договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, как следует из п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачу предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть применение двойном ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользован чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательстве возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условии возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежные средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на возможность начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданок правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплат товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить и изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан процент за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ" в пользу истца М.К. процент за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в обозначенной части отказать.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред в виде нравственных страданий и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

В силу изложенного, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет *** рублей.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2013 года в части взыскания с ответчика "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ" в пользу М.К. процента за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение в части взыскания с ответчика "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ" государственную пошлину в доход бюджета г. Ставрополь изменить:

взыскать с ответчика "СБСВ Ключавто Хендэ КМВ" государственную пошлину в доход бюджета г. Ставрополя в размере ***рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: