Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,

при секретаре М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе К.З.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2013 года

по исковому заявлению К.З.А. к К.В.Ф., ООО "Белояр", третьи лица - УФССП по Ставропольскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об исключении имущества из описи арестованного имущества,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит освободить от ареста и исключить из описи имущества К.В.Ф. 4 этаж в административном здании площадью 468, 2 кв.м., 80 % готовности по адресу: г. С., ул. М.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.З.А. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества К.В.Ф.: 4 этаж в административном здании площадью 468, 2 кв.м., 80 % готовности по адресу: г. С., ул. М., отказано.

Не согласившись с решением суда, К.З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы закона, подлежащие применению, не учтена обстоятельства того, что она в счет погашения долга по исполнительному листу за К.В.Ф. внесла *** рублей, а также то, что она является собственником 1/2 доли в праве на 4 этаж в административном здании площадью 468, 2 кв. м, 80 % готовности по адресу: г. С., ул. М. На основании изложенного автор жалобы просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель ООО "Белояр" по доверенности У.Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Белояр" по доверенности У.Т.Ю. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, что К.В.Ф. обратился в Промышленный районный суд с иском к К.З.А. о разделе имущества, определении доли в общем имуществе супругов и взыскании компенсации. ОАО "Горэлектросеть" предъявило самостоятельный иск к К.В.Ф., К.З.А. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2011 было отменено в части. В отмененной части суд постановил новое решение, в соответствии с которым К.В.Ф. в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества по предложенному им варианту отказано. Исковые требования ОАО "Горэлектросеть" к К.В.Ф., К.З.А. удовлетворены, определены доли в совместно нажитом имуществе супругов К.В.Ф. и К.З.А. как равные в размере 1/2 доли каждому. Произведен раздел совместно нажитого имущества К.В.Ф. и К.З.А., в соответствии с которым К.В.Ф. выделены и переданы в собственность в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе с К.З.А. - 4 этаж в административном здании площадью 468, 2 кв.м., 80 % готовности, по адресу: г. Ставрополь, ул. М., взыскание обращено на данное имущество в пользу ОАО "Горэлектросеть". Суд обязал К.В.Ф. выплатить К.З.А. компенсацию разности стоимости в выделяемых долях в совместно нажитом имуществе в размере *** руб. В собственность К.З.А. в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом с К.В.Ф. имуществе передано следующее имущество: дачный домик и земельный участок площадью 497 кв.м. по адресу: г. С., СТ М., автомобиль Вольво, автомобиль Вольво, автомобиль. Всего на сумму *** руб.

На основании данного судебного акта судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов Ч.Р.В. было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени имущество, на которое было обращено взыскание, а именно 4 этаж в административном здании площадью 468, 2 кв.м. 80 % готовности по адресу: г. С., ул. М. находится в стадии реализации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2011, суд обязал К.В.Ф. выплатить совладельцу К.З.А. денежную компенсацию разности стоимости в выделяемых долях в совместно нажитом имуществе в размере *** руб. До настоящего времени компенсация К.В.Ф. не выплачена. Принимая во внимание имущественное положение К.В.Ф., его возраст и состояние здоровья, очевидно, что выплата компенсации затянется на длительный срок. Кроме того, тем же кассационным определением суд определил доли в совместно нажитом имуществе супругов К.В.Ф. и К.З.А. как равные в размере 1/2 каждому. Произвести раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым выделить и передать в собственность К.В.Ф. в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе с К.З.А. - 4 этаж в административном здании площадью 468, 2 кв.м., 80 % готовности, по адресу: г. С., ул. М., обратив взыскание на данное имущество в пользу ОАО "Горэлектросеть" (после уступки прав требования ОАО "Невинномысская электросетевая компания").

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.З.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 442 ГПК РФ, положениями ст. 69 Федерального Закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что К.З.А. ошибочно считает, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 года была установлена общая долевая собственность на 4 этаже в административном здании площадью 468,2 кв. м., 80% готовности по адресу: г. С., ул. М., и ошибочно применяет нормы ст. 252 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в п. 36 Постановления N6/8 от 01.07.1996 года.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 г. определены доли в совместно нажитом имуществе супругов К.В.Ф. и К.З.А. как равные в размере 1/2 доли каждому. Определено произвести раздел совместно нажитого имущества К.В.Ф. и К.З.А. в соответствии, с которым выделить и передать в собственность К.В.Ф. в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе с К.З.А. - 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности по адресу: г. С., ул. М., обратив взыскание на данное имущество в пользу ОАО "Горэлектросеть" г. Н., а также обязать К.В.Ф. выплатить К.З.А. компенсацию разности стоимости в выделяемых долях в совместно нажитом имуществе в размере **** рублей.

При принятии указанного судебного акта суд руководствовался нормами статьи 254 ГК РФ, в соответствии с которыми раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом норм, предусмотренных ст. 254, 252 ГК РФ, а также кассационного определения Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 г. следует, что режим общей долевой собственности супругов на спорный объект недвижимости действует до тех пор, пока К.В.Ф. не выплатит К.З.А. установленную судом компенсацию и соответственно режим раздельной (личной) собственности К.В.Ф. возникнет только с получением К.З.А. компенсации. Соответственно за К.З.А. сохраняется право на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе (4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности по адресу: г. С., ул. М.).

Суд первой при принятии решения не дал оценки доводу заявителя жалобы о том, что согласно п.2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского Кодекса.

Так как К.З.А. является собственником 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов (4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности по адресу: г. С., ул. М.) и подвергается опасности утратить свое право на имущество в случае реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства, она воспользовалась свои правом, предусмотренным упомянутой нормой.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что платеж от 15.05.2013 г. в размере *** рублей был принят взыскателем в качестве частичной оплаты задолженности по исполнительному листу ВС N015991481 о взыскании с К.В.Ф. в пользу ООО "Белояр" (правапреемник ОАО "Невинномысская электросетевая компания") *** рублей *** копеек не соответствует действительности, так как в представленном суду платежном поручении в назначении платежа было указано, что 2500000 рублей вносятся за К.В.Ф. в счет погашения платежа по исполнительному листу от 02.12.2011 г. за 4 этаж административного здания. Взыскателем указанная сумма была принята. Если взыскатель не был бы согласен с назначением платежа, от него должно было поступить заявление о корректировке в назначении платежа и эти денежные средства они должны были вернуть плательщику.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2013 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Исковые требования К.З.А. к К.В.Ф., ООО "Белояр", третьи лица - УФССП по Ставропольскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об исключении имущества из описи арестованного имущества удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования К.З.А. к К.В.Ф., ООО "Белояр", третьи лица - УФССП по Ставропольскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об исключении имущества из описи арестованного имущества удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста следующее имущество: 4 этаж в административном здании площадью 468, 2 кв. м, 80 % готовности, по адресу: г. С., ул. М..

Председательствующий

Судьи: