Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1389/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.

при секретаре М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года

Дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Электролюкс Рус" по доверенности К.А.В., генерального директора ООО "Техпроминвест" П.А.В., М.Н.А.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2013 года по иску М.Н.А. к ООО "Электролюкс Рус" Представительство в Москве, ООО "Техпроминвест" о возмещении убытков - стоимости восстановительного ремонта жилого дома, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2013 года частично удовлетворено исковое заявление М.Н.А.

Суд взыскал с ООО "Электролюкс Рус" Представительство в Москве, ООО "Техпроминвест" солидарно, в пользу М.Н.А.:

- стоимость восстановительного ремонта жилого дома в сумме *** рубля;

- неустойку - в сумме ***рубля;

Взыскал с ООО "Электролюкс Рус" Представительство в Москве, ООО "Техпроминвест" солидарно, в доход бюджета Красногвардейского муниципального района штраф - в сумме ***рубля.

Отказано в удовлетворении требований М.Н.А. о взыскании убытков в размере ***рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ООО "Деловой партнер".

Суд взыскал с ООО "Электролюкс Рус" Представительство в Москве, ООО "Техпроминвест" солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе представитель представителя ООО "Электролюкс Рус" по доверенности К.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывая, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению представителя ответчика, при разрешении спора судом необоснованно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вывод суда о том, что на момент возгорания холодильник находился на гарантии, что срок гарантии составлял два года и сертификат дополнительного сервисного обслуживания фактически продлевал гарантию ещё на два года, т.е. до 21.09.2012 года, и общий гарантированный срок службы приобретенного холодильника составляет не менее 4 лет, не соответствует материалам дела. Ответственность по сертификату на дополнительное сервисное обслуживание должно нести ООО "Электрик Плаза", которое было исключено из числа ответчиков по делу в связи с ликвидацией. ООО "Техпроминвест" или ООО "Электролюкс Рус" не являются правопреемниками ООО "Электрик Плаза" и не принимали на себя ответственность по его обязательствам.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Техпроминвест" П.А.В. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование своих требований указал, что судом не установлен факт того, что причиной ущерба истице явился холодильник производства ООО "Техпроминвест", поскольку идентифицировать и определить марку и модель холодильника не представляется возможным ввиду значительных повреждений и его полного оплавления пожаром. Иск предъявлен Малых Н.А., которая не является потребителем и расходов на устранение ущерба в связи с пожаром фактически не понесла.

В апелляционной жалобе, поданной М.Н.А., истица просит решение суда в части взыскания штрафа в доход бюджета Красногвардейского муниципального района отменить и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Электролюкс Рус" и ООО "Техпроминвест" в ее пользу штраф в размере **** рубля.

Обсудив письменные доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Электролюкс Рус" по доверенности К.А.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что М.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Электрик Плаза", ООО "Электролюкс Рус" Представительство в Москве (далее по тексту - ООО "Электролюкс Рус"), о возмещении убытков - стоимости восстановительного ремонта жилого дома, указав, что ей, М.Н.А., на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, село Г., улица Ю., дом,

В указанном доме, с её согласия проживает её дочь - С.Н.Н. со своей семьей.

21 сентября 2008 года, её дочь - С.Н.Н. приобрела в магазине "ТЕХНОСИЛА" в г.Ставрополе холодильник ELECTROLUX ERB34098X, стоимостью *** рублей. Указанный магазин принадлежит ООО "Электрик Плаза".

На приобретенный холодильник были выписаны гарантийный талон и сертификат по программе дополнительного обслуживания.

Срок гарантии на приобретенный холодильник составлял 2 года, и сертификат дополнительного сервисного обслуживания фактически продлевал гарантию ещё на 2 года, т.е., до 21.09.2012 года.

Таким образом, гарантированный срок службы приобретенного холодильника составляет не менее 4 лет.

Холодильник был доставлен в с.Г. и установлен в -принадлежащем ей (М.Н.А.) жилом доме. 06 апреля 2012 года, в её доме произошел пожар, которым истице был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно техническому заключению N 118 по причине пожара, дошедшего 06.04.2012 года, в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, село Г., улица Ю. дом N, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы холодильника.

Согласно отчету N123/07/12 от 10.05.2012, итоговая величина восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, село Г., улица Ю., дом N, поврежденного пожаром, на дату оценки - 10.05.2012 года, с учетом округления, составляет **** рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просила суд взыскать солидарно с ООО "Электрик Плаза" и ООО "Электролюкс Рус":

- *** рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного пожаром;

- *** рублей - в возмещение расходов по проведению оценки;

- неустойку в размере - *** рублей;

- штраф в виде половины этой суммы.

От заявленных требований о взыскании стоимости холодильника, итоженного пожаром, в сумме - *** рублей, представитель истца отказался, представив об этом письменное заявление, просил производство по делу в этой части прекратить.

Судом постановлено решение, которое обжалуется сторонами.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2013 года производство по гражданскому делу по иску М.Н.А. к ООО "Электролюкс Рус" Представительство в Москве, ООО "Техпроминвест" о возмещении убытков - стоимости восстановительного ремонта жилого дома, неустойки и штрафа, прекращено в части заявленных требований о взыскании стоимости холодильника, уничтоженного пожаром, в сумме *** рублей, в связи с отказом истца от заявленных требований иска в этой части.

Удовлетворяя исковые требования М.Н.А. районный суд руководствовался Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что пожар в домовладении истицы произошел в результате неисправности холодильника ELECTROLUX ERB34098X, то есть в виду недостатка товара, в рамках гарантийного обслуживания, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в силу п. 2 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, что и было сделано, с учетом установления полномочий данного ответчика согласно Уставу ООО "Электролюкс Рус".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Как следует из ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что иск подан не надлежащим истцом М.Н.А. является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истице М.Н.А., на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.11.2004 года (реестр N 7135), принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, село Г., улица Ю., дом N, что подтверждено Свидетельством N о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, 14.05.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации N.

06 апреля 2012 года, в домовладении истицы М.Н.А., расположенном по адресу: Ставропольский край, село Г., улица Ю., дом N, произошло возгорание, повлекшее пожар, которым ей был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно отчету N123/07/12 от 10.05.2012, "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, село Г., улица Ю., дом N, поврежденного пожаром, на дату оценки - 10.05.2012 года, с учетом округления, составляет *** рублей.

Согласно техническому заключению N 118 по причине пожара, произошедшего 06.04.2012 года, в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, село Г., улица Ю., дом N, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы холодильника.

В доме истицы М.Н.А., расположенном по адресу: Ставропольский край, село Г., улица Ю., дом N, с согласия последней, проживает её дочь - С.Н.Н. со своей семьей.

21 сентября 2008 года, дочь истицы М.Н.А. - С.Н.Н., приобрела холодильник ELECTROLUX ERB34098X, стоимостью *** рублей, в магазине "ТЕХНОСИЛА" в г.Ставрополе. Магазин, на момент совершения сделки, принадлежал ООО "Электрик Плаза", которое ликвидировано, 05.10.2011 года, согласно информационной выписке N 512254 от 28.08.2013 года.

Из пояснений представителя истицы М.Н.А. - И.В.П. и показаний свидетелей С.Н.Н., С.И.В., зарегистрированных и проживающих по адресу: Ставропольский край, село Г., улица Ю., дом N, следует, что при пожаре были уничтожены документы, непосредственно утверждающие факт покупки Сорокиной Н.Н. холодильника ELECTROLUX ЕЯВ34098Х, в магазине "ТЕХНОСИЛА" в г.Ставрополе, его доставку и установку, произведенных также торговыми представителями, так как документы находились в помещении кухни, где и произошло возгорание.

В качестве основания, подтверждающего факт приобретения Сорокиной Н.Н. холодильника ELECTROLUX ERB34098X, сертификат N 08560000020797 "Сервис +" на дополнительное сервисное обслуживание сроком на 2 года, начало обслуживания - 21.09.2010, окончание обслуживания - 21.09.2012 года, в котором указано наименование обслуживаемого товара: "холодильник"; цена товара - ***; фирма производитель -"ELECTROLUX"; код товара 0601100901; покупатель - Сорокина Наталья Николаевна; продавец сертификата: - согласно печати - ООО "Электрик Плаза"; наименование - филиал ООО "Электрик Плаза"; Юридический адрес: г.С., ул. Д., д.; адрес магазина: г.С., ул. Д., д.; дата изготовления сертификата 21.09.2008; фамилия продавца Ж.В.С..

В основу доказательств по настоящему делу судом принят вывод технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю N 118 от 12 апреля 2012 года, по причине пожара, происшедшего 06 апреля 2012 года в жилом доме по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с.Г., ул.Ю., очаг пожара находился в месте расположения холодильника в северо-западной части помещения кухни. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы холодильника.

Выводы данной экспертизы согласуются также с выводами технических заключений N 106 и N 107 от 11 апреля 2012 года, по исследованию образцов, изъятых с места пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом достоверно не было установлено, что причиной ущерба явился холодильник производства ООО "Техпроминвест", поскольку идентифицировать и определить марку и модель холодильника не представляется возможным ввиду значительных повреждений и его полного оплавления пожаром, опровергается материалами дела поскольку, суд, принимая в качестве доказательств, показания свидетелей С.Н.Н., С.И.В., которые в своей совокупности подтверждаются сведениями, изложенными в сертификате от 21.09.2008 N 08560000020797 "Сервис +" на дополнительное сервисное обслуживание сроком на 2 года, с 21.09.2010 по 21.09.2012 года, в котором указано наименование обслуживаемого товара: "холодильник"; цена товара -19990,91; фирма производитель - "ELECTROLUX"; код товара 0601100901; покупатель - С.Н.Н., факт проживания которой, подтвержден данными её паспорта о месте регистрации в домовладении по адресу: с.Г., ул.Ю., в месте происшедшего пожара, 06.04.2012 года.

Судом достоверно установлено, что на момент возгорания холодильника ELECTROLUX ERB34098X, то есть на 06.04.2012 года, указанный холодильник находился на гарантии, поскольку гарантийный срок распространяется на покупателя С.Н.Н., согласно сертификату N 08560000020797 "Сервис + " на дополнительное сервисное обслуживание (сроком на 2 года) с 21.09.2010 до 21.09.2012 года, учитывая дату заполнения сертификата - 21.09.2008 года (являющейся также датой покупки холодильника).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку судом установлено, что пожар холодильника ELECTROLUX ERB34098X произошел в результате неисправности, то есть ввиду недостатка товара, а в силу вышеуказанной нормы действующего законодательства ответчиком не представлены доказательства, что недостатки товара возникли передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий их лиц или непреодолимой силы, суд полагает, что требования истицы о взыскании, солидарно, с ООО "Электролюкс Рус" и общества с ООО "Техпроминвест" убытков - стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что причинение ущерба, принадлежащему истице имуществу, произошло в результате пожара. Учитывая установленные обстоятельства о причинах пожара, происшедшего в результате неисправности холодильника, то есть ввиду недостатка товара и непредставление ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истицы, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истице пожаром, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истицей представлен обоснованный расчет размера убытков, определенный Отчетом N 123/07/12 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с.Г., ул.Ю., по состоянию на 10.05.2012 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного пожаром, на дату оценки - 10.05.2012 года, с учетом округления составляет *** рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение иного размера, причиненного истцу материального ущерба, о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчики не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ответа руководителя претензионной группы отдела послеторгового сопровождения ООО "Электролюкс Рус" М.Л. от 19.07.2013 года, следует, что рассмотрев претензию истицы М.Н.А. от 01.02.2013, полученную, посредством факсимильной связи, 02.07.2013, о возмещении вреда, причиненного пожаром, случившимся 06 апреля 2012 года, вынуждены сообщить, что, ввиду недоказанности вины, претензия удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возмещении вреда, причиненного пожаром, районный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом определен размер штрафа, присуждаемого судом в пользу потребителя, что составляет (**** (размер ущерба, подлежащий взысканию) + *** (неустойка) = *** рублей), считая его равным *** рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, применил к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа в размере за нарушение прав потребителя.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Электролюкс Рус" Представительство в Москве, ООО "Техпроминвест" солидарно, в доход бюджета Красногвардейского муниципального района штраф - в сумме *** рубля.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с разъяснением, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу именно потребителя, а не в доход местного бюджета, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда от 20 ноября 2013 года в части взыскания с ООО "Электролюкс Рус" Представительство в Москве, ООО "Техпроминвест" солидарно, в доход бюджета Красногвардейского муниципального района штраф - в сумме *** рубля отменить и в этой части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Электролюкс Рус" Представительство в Москве, ООО "Техпроминвест" солидарно, пользу М.Н.А. штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рубля.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: