Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края Шиянова А.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2013 по делу по иску Расуловой Н.М.-С. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края о включении в специальный стаж периода трудовой деятельности и о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Расулова Н.М-С. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала, что решением ответчика от 07 февраля 2013 года ей отказано во включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода ее работы с 19 октября 2005 года в должности старшей медицинской сестры в дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида N 59, со ссылкой на то, что указанный детский сад не входит в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2012 года, что указанное решение незаконно, так как данный детский сад основан в 1976 году в период действия норм Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в котором предусматривалась указанная должность для досрочного назначения трудовой пенсии, что должностные обязанности старшей медицинской сестры остались по настоящее время неизменными и не отличаются от условий работы медицинской сестры иного медицинского учреждения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2013 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края Шиянов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, на неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, в частности на то, что работа истицы в должности медицинской сестры в указанном детском саду N 59 не входят в указанный Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости N 781 от 29 октября 2012 года, на неучет судом практики Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичному правовому вопросу.

В письменных возражениях относительно доводов настоящей апелляционной жалобы Расулова Н.М-С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Расуловой Н.М-С. И ее представителя Болховой С.С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 07 февраля 2013 года ответчик принял решение N 05/16 о том, что стаж работы Расуловой Н.М-С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 указанного Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года составляет 25 лет 10 месяцев 23 дня, что это не дает права на досрочное ее пенсионное обеспечение, так как наряду с иными, указанными в решении основаниями, не подлежат включению в стаж медицинской деятельности Расуловой Н.М-С. период с 19 октября 2005 года по 30 сентября 2012 года в должности старшей медицинской сестры в МДОУ детский сад комбинированного вида N 59 (л.д. 24-26).

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации "Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу пункта 2 указанной статьи данного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор, пришел к выводу о незаконности отказа во включение указанного в решении периода работы истицы в должности старшей медицинской сестры в МДОУ детский сад комбинированного вида N 59 с 19 октября 2005 года по 30 сентября 2012 года.

Однако, с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 N 449), Муниципальное дошкольное образовательное учреждение (МДОУ) детский сад N 59 комбинированного вида в качестве лечебного учреждения не значится.

Бездоказательными являются доводы Расуловой Н.М-С. и ее представителя о том, что указанное МДОУ детский сад N 59 комбинированного вида по своей функциональной деятельности является таким же учреждением, как и лечебное учреждение.

Более того, цель функциональной деятельности конкретного предприятия, организации, учреждения отражаются в соответствующих нормативных правовых актах и в локальных актах предприятия, организации, учреждения. В материалах дела отсутствуют указанные акты, а следовательно, суд тщательно не проверял по настоящему делу соответствие функциональной деятельности МДОУ детский сад N 59 комбинированного вида функциональной деятельности иных лечебных учреждений, указанных в данном Списке. Кроме того, эти доводы в пределах заявленного настоящего искового требования, не могли быть предметом тщательной судебной проверки.

Указанные доводы настоящей апелляционной жалобы также несостоятельны и по тому, что нормами материального Закона не предоставлено суду право подменять правовой статус Муниципального детского образовательного учреждения детский сад N 59 комбинированного вида на иной статус лечебного учреждения, так как статус указанного детского сада определен в установленном Законом порядке, как Муниципальное детское образовательное учреждение, а не медицинское лечебное учреждение.

Согласно копии трудовой книжки Расуловой Н.М-С. на должность старшей медицинской сестры в МДОУ детский сад комбинированного вида N 59 она впервые принята 19 октября 2005 года (л.д. 13-17), а поэтому действие ранее существовавших положений Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 на нее не распространяются, пенсионные льготные права по этому правовому акту у Расуловой Н.М-С. не возникли.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку истица не доказала обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для разрешения настоящего спора, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и к нарушению и неправильному применению норм материального Закона и норм процессуального Закона, то вынесенное по делу решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Расуловой Н.М-С. в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать Расуловой Н.М.-С. в удовлетворении искового заявления к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края о включении в специальный стаж периода трудовой деятельности и о назначении досрочной трудовой пенсии.

Апелляционную жалобу удовлетворить.