Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенко Н.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению Терещенко Н.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" об обязательстве произвести перерасчет начисленных и оплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа и судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Н.И. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что согласно письменному сообщению ответчика от 03 апреля 2013 года у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N ... по ул. ... в городе Ставрополе в размере ... рублей, тогда как согласно показаниям приборов учета эта сумма должна быть пересчитана с уменьшением на ... рубля, так как в апреле 2012 года согласно показаний данных приборов он холодным и горячим водоснабжением не пользовался, следовательно, ему была незаконно начислена сумма в размере ... руб., кроме того переплата по электроэнергии на данный период времени составила ... руб., а также на наличие в ответах ответчика за февраль-июль 2012 года на его обращения ошибки в расчетах, которые противоречат суммам, указанным в счетах за этот период времени, на то, что ответчик также включил в сумму долга в декабре 2102 года и в мае 2013 года уже погашенные им своевременно суммы, что ответчик обязан произвести перерасчет начисленных и оплаченных им сумм за пользование жилищно-коммунальными услугами за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2013 года, компенсировать ему причиненный моральный вред в размере ... рублей, со взысканием с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя за подготовку настоящего иска и штрафа.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2013 года в удовлетворении настоящего иска Терещенко Н.И. отказано. С Терещенко Н.И. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Терещенко Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его иск в полном объем, также ссылаясь на основания, изложенные в настоящем исковом заявлении, на нарушение судом норм процессуального Закона, в частности, на то, что в период его нахождения с 01 ноября 2013 года по 13 ноября 2013 года на стационарном лечении в ОСХ Ставропольского краевого клинического центра медицинской помощи суд 12 ноября 2013 года незаконно рассмотрел по существу настоящее дело, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств относительно правильности произведенного ответчиком расчета сумм его жилищно-коммунальных платежей, в том числе неоднократно произведенных ответчиком перерасчетов указанных сумм пользования им жилищно-коммунальными услугами, что свидетельствует о неправильности производимых ответчиком расчетов сумм, что он как ветеран труда в силу Закона освобожден от уплаты госпошлины, однако он до вынесения судом 12 ноября 2013 года решения самостоятельно в добровольном порядке 26 июля 2013 года оплатил госпошлину в размере ... руб.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Терещенко Н.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Следовательно, указанные в данной норме Закона пользователи и владельцы жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Терещенко Н.И., проживающий в многоквартирном жилом N ... по ул. ... в городе Ставрополе, в июне 2011 года установил в своей квартире индивидуальные приборы учета потребления воды. Однако, в нарушение требований норм действующего законодательства Терещенко Н.И. не предоставлял показания этих приборов. Поэтому ответчик производил расчет по холодному и горячему водоснабжению с учетом данных общедомового (коллективного) прибора учета. Лишь в январе 2012 года Терещенко Н.И. представил акт МУП "Водоканал" о снятии контрольных показаний индивидуальных приборов учета. На основании этих данных ответчик произвел перерасчет сумм оплаты Терещенко Н.И. за потребление жилищно-коммунальных услуг с выдачей ему откорректированного соответствующего платежного документа.

Аналогичная ситуация по непредоставлению Терещенко Н.И. показаний индивидуальных приборов учета потребления воды сложилась между истцом и ответчиком в период с 01 февраля 2012 года по апреля 2012 года (л.д. 6-18).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ 1. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пунктам и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалами дела подтверждаются факты несвоевременного и нерегулярного предоставления показаний индивидуальных приборов учета потребления воды, внесения Терещенко Н.И. платы за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Указанные факты никем в суде первой инстанции не отрицались. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Именно по причине нарушения истцом требований норм Жилищного законодательства Российской Федерации ответчик вынужден был производить расчеты, а потом перерасчеты сумм, подлежащих к оплате Терещенко Н.И. за пользование им жилищно-коммунальными услугами. По указанной причине в первоначальных платежных документах и в документах, составленных ответчиком в связи с перерасчетом сумм, имелись расхождения.

Все доводы настоящего искового заявления и настоящей частной жалобы, а также обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Приобщенный истцом к исковому заявлению расчет сумм непоследователен, имеет сделанные от руки многочисленные приписки, дописки, исправления, не расшифрованные истцом подробно. Поэтому данный расчет не мог быть признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Представленный ответчиком в письменном возражении подробный, последовательный расчет сумм, подтверждает необоснованность настоящего иска Терещенко Н.И. (л.д. 46-51), а также ответчик представил в суд первой инстанции сведения о начисленных и определенных суммах Терещенко Н.И. за пользование жилищно-коммунальными услугами по адресу ул ... , ... , кв. ... за период с 01 ноября 2011 года по 01.05.2013 года (л.д. 52-53,70,71), письменное обоснование начисленных сумм за пользование Терещенко Н.И. жилищно-коммунальными услугами по указанному адресу (л.д. 67, 69).

Суд тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статей 330 ГПК РФ правого значения.

Необоснованным является довод настоящей жалобы об отмене вынесенного по делу решения в связи с нарушением судом норм Гражданского процессуального Закона ввиде рассмотрения судом 12 ноября 2013 года настоящего дела в отсутствие истца, находящегося в указанный период времени на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Так, в силу пункта 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом под роспись известил Терещенко Н.И. о рассмотрении настоящего дела 12 ноября 2013 года в 9.00 час. (л.д. 63). Этот юридический факт (обстоятельство) в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом нормы Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации предусматривают добросовестность пользования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Терещенко Н.И. известил суд первой инстанции о его нахождении на стационарном лечении в период с 01 ноября 2013 года по 13 ноября 2013 года.

Лишь к апелляционной жалобе Терещенко Н.И. приобщил никем не заверенную надлежащим образом ксерокопию выписки из истории его болезни о якобы его нахождении в период с 01 ноября 2013 года по 13 ноября 2013 года на стационарном лечении в лечебном учреждении (л.д. 92).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неизвестности причин неявки Терещенко Н.И. 12 ноября 2013 года в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит также к выводу о недобросовестности пользования Терещенко Н.И. своими гражданскими процессуальными правами.

Ссылка Терещенко Н.И. в исковом заявлении на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный Закон имеет иной предмет регулирования и не регулирует отношения, связанные с определением размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

С учетом этого, и недоказанности истцом требований об обязанности ответчика компенсировать причиненный моральный вред, о взыскании штрафа суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Поскольку Законно РФ "О защите прав потребителей" не применим к отношениям по оплате жилищно-коммунальных услуг, то несостоятельным является довод настоящей апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом с Терещенко Н.И., как потребителя жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.