Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зыкова С.Ю. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года по делу по иску Мезенцевой И.П. к Зыкову С.Ю. о возмещении денежных сумм в счет компенсации причиненного ущерба, расходов на услуги оценщика, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева И.П. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что 10 мая 2013 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, г/н ... , в городе Михайловске на улице ... произошло ДТП ввиде наезда данного автомобиля на принадлежащий ей автомобиль Mitsubisi Carisma, г/н ... , что в результате этого ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения на общую сумму ... рублей, что в соответствии с гражданской ответственностью по договору ОСАГО страховщик выплатил ей ... рублей, что не соответствует полному размеру причиненных автомобилю истицы механических повреждений, а следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию разница, которая в соответствии с уточненным исковым заявлением составляет ... рублей, а также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата за производство оценки поврежденных деталей автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. иные произведенные истицей выплаты по эвакуации автомобиля с места ДТП на автостоянку по оплате автостоянки и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года настоящий иск удовлетворен частично. С Зыкова С.Ю. в пользу Мезенцевой И.П. взысканы: ... рублей в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля, компенсация за услуги эвакуатора, по стоянке автомобиля, по оплате услуг оценщика соответственно в размерах ... рублей, ... рублей и ... рублей, ... рублей - в счет оплаты юридических услуг представителя, ... рублей ... коп. - по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Зыков С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как согласно справке о ДТП автомобиль истицы получил незначительные повреждения ввиде повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, стекла передней левой двери, левой подушки безопасности, подушки безопасности переднего пассажирского сидения, диска с резинкой и заднего бампера, что выплаченные страховщиком компенсационная сумма в размере ... рублей покрывает восстановительные расходы на ремонт автомобиля истицы, что суд необоснованно взял за основу расчета сумм восстановительного ремонта автомобиля истицы заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной с нарушением требований норм статьи 79 ГПК РФ - в отсутствие истицы и ответчика, без осмотра автомобиля истицы, который она продала 30 августа 2013 года, в связи с чем предположительно указанные в данной экспертизе повреждения автомобиля истицы были фактически получены не в данном ДТП, а ранее, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении проведения дополнительной судебной экспертизы.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно вынесенному по делу решению суд частично удовлетворил настоящий иск Мезенцевой И.П.

Настоящая апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда об отказе Мезенцевой И.П. в удовлетворении указанной части иска.

Следовательно, необжалованная в настоящей апелляционной жалобе часть решения суда подлежит оставлению без изменения.

Установлено, что 10 мая 2013 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, г/н ... , в городе Михайловске в 15 час. 54 мин. на улице ... произошло ДТП ввиде наезда данного автомобиля на принадлежащий Мизинцевой И.П. автомобиль Mitsubisi Carisma, г/н ... , что в результате этого ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Этот факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2013 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 мая 2013 года, а также приобщенными к материалам дела копиями фото поврежденного автомобиля истицы (л.д. 15, 16, 30, 31, 54 55). Эти акты, имеющие юридическое значение для установления вины Зыкова С.Ю. в причинении автомобилю истицы механических повреждений, никем в установленном Законом порядке не оспорены.

Не соответствует действительности довод настоящей апелляционной жалобы о том, что согласно указанной справке о ДТП от 10 мая 2013 года во время ДТП были повреждены детали автомобиля истицы, а именно повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, стекло передней левой двери, левая подушки безопасности, подушка безопасности переднего пассажирского сидения, диск с резинкой и задний бампер. В указанной справке, составленной соответствующими сотрудниками дорожной службы, отмечены не только данные поврежденные детали автомобиля истицы, но и иные поврежденные при данном ДТП детали автомобиля истицы.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Установлено, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение. Факт выплаты страховщиком истице по договору ОСАГО компенсационной страховой суммы в размере ... рублей никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Мезенцева И.П., не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому специалисту-оценщику для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба, что по результатам осмотра был составлен Отчет N 137/013.

Согласно данному отчету, выполненному ИП ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей (л.д. 7-35).

Указанный отчет полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истице в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Этот отчет ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Суд обоснованно счел данный отчет допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

Повреждения автомобиля, описанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 13,14), соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2013 года.

Акт осмотра транспортного средства и справка ГИБДД от 10 мая 2013 года ответчик также в установленном законом порядке не оспорил.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отчет не может считаться допустимым и достаточным доказательством доводов истицы.

30 августа 2013 года Мезенцева И.П. продала указанный автомобиль Наумову О.Н. (л.д. 117). Этот факт никем не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

Несмотря на то, что автомобиль уже не являлся собственностью Мезенцевой И.П. и не мог быть представлен на экспертизу без согласия нового его владельца, 14 октября 2013 года адвокат Зыкова С.Ю. - Гниятуллина С.Е. заявила в судебном заседании ходатайство о назначении производства автотехнической экспертизы. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года это ходатайство было удовлетворено, было назначено производство автотехнической экспертизы (л.д. 65,66).

Согласно экспертному заключению N 008 от 28 октября 2013 года, составленному экспертом без привлечения сторон по делу, так как отсутствовал сам объект исследования - автомобиль, который принадлежал уже иному владельцу и без его согласия не мог быть предметом экспертного осмотра и исследования, стоимость восстановительного ремонта бывшего автомобиля истицы составляет ... рубль (л.д. 70-86).

В силу пункта 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом данной нормы Закона и указанных обстоятельств необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о проведении указанной экспертизы с нарушением статьи 79 ГПК РФ - в отсутствие сторон по делу и без осмотра и исследования экспертом автомобиля истицы.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Зыкова С.Ю. - Гниятуллиной С.Е. о назначении производства дополнительной автотехнической экспертизы (л.д. 126,127). Это определение районного суда никем в установленном Законом порядке не обжаловано.

С учетом того, что стоимость приобретенного истицей автомобиля на момент ДТП составляла ... рублей, что никем не отрицалось в суде первой инстанции и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости производства расчета подлежащей выплате истице денежной компенсации в счет возмещения причиненного ей ответчиком ущерба из фактической стоимости автомобиля, существовавшей на момент ДТП.

Расчет данной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба судом произведен верно, в том числе с учетом понесенных истицей расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП и по оплате стоянки и по оценке автомобиля.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Суд учел все эти условия при разрешении заявленного Мезенцевой И.П. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подробно мотивировав вывод о частичном его удовлетворении, с учетом принципа разумности и справедливости.

В настоящей апелляционной жалобе фактически отсутствует довод о незаконности размера взысканных судом с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на иное толкование норм материального Закона и норм процессуального Закона. Однако эти доводы апелляционной жалобы не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.