Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1285/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года

по иску К.А.А. к ОАО "МДМ Банк" об обязании исполнить договор,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2013 года К.А.А. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что 16 июля 2013 года открыл в ОАО "МДМ Банк" г. Пятигорск вклад на *** руб. 23 июля 2013 года, там же был открыт срочный банковский вклад "МДМ-Универсал" с тарифным планом "Лояльный" на сумму *** рублей, затем на открытый ранее счёт была внесена сумма в размере *** рублей, после чего сумма вклада составила *** рублей. Согласно информации, размещённой на официальном сайте банка, вкладчикам, открывшим срочный вклад на сумму от *** рублей до *** рублей (включительно), бесплатно выдаётся расчётная карта Visa Platinum с бесплатным обслуживанием и лимитом снятия наличных денежных средств в размере 100.000 USD или эквивалента этой суммы в валюте операции для операций в банкоматах банка в день операции. Данная карта выдается банком на основании заявления-оферты в течение 10 рабочих дней со дня оформления заявления. 22 июля 2013 года он получил от ответчика запрос на предоставление документов для оформления банковской карты. 24 июля 2013 года в соответствии с запросом банка он предоставил полный пакет необходимых документов. Расчётная карта так и не была предоставлена. 30 июля 2013 года он получил от ответчика уведомление о том, что в связи с ненадлежащим исполнением запроса на предоставление документов от 22 июля 2013 года, банком в одностороннем порядке устанавливается специальный тариф, размер которого равен тарифу по соответствующей операции плюс 12% от суммы каждой последующей совершаемой операции по любому из счетов, открытых в ОАО "МДМ Банк". 15 августа 2013 года ответчик направил в адрес истца отказ в выдаче расчётной карты. Считает, что банк, заключив договор срочного банковского вклада с условием выдачи расчётной карты, принял на себя обязательство по выдаче расчётной карты в установленный договором срок. Просил суд обязать банк выдать истцу расчётную карту Visa Platinum на условиях, предусмотренных договором вклада и тарифным планом "Лояльный"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального ущерба в размере *** рублей; возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.5-6).

09 декабря 2013 года истец К.А.А. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, указав, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств с 22 июля 2013 года его упущенная выгода составила *** рублей. Кроме того, из-за судебного разбирательства ему пришлось перенести ранее запланированную поездку в Таиланд на более поздний срок, в следствие чего, стоимость билетов значительно выросла. Просил суд обязать банк выдать ему расчётную карту Visa Platinum и Master Card Classic на условиях, предусмотренных договорами вкладов и тарифным планом "Лояльный"; взыскать ущерб причинённый неисполнением ответчиком своих обязательств в размере *** рублей; взыскать сумму возмещения морального ущерба в размере *** рублей; возместить ущерб от переноса сроков поездки в Таиланд в размере *** рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.107).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 09 декабря 2013 года К.А.А. в удовлетворении требований об обязании ОАО "МДМ Банк" выдать платежную карту Visa Platinum, Master Card Classic, взыскании ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении ущерба в размере *** рубля, возмещении расходов на представителя в размере *** рублей отказано (л.д.128-136).

В апелляционной жалобе истец К.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом неверно дана оценка Условиям открытия и обслуживания Картсчёта и условий использования банковской карты международной платежной системы Visa International/Master Card Worldwide. Указанная платежная карта должна быть предоставлена клиенту, если на момент подачи анкеты-заявления на выпуск банковской карты на его счёте находятся средства в размере от *** рублей до *** рублей включительно. Считает, что данное требование было исполнено. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах доказательствам обращения в банк с заявлением о выдаче карты Master Card. Считает неверным вывод суда о том, что выдача платёжной карты Visa Platinum является мерой поощрения клиента со стороны банка, поскольку с момента принятия и подписания уполномоченным лицом банка анкеты-заявления, выдача указанных банковских карт в соответствии с договором картсчёта является обязанностью банка. Кроме того, указал, что суд не принял во внимание представленные в судебное заседание доказательства легальности проводимых им операций (л.д.139-140).

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" в лице представителя по доверенности В.М.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д.143-144).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска, ОАО "МДМ Банк", заключив с истцом договор срочного банковского вклада с условием выдачи расчётной карты, принимал на себя обязательства выдать расчётную карту в установленный срок, однако своего обязательства не выполнил. Такие действия ответчика, согласно положений статей 309, 420, 834 ГК РФ, являются незаконными.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, суд первой инстанции посчитал, что законные основания для удовлетворения иска К.А.А. отсутствуют.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и К.А.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор комплексного банковского обслуживания, и 26 июля 2013 года К.А.А. открыт текущий счёт N***, и счета по срочным банковским вкладам - 16 июля 2013 года счёт N***, 23 июля 2013 года счёт N***, 26 июля 2013 года счёт N***.

С целью получения расчётной карты Visa Platinum без оплаты комиссии за выпуск указанной карты по условиям тарифного плана "Лояльный", на счёт N*** К.А.А. 23 июля 2013 года зачислено *** рублей, 24 июля 2013 года - *** рублей.

Таким образом, 24 июля 2013 года на счёте К.А.А. в ОАО "МДМ Банк" находилась сумма *** рублей.

Как следует из Тарифного плана "Лояльный" (Тарифы на выпуск и обслуживание расчётных банковских карт с возможностью установления кредитного лимита в форме овердрафта и льготным периодом кредитования международных платёжных систем VISA, MasterCard (в расчёте на одну карту), расчётная банковская карта Visa Platinum выпускается для частных лиц, открывших срочные вклады на сумму от *** рублей до *** рублей (включительно) без комиссии за выпуск основной карты.

Из анкеты-заявления (оферты) на получение международной банковской карты следует, что К.А.А. обратился за получением расчётной карты Visa Platinum 24 июля 2013 года.

Согласно п.3.3 Условий открытия и обслуживания Картсчёта и условий использования банковской карты международной платёжной системы VISA International/MasterCard Worldwide, персонализированная банковская карта передаётся клиенту не позднее 10 рабочих дней с даты оформления заявления.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что выпуск расчётной карты Visa Platinum в данном случае обуславливается наличием на счёте клиента не менее *** рублей.

В период рассмотрения заявления о выдаче международной банковской карты - 25 июля 2013 года со счёта N*** К.А.А. снял *** рублей, а 29 июля 2013 года - *** рубль *** копеек (*** рубль *** копеек - проценты по договору). Счёт N*** закрыт 29 июля 2013 года.

Таким образом, в связи со снятием К.А.А. зачисленных денежных средств в сумме *** рублей, и закрытием счёта по срочному банковскому вкладу N***, у ОАО "МДМ Банк" отсутствовали основания для выпуска персонализированной расчётной карты Visa Platinum.

Кроме того, 22 июля 2013 года ОАО "МДМ Банк" составлен Запрос на предоставление документов, подтверждающих (разъясняющих, обосновывающих) совершение К.А.А. операций по снятию денежных средств в период с 24 июня 2013 года по 22 июля 2013 года в общей сумме *** рублей, их экономическое содержание и соответствие целям деятельности, возможность их совершения в декларируемых объёмах.

Согласно Сопроводительного письма К.А.А. от 24 июля 2013 года в ОАО "МДМ Банк" представлены следующие документы - договор-оферта в ООО "Агенство гарантий" (типовая форма), разъяснение смысла проводимых операций, скриншоты описания покупок Webmoney, вывода денег с кошелька Webmoney на счёт в банке, выписок операций по кошельку Webmoney, истории платежей по картам и бонусным операциям, копии чеков пополнения банковских карт.

Поскольку представленные К.А.А. документы не разъясняли источников происхождения средств в электронном кошельке и вызывали сомнения в законности их происхождения, ОАО "МДМ Банк" указанные операции были расценены как сомнительные, осуществляемые с целью перевода средств из безналичной в наличную форму, в связи с чем К.А.А. был установлен специальный дополнительный тариф.

Как следует из п.3.10 Условий открытия и обслуживания Картсчёта и условий использования банковской карты международной платёжной системы VISA International/MasterCard Worldwide, банк вправе отказать Клиенту в выпуске карты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом положений статей 1, 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 года N115-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах доказательствам обращения в банк с заявлением о выдаче карты Master Card, поскольку доказательств тому, что К.А.А. обращался в ОАО "МДМ Банк" с заявлением о выдаче такой карты, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учётом указанных требований закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. без удовлетворения.