Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1231/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Предгорного районного суда от 29 ноября 2013 года о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Сверчковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сверчковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Обжалуемым определением суда от 29 ноября 2013 года иск возвращён истцу, по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Алимов С.А. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В жалобе ссылается на то, что ч. 3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного учредительными документами лица и скрепляется печатью этой организации. Следовательно, доверенность является действительной только при наличии одновременно двух требований, а именно, в случае, если она подписана руководителем организации или уполномоченным лицом и имеется печать организации. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление, поскольку суд не был лишён возможности обязать сторону представить подлинники приложенных к иску доверенностей, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из направленного в суд искового заявления, оно было подписано и предъявлено в суд от имени ОАО "Сбербанк России" управляющим Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 Алимовым С.А. (л.д. 1-3).

К исковому заявлению приложена копия доверенности Алимова С.А. по представлению интересов Банка в судах общей юрисдикции от 19 августа 2013года, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления, выданная председателем Северо-Кавказского банка - филиала ОАО "Сбербанк России" Колтыпиным П.Н. в порядке передоверия. Указанная доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Рыбас Ю.В., и зарегистрирована в реестре за N 3Д-1084 (л.д. 5-7).

Также к исковому заявлению приложена копия генеральной доверенности Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" Грефа Г.О. N 3-ДГ от 07февраля 2012 года доверяющего Колтыпину П.Н. вести дела Банка и его филиала в судах с правом передоверия указанных действий, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы (л.д. 8-11).

На указанных копиях доверенностей проставлена заверительная надпись "копия верна", указана должность и фамилия лица, заверившего документ, его личная подпись, поверх подписи проставлена круглая печать Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 "Сбербанка России".

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ)

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03 марта 2003 года), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.

Приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем банка, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, в соответствии с требованиями указанного ГОСТа.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у АлимоваС.А. полномочий на подписание и предъявление в суд заявления от имени ОАО "Сбербанк России", поскольку исковое заявление подписано и подано представителем, имеющей нотариальную доверенность, которая оформлена в соответствии с законом и ничем не опорочена.

С учётом вышеизложенного определение суда от 29 ноября 2013 года подлежит отмене, а доводы частной жалобы ОАО "Сбербанк России" удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 29 ноября 2013 года о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Сверчковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - отменить, доводы частной жалобы ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Материал возвратить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в том же составе судей со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи