Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1312/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АльфаМото" Дюльгяровой Г.А. на решение Георгиевского городского суда от 13 декабря 2013 года,

по исковому заявлению Небратова М.П. к ООО "АльфаМото" (ООО "АльфаКар Юг") о признании пункта договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Небратов М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 12 июня 2013 года между ним и ответчиком ООО "АльфаМото" (ООО "АльфаКар Юг") был заключён договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Opel Astra. В целях своевременного исполнения обязательства, 17 июня 2013 года истец оформил кредит в ОАО "Сбербанк России" с передачей в залог транспортного средства. Обязательства по оплате указанного автомобиля истец исполнил в полном объёме, 18 мая 2013 года внёс денежные средства в размере ... рублей, 12 июня 2013года внёс денежные средства в размере ... рублей, и 17 июня 2013 года истцом на расчётный счёт ответчика был произведён денежный перевод в сумме ... рублей. Указанный договор купли-продажи товара, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Ответчик обязан передать истцу автомобиль не позднее 17 июля 2013года, однако указанные сроки ответчиком были нарушены. Акт приёма-передачи автомобиля по договору от 12 июня 2012 года истцом был подписан 28 августа 2013, по истечении 41 дня с установленного срока передачи автомобиля, чем были нарушены права истца как потребителя.

03 сентября 2013 года Небратов М.С. направил ответчику претензию, указав что за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара должна быть уплачена неустойка в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере ... рублей.

Истец просил суд признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Обжалуемым решением суда признан п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 12 июня 2013 года недействительным, взыскана с ООО "АльфаМото" (ООО "АльфаКар Юг") в пользу Небратова М.П. неустойка за несвоевременную передачу автомобиля в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АльфаМото" Дюльгярова Г.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при взыскании неустойки судом недостаточно снижен её размер согласно ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения обязательств несоразмерны взысканной судом неустойки в размере ... рублей. В жалобе также ссылается на то, что компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах, так как суду не представлено доказательств испытанных истцом страданий.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Небратов М.П. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2013 года между истцом Небратовым М.П. и ООО "АльфаМото" (ООО "АльфаКар Юг") заключён договор купли-продажи автомобиля Opel Astra, 2013 года выпуска (л.д. 55-58). Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора Небратов М.П. покупает указанный автомобиль окончательной стоимостью ... рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 504 от 18 мая 2013 года и N 606 от 12 июня 2013 года, а также отметки в сберегательной книжке от 17 июня 2013 года на сумму ... рублей и оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 за январь2012 года - октябрь 2013года, истец Небратов М.П. оплатил за автомобиль "Opel Astra" полную его стоимость в размере ... рублей (л.д. 11-12, 54).

03 сентября 2013 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (л.д. 23-24).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 28 августа 2013 года автомобиль "Opel Astra" был передан истцу Небратову М.П. в день подписания данного акта (л.д. 9).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи от 12 июня 2013 года в размере ... рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьёй 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 12 июня 2013 года является 17 июля 2013 года (20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля с учётом выходных и праздничных дней). Автомобиль был передан истцу Небратову М.П. 28 августа 2013 года, просрочка в передаче автомобиля составила 41 день.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" составляет ... рублей ( ... x 0,5/100 = 3040 рублей x 41 день = ... ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просила об уменьшении её размера (л.д.89).

Судебная коллегия с учётом наличия указанного ходатайства ответчика, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с ... рублей до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о снижении взысканной судом первой инстанции суммы денежной компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей.

Статьёй 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом вынесения нового решения в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит уменьшению до ... рублей (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 13 декабря 2013 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей - отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым взыскать с ответчика ООО "АльфаМото" (ООО "АльфаКар Юг") в пользу истца Небратова М.П. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей.

Это же решение в части взыскания с ответчика ООО "АльфаМото" (ООО "АльфаКар Юг") в пользу истца Небратова М.П. компенсации морального вреда в размере ... рублей изменить, снизив её размер до ... рублей, штрафа в размере ... рублей изменить, снизив его размер до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АльфаМото" Дюльгяровой Г.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи