Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1604/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" на решение Минераловодского городского суда от 15 января 2014 года,

по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" в интересах Данилова Г.В. к ООО "Р-1" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч закона" в интересах Данилова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Р-1", указав в его обоснование, что 30 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля NRENM 02958, модель Renault Logan, 2013 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составила ... рублей. Во исполнение п. 2.2 договора истцом была внесена в кассу ответчика предоплата 25 сентября 2013 года в размере ... рублей и 30 сентября 2013 года ... рублей. Таким образом, 30 сентября 2013 года истцом была произведена предварительная оплата окончательной стоимости автомобиля до его передачи в полном объёме, тем самым истец полностью исполнил свои обязательства в срок. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Срок передачи покупателю автомобиля истёк 04 ноября 2013 года, в связи с чем истец просил суд признать недействительными пункты 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Обжалуемым решением суда признан недействительным пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля, взыскана с ООО "Р-1" в пользу ДаниловаГ.В. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, в том числе ... рублей в пользу Данилова Г.В. и ... рублей в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона". В остальной части исковых требований судом отказано. Суд также взыскал с ООО "Р-1" в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" по доверенности Сорокин Н.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей ... копеек отменить, удовлетворив исковые требования истца в указанной части. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд счёл возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года между ДаниловымГ.В. и ООО "Р-1" заключён договор купли-продажи автомобиля NRENM02958 (л.д. 9-15). Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора ДаниловГ.В. покупает автомобиль окончательной стоимостью ... рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере ... % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2734 от 25 сентября 2013 года и N 2900 от 30 сентября 2013 года, Данилов Г.В. оплатил за автомобиль полную его стоимость в размере ... рублей (л.д. 16-17).

19 ноября 2013 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и компенсацию морального вреда (л.д. 7).

Автомобиль был передан истцу 07 декабря 2013 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением суда признан недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, устанавливающий размер неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п. 8.2 договора, устанавливающего порядок разрешения споров, и взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной законом, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, по следующим основаниям.

Статьёй 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у потребителя возникло право требовать неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 30 сентября 2013 года является 05 ноября 2013 года (25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля с учётом выходных и праздничных дней). Автомобиль был передан истцу Данилову Г.В. 07 декабря 2013 года, просрочка в передаче автомобиля составила 31 день.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" составляет ... рублей ... копеек ( ... рублей х 0,5%) х 31 дней просрочки / 100).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении её размера (л.д.35-36, 52).

Судебная коллегия с учётом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ... рублей до ... рублей.

Статьёй 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С учётом вынесения нового решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей, сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит снижению до ... рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), с взысканием с ответчика ООО "Р -1" ... рублей в пользу истца Данилова Г.В. и ... рублей в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 15 января 2014 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, снизив взысканную неустойку до ... 0 рублей, штраф до ... рублей, в том числе ... рублей (50%) в пользу Данилова Г.В., ... рублей в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона", государственную пошлину до ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи