Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-651/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря М. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. М. А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года,

по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Ш.М.В., Ш.Р. Г., Ш.В.А., А. Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Ш.М.В., Ш.Р.Г., Ш. В.А., А. Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылаются на то, что 06 мая 2011 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Ш. М.В. был заключен кредитный договор N ... , по которому ОАО КБ "Центр-Инвест" предоставил Ш.М.В. стандартный кредит в размере ... рублей. Кредит предоставлен на потребительские цели. Срок возврата кредита не позднее 02 мая 2016 года. Свои обязательства ОАО КБ "Центр-Инвест" по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 06.05.2011 г. были заключены договоры поручительства N ... от 06.05.2011 г., N ... от 06.05.2011 г. и N ... от 06.05.2011 г ... Ш. М.В., в нарушение ст.819 ГК РФ, а также п.2.3.2. договора N ... от 06.05.2011 г. свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет. Задолженность ответчиков по кредитному договору N ... от 06.05.2011 г. составляет ... рубле ... копеек, из них: задолженность по уплате кредита ... рублей ... копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ... рубль ... копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту ... рубля ... копеек и задолженность по уплате пени по просроченным процентам ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" по доверенности П. А.Б. увеличила исковые требования и просила суд взыскать в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" солидарно с ответчиков Ш. М.В., Ш.В.А., Ш.Р.Г. и А. T.JI. задолженность по кредитному договору N ... от 06.05.2011 г. по состоянию на 30.07.2013 г. в размере составляет ... рублей, из них: задолженность по уплате кредита ... рублей ... копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ... рубля ... копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту ... рублей ... копейки и задолженность по уплате пени по просроченным процентам ... рублей ... копеек. Взыскать в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" солидарно с ответчиков Ш. М.В., Ш. В.А., Ш. Р.Г. и А ... Т.Л. госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 13 сентября 2013 года исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены.

Взыскано солидарно с Ш.М.В., Ш.В.А., Ш.Р.Г., А.Т.Л. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору N ... от 06.05.2011 г. по состоянию на 30.07.2013 г. в размере ... рублей, из них: задолженность по уплате кредита ... рублей ... копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ... рубля ... копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту ... рублей ... копейки и задолженность по уплате пени по просроченным процентам ... рублей ... копеек. С с Ш. М.В., Ш. В.А., Ш. Р.Г., А. Т.Л. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана государственная пошлина в размере по ... рубля ... копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.М.В.считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права. Ссылается на то, что судом необоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в завышенном размере. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., является завышенной и незаконной. Поскольку все расчеты были произведены банком исходя из сумм кредита, то должны быть уменьшены пропорционально суммы процентов, в том числе за просроченный платеж. Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, недоказанность размера взыскиваемых сумм.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2011 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Шабановым М.В. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ОАО КБ "Центр-Инвест" предоставил Ш. М.В. стандартный кредит в размере ... рублей. Кредит предоставлен на потребительские цели. Срок возврата кредита не позднее 02 мая 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 06.05.2011 г. банком заключены договоры поручительства N 69110089-1П от 06.05.2011 г., N ... от 06.05.2011 г. и N ... от 06.05.2011 г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор и договоры поручительства, свои обязательства займодавец выполнил, перечислив ответчику Ш. М.В. обусловленную договором сумму, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, суду не представлено, что свидетельствует об уклонении ответчика Ш.М.В. от исполнения принятых на себя обязательств, который платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статья 363 ГК РФ регламентирует ответственность поручителя, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать с поручителя взыскания процентов, в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального закона, проанализировав материалы дела, в частности, расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Расчет задолженности не оспорен ответчиком, достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы, суду апелляционной инстанции не было представлено и в материалах дела не имеется.

Основания для снижения взысканной судом первой инстанции суммы задолженности отсутствуют. Самостоятельного расчета задолженности ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 13 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.М.В. - без удовлетворения.