Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-951/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Марусич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) Г.А.Г. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года,

по иску Т.О.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора в части предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение в программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Т.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора в части предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности. В обоснование заявленных требований Т.О.Н. указала, что 14.06.2012 г. между ней и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N 11016122002. В соответствии с условиями договора общая сумма кредита составила 488304 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля, предоставлялась на 36 месяцев, с уплатой процентов по кредиту в размере 19,9% годовых. После подписания Договора в тот же день истицей фактически была получена сумма кредита только ... рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой истица обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 128 304 рубля, была списана банком в виде комиссии за подключение к программе страхования и прибавлена к общей задолженности по кредиту, подлежащей возврату в будущем вместе с уплатой процентов по кредиту. Истица считает, что условия Договора, предусматривающие списание комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рубля явно обременительны, многократно превышают обычно взимаемую плату за оказание подобных услуг, а также противоречат закону, Договор в этой части может быть расторгнут с возвратом списанной банком комиссии по следующим основаниям. Т.О.Н. указала, что между ней и банком был заключен договор присоединения. В соответствии с п. 1.2.1.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" заключение Клиентом Договора означает принятие Клиентом настоящих Условий полностью и согласие Клиента со всеми их положениями. Любые оговорки, изменяющие или уточняющие Условия, которые могут быть сделаны Клиентом, не имеют юридической силы. Таким образом, истица была лишена возможности влиять на условия договора. Кроме того, считает что банком была существенно нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно не предоставлена информация о стоимости услуги подключения к программе страхования в рублях. Между тем, размер комиссии чрезмерно завышен, многократно превышает обычно взимаемую плату за подобные услуги, явно обременителен, не соответствует характеру и объему проделанных банком работ. Т.О.Н. указала, что на основании п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе требовать возмещения убытков, т.к. ей не была предоставлена информация об услуге, а именно о стоимости услуги в рублях. Таким образом, истица считает, что на основании ст. ст. 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 15, 428 ГК РФ, договор может быть расторгнут в части подключения к программе страхования, а удержанная комиссия возвращена заемщику. 20.05.2013 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) была вручена претензия с требованием о расторжении договора в части, предусматривающей списание комиссии, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты указанной комиссии в рамках заключенного договора. Ответа на претензию на момент подачи искового заявления не последовало. Так как банком допущена просрочка установленного п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" с КБ "Ренессанс Капитал" подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии с представленным расчетом составляет ... рубля. Т. О.Н. считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в случае неудовлетворения банком законных требований потребителей в её пользу с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. В результате неправомерного удержания банком комиссии за подключение к программе страхования ей был причинен моральный вред на сумму ... рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с КБ "Ренессанс Капитал" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, Т.О.Н. просила взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Также истица сообщила о смене наименования ответчика, в связи с чем адресовала исковые требования к банку с указанием его нового наименования - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит". Просила суд расторгнуть кредитный договор N11016122002 от 14.06.2012 года в части предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Т. О.Н. комиссию за подключение к программе страхования в размере ... рубля, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года исковые требования Т.О.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N11016122002 от 14.06.2012 года, в части предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Т. О.Н. комиссия за подключение к программе страхования в размере ... рубля.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Т.О.Н. неустойка в размере ... рубля.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Т.О.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Т. О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Т. О.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ... (одна тысяча) рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Т.О.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... (пятнадцать тысяч) рублей - отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в местный бюджет сумму государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ " Ренессанс Кредит" ООО Г.А.Г. (по доверенности) указывает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным документам и пояснениям дана неверная правовая оценка со стороны суда, нарушены нормы материального права. Суд удовлетворил исковые требования Истца в части, признал возмездную услугу по подключению к программе страхования недействительной, в обоснование указал на тот факт, что данная услуга является обязательной для выдачи кредита, что банк обусловил предоставление кредита обязательным подключением к программе страхования.Указанные выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, где однозначно указано, что подключение к программе страхования не является обязательным условием выдачи кредита, но судом проигнорированы данные условия, при этом избирательно приняты только во внимание доводы искового заявления, не дано правовой оценки представленным в качестве примера кредитным договорам со стороны Ответчика, в которых клиенты отказываются от данной услуги, но при это кредитный договор с ними заключается и денежные средства представляются. В соответствии с п. 6.2.2. общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ "Ренессанс Капитал", с которыми Истец был ознакомлен полностью и получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью под этим условием, однозначно и недвусмысленно указано, что "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться Услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или договора о карте. Ответчиком так же представлено заявление на подключение дополнительных услуг Истца, в котором отчетливо видно, что Истец выразил намерение и желание принять участие в программе страхования, при этом по тексту заявления существует поле для отказа от данной услуги. Судом также ошибочно сделан вывод о том, что Тарифный план "просто 19,9%" не содержит сведений о размере комиссии за подключение к программе страхования. Представленный суду документ содержит исчерпывающую информацию по подключению к программе страхования, так же указанная информация содержится в п. 2 кредитного договора и в графике платежей. С указанными условиями о стоимости Истец так же был ознакомлен полностью и получил их на руки, что так же подтверждается соответствующей подписью под этим условием (2 лист кредитного договора). Доводы истца о том, что ему не было известно о стоимости данной услуги опровергаются также письменным Заявлением Истца от 14.06.2012г. о выдаче наличными суммы кредита в размере ... рублей, при общей сумме кредита - ... рублей, указанной в п. 2.2. подписанного Истцом Кредитного договора N ... от 14.06.2012г. Судом также сделан неверный вывод о том, что у Заемщика отсутствовала возможность оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку сумма вышеуказанной комиссии включена в общую сумму кредита. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п.6.3.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ "Ренессанс Капитал" однозначно и недвусмысленно указано: " ... Клиент вправе оплатить Комиссию за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 за счет собственных средств до заключения Договора страхования". Доказательств того, что Истец желал бы оплатить данную комиссию собственными денежными средствами и Банком ему было отказано, Истцом не представлено. В соответствии с желанием Истца Банк предоставил ему кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Истец не уплачивал Ответчику комиссии за подключение к программе страхования из своих, принадлежащих ему денежных средств (хотя и имел такую возможность в соответствии с п.6.3.2 Общих условий), т.к. указанная комиссия была оплачена Ответчиком в пользу Истца, т.к. последнему Ответчиком в соответствии с его волеизъявлением и на основании п.6.3.2 Общих условий был выдан кредит на оплату данной услуги, сумма которой была включена в общую сумму кредита по договору и которую Истец только в будущем выплатит Ответчику, в течение срока действия кредитного договора. Таким образом Ответчик не получал от Истца каких-либо денежных средств (либо переводом, либо через кассу Ответчика, либо иным каким-либо способом) на оплату комиссии за подключение к программе страхования, а оплатил данную комиссию сам за счёт собственных средств Банка за Истца. Учитывая данные обстоятельства у Истца отсутствуют законные основания к взысканию с Ответчика комиссии за подключение к программе страхования, т.к. он самостоятельно её не оплачивал, денежные средства на её" оплату физически на руки не получал, Ответчику не передавал, а воспользовался предоставленным Ответчиком кредитом на оплату данной услуги, которую Ответчик оплатил из собственных средств, причем именно сам Ответчик произвел расчёты со страховщиком за страхование Истца за счёт собственных средств. В случае взыскания в пользу Истца указанной комиссии, которую последний фактически за счет собственных средств не оплачивал, со стороны Истца возникнет неосновательное обогащение, учитывая нормы ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Законные основания для взыскания суммы комиссии за подключение к программе страхования могут возникнуть у Истца лишь только в случае признания условий кредитного договора о данной комиссии судом ничтожными и только лишь при полной оплате Истцом стоимости кредита за подключение к программе страхования, т.к. только лишь в этом случае, последний действительно оплатит стоимость данной комиссии Ответчику, т.е. фактически передаст Ответчику денежные сходства за оплату данной услуги и только при указанных выше обстоятельств сможет на законных основаниях просить суд взыскать данную комиссию с Ответчика, однако в настоящее время таких оснований не имеется, т.к. кредит Истцом перед Ответчиком в настоящее время не погашен. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3статьи 423, ст. 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Т. О.Н.- С. А.С. просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компесации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов на доверенность, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований подлежит оставлению без изменения, а в остальной части отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем" имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что кредитный договор, заключенный сторонами в части условий о взимании комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, не соответствует действующему законодательству.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 года между истцом Т.О. Н.и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен Кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 488304 рубля, предоставлялась на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Условиями данного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истицей получено только ... рублей. Из суммы предоставленного кредита в размере ... рубля была списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере ... рубля.

Разделом 4 Кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (далее - Договор страхования 1), на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. В соответствии с п. 6.3.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) Комиссии за подключение Клиента к Программе страхования в качестве заемщика по Кредитному договору, рассчитываются как процент от запрошенной Клиентом суммы Кредита за каждый месяц срока кредита. Размер Комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка, если иной порядок расчета Комиссии не предусмотрен отдельными разделами настоящих Условий. Судом установлено, что процент для определения размера комиссии за подключение к программе страхования в Общих условиях Банка не содержится. Тарифный план "Просто 19,9%", указанный в п. 2.5. кредитного договора, о непредоставлении которого при заключении кредитного договора указывал истец в своем исковом заявлении, был представлен КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание. В Тарифном плане "Просто 19,9%" отражено, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,99% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, взимается единоразово путем списания со счета заемщика. Информация о цене услуги в рублях в указанном Тарифном плане не содержится.

Таким образом, судом правильно установлено, что ни кредитный договор, заключенный между истцом Т. О.Н. и ответчиком КБ "Ренессанс Капитал", ни Общие условия, ни Тарифы Банка не содержат сведений о размере комиссии за подключение к программе страхования в рублях.

В материалах дела имеется заявление Т.О.Н. на подключение дополнительных услуг, из которого следует, что ею было подписано данное заявление, тем самым дано согласие на страхование.

Однако, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у истца не было выбора страховой компании и она была подключена к программе страхования с ООО "Страховая компания "Ренессанс страхование".

В материалах дела отсутствуют данные, что Т. О.Н. предлагались альтернативные варианты, за подключение к которым установлена комиссия в другом размере. Не представлено также обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этой программе.

Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита ... рублей сумма комиссии за подключение к программе страхования составила ... рублей).

Заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере. Также заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

В нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находилось за пределами интересов Т. О.Н.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, а так же из содержания п.1.2.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", можно сделать вывод о том, что заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик лишен возможности согласования условий такого договора, которые принимаются им как таковые.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма комиссии за подключение к программе страхования является завышенной и явно обременительна для истца.

Условие договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Комиссия за подключение к программе страхования, по сути, представляет собой страховую премию за страхование жизни и здоровья клиента и рассчитывается в процентном отношении к сумме кредита, но удерживается единовременно при выдаче кредита Особенностью этой комиссии является то, что она зачисляется в счет основного долга, а значит, на протяжении всего срока возврата кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования начисляются проценты по кредиту, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита, увеличивается срок его возврата. Следует учитывать и то, что комиссия за подключение к программе страхования заемщиком не оплачивается, а включается в его долг банком автоматически при выдаче кредита, и это приводит к тому, что заемщик зачастую не знает об удержании с него такой комиссии.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором и только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что 20.05.2013 года представителю КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) была вручена претензия с требованием о расторжении договора в части подключения к программе страхования в течении 10 дней. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N11016122002 от 14.06.2012 г. в части предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Так как, комиссия за подключение к программе страхования по договору N11016122002 от 14.06.2012 г. была удержана банком из средств, предоставленных истцу в кредит и подлежит возврату в качестве задолженности по кредитному договору, то сумма комиссии составляет убытки истца Т. О.Н.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Т.О.Н. о взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) комиссии за подключение к программе страхования в размере 128 304 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что платная услуга за подключение к Программе страхования оказана Банком на основании согласия истицы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подключение к данной Программе заемщиком было вызвано заключением кредитного договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, требованиями разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения к требованиям истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате суммы комиссии положений пункта 6 статьи 13 и статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями ФЗ "О защите прав потребителей, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.

Поскольку соответствующие требования в рамках настоящего дела заявлены не были, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате неправомерно удержанной банком комиссии за подключение к программе страхования, удовлетворению не подлежит.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает неправильным решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае права истца были нарушены действиями ответчика, ответственность за которые не урегулирована положениями ФЗ "О защите прав потребителей", а урегулирована положениями ГК РФ.

По указанным выше мотивам судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в соответствии с положениями указанной статьи судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы в разумных пределах с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи. Расходы на оформление доверенности подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3766,08 рублей.

Руководствуясь ст. 327,327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года в части расторжения кредитного договора N 1 ... от 14.06.2012 года и взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 128304 рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, оплаты услуг представителя в размере ... рублей и расходов на доверенность в размере ... рублей, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Т. О.Н. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить. Принять в отмененной части новое решение которым в удовлетворении требований Т. О.Н. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" Г.А.Г. - удовлетворить в части.