Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1092/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря М. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.В.С. на решение пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года,

по иску М.М.П.к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

М. М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 апреля 2010 года между Пятигорский филиал N2351 ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: город ... площадь, гостиница ... и М. М.П. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме ... рублей на срок с 21.04.2010 года по 21 апреля 2015 года, с выплатой процентов в размере 19, 20 % годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном Договоре, состоящем из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). В рамках этого кредитного договора банком на ее имя был открыт банковский счет N ... (п. 7 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 годаN 625/0055-0008912). В соответствии с п. 4 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года N ... 2 предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме 3.000 рублей В результате к выдаче наличными на карту N ... ей были переведены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией о выдаче наличных денежных средств со счета платежной карты от 21 апреля 2010 года.Кроме того, п. 2.14 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года N 625/005-0008912 предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов из расчета 0, 29% от суммы кредита, но не менее ... рублей. В нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей были навязаны услуги по страхованию жизни, т.к. представитель Банка пояснила, что в случае отказа от страхования кредит не выдадут. Иных способов оформить кредит у нее не было, в связи с чем, было нарушено ее право на выбор. Таким образом, по программе коллективного страхования за период действия кредитного договора, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов она оплатила Банку с 21 мая 2010 года по 21 июля 2013 года - ... рубля ... копеек (39 мес. х 443.70= ... рубля ... копеек).В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. В соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению и обслуживанию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.Таким образом, плата за выдачу денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными (ничтожными), соответственно, она имеет право требовать взыскания уплаченной комиссии за выдачу кредита.Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков.В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, обязанность заемщика заключать с определенной банком страховой компанией договор страхования жизни и здоровья законом не предусмотрена.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы заемщика, понесенные им на оплат} договора страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, уолуг), подлежат возмещению в полном объеме.В результате неправомерных действий банка, за июль т.г. ею так же незаконно оплачена, а банком принята страховая сумма.Ее требования, содержащиеся в поданном в Банк обращении и претензии, по настоящее время добровольно не удовлетворены, просрочка составила 49 дней. Соответственно сумма неустойки за период с 15.06.2013 года по 23.07.2013 года составляет 38.446 рублей 89 копеек. согласно представленному ею расчету ( сумма неустойки = сумму используемых денежных средств * 3% * количество дней просрочки).На основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Проценты за незаконное пользование ответчиком ее денежными средствами по кредитному договору на 23.07.2013 года составляют ... рублей ... копейка, согласно представленному расчету (8, 25% (Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) - 0,02% в день, ... рубля 35 копеек х 0,02% х 49 дней (с 16.06.2013 года по 23.07.2013 года).В связи с тем, что ее требования, указанные в претензии до настоящего времени не удовлетворены, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 50%) от взыскиваемой суммы. Данные обстоятельства привели к тому, что она почувствовала себя обманутой со стороны банка и лишенной своих прав потребителя, а в связи с отказом банка от добровольного удовлетворения требований, вынуждена была обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что причинило ей серьезные нравственные страдания.Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу изложенного, просила суд: - абзац 2 п. 2.8. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и п.4 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года в части оплаты комиссии за выдачу кредита, в совокупности составляющие кредитный договор N ... , заключенный между ней и Пятигорским филиалом Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также п. 3 Заявления о присоединении к программе коллективного страхования и абзац 9 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года по кредитному договору -N ... , заключенного между ней и Пятигорским филиалом Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части оплаты ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования признать недействительными (ничтожными) в силу закона;

- применить последствия недействительной сделки и взыскать в ее пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей, сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования за период с 21 мая 2010 года по 21 июля 2013 года в сумме ... рубля ... копеек;

- взыскать в ее пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) по непонятным основаниям удержанную денежную сумму в размере ... рублей; взыскать денежную сумму ... рублей ... копеек - незаконное обогащение банка за счет начисленных процентов на сумму кредита, не предоставленную банком;

- все вышеперечисленные незаконно выплаченные суммы зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору N ... ;

- обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратить в дальнейшем ежемесячное взыскание страховой суммы за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов из расчета 0, 29% от суммы кредита, выдать новый график платежей с учетом перерасчета;

- взыскать в ее пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате неосновательно полученных сумм в размере - ... рублей ... копеек;

- взыскать в ее пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда;

- взыскать в ее пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы,

- взыскать в ее пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком документов по кредиту Малахова М.П. уточнила исковые требования и просила:

признать абзац 2 п. 2.8. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и п.4 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года в части оплаты комиссии за выдачу кредита, в совокупности составляющие кредитный договор N ... , заключенный между ней и Пятигорским филиалом Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также п. 3 Заявления о присоединении к программе коллективного страхования и абзаца 9 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года по кредитному договору N ... , заключенного между ней и Пятигорским филиалом Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части оплаты ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования недействительными (ничтожными) в силу закона;

- применить последствия недействительной сделки и взыскать в ее пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО):

сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей,

сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования за период с 21 мая 2010 года по 21 июля 2013 года в сумме ... рубля ... копеек;

сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате неосновательно полученных сумм в размере - ... рубля ... копеек;

проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 518 рублей 16 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы;

компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На удовлетворении требований в части взыскания незаконно удержанной суммы в размере ... рублей и денежной суммы 2.850 рублей 05 копеек как незаконное обогащение банка за счет начисленных процентов на сумму кредита, не предоставленную банком ( ... рублей), а так же возложении обязанности на Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратить в дальнейшем ежемесячное взыскание страховой суммы за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов из расчета 0, 29% от суммы кредита с выдачей нового графика платежей, не настаивала.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 08 октября 2013 года исковые требования Малаховой М.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Признан недействительными (ничтожными) абзац 2 п. 2.8 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и п. 4 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года, в совокупности составляющие кредитный договор N 625/0055-0008912, которыми предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей.

Применить последствий недействительности ничтожной сделки в части абзац 2 п. 2.8 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и п. 4 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года по договору N 625/0055-0008912 от 21 апреля 2010 года и взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу М.М.П. уплаченную денежную сумму комиссии в размере ... рублей за выдачу кредита.

Признаны недействительными условия Заявления о присоединении к программе коллективного страхования и Согласия на Кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года N ... о возложении на М. М. П. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N ... от 21.04.2010 г. и взыскать денежную сумму в размере ... рубля ... копеек за период времени с 21 мая 2010 года по 21 июля 2013 года.

Взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу М. М.П. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном Порядке по договору N 625/0055-0008912 от 21.04.2010 г. в размере ... рубля ... копеек.

Взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу М. М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу М. М. П. компенсацию морального вреда размере ... рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу М. М.П. штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении требований М.М. П.к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере ... рублей и денежной суммы в размере ... рублей ... копеек как незаконное обогащение банком за счет начисленных процентов на сумму кредита, не предоставленную банком, отказано

Взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета Муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. В.С. указал, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, а также недоказаны обстоятельства имеющие значение для дел.Так, Банком в возражениях на иск и в ходе судебного процесса было сделано заявление о пропуске Истцом, с учетом положений ст. 181 ГК РФ срока исковой давности в части признания условия Кредитного договора, которым предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей и соответственно об отказе Истцу в заявленных исковых требованиях в этой части. Между тем суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, мотивировал это тем, что срок исковой давности в конкретно рассматриваемом случае должен исчисляться по общим правилам, с момента прекращения кредитных обязательств, а не с момента заключения договора. Однако данный вывод суда первой инстанции в нарушение норм действующего гражданского законодательства РФ основан на субъективным мнении суда первой инстанции. Тогда как пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кроме того п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Более того, описанную выше позицию Верховный суд РФ утвердил и пункте 3.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 указав, что к требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того, основания признания сделок недействительными и применения последствий недействительности конкретно определены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, при этом ни одно из оснований судом первой инстанции не было применено, так как изначально доказательств того что права Истца как потребителя в части "так называемого возложения Банком на М. М.П. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья" в материалах дела отсутствуют. Из Заявления на включение в участники Программы страхования следует, что Истец выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней. При этом из п.1 Заявления следует, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования, что и было сделано Истцом, о чем свидетельствует заявление Истца об исключении последнего из числа участников Программы страхования с 21.08.2013г..Следовательно, подписывая, Заявление Истец очевидно и определенно выразил свое волеизъявление на заключение договора

Страхования. Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитных договорах каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заёмщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитные договоры, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Он также был уведомлён, что программы страхования предоставляются по желанию клиента, и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления на страхование. Требования Истца о взыскании с Банка неустойки также не подлежали удовлетворению судом первой инстнции по следующим основаниям.В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Правоотношения между Истцом и Банком в состоявшемся судебном процессе возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей ".Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Также п. 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора судам следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из мер гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.Из чего следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.Вместе с тем Истец не ставит вопрос о нарушении Банком обязательств, вытекающих из исполнения Кредитного договора, а оспаривает условие Кредитного договора по основаниям ст. 168 ГКРФ, как несоответствующие требованиям Закона "О защите прав потребителей".Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке. Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной нормами законов не предусмотрены. Кредит Истцу представлен Банком в полном объеме, таким образом, сроки выполнения работ (услуг) Банком не нарушались, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.М.П. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2010 г. М.М.П. обратилась с заявлением в Банк ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении ей кредита на неотложные нужды и на основании заявления между сторонами заключен кредитный договор N 625/0055-0008912, состоящий из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) на срок с 21.04.2010 года по 21.04.2015 года о предоставлении кредита в размере 153.000 рублей с условием уплаты кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,20 % годовых. Заявление М.М.П. о предоставлении кредита на неотложные нужды следует рассматривать как оферту заключить с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор.

В день поступления Заявления банк заключил с истицей кредитный договор N625/0055-0008912 от 21.04.10г. путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в Заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв ей банковский счет N 4081781032550002065 (п. 7 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО)) от 21.04.2010 г., счет платежной банковской карты N 4272290313715757 и предоставив возможность получения кредитных денежных средств.

Таким образом, направленное истцом предложение было принято Банком, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в соответствии с установленными в Заявлении о предоставлении кредита условиями, что подтверждается внесением после получения суммы кредита Заемщиком платежей банку в счет погашения кредита и процентов по нему согласно графику платежей.

Из условий Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды от 21 апреля 2010 года, являющегося кредитным договором N 625/0055-00008912, заключенного 21.04.2010 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. М.П. следует, что Банк предоставил кредит в заявленной заемщиком сумме по кредитному договору на определенных условиях: на имя потребителя был открыт банковский счет N 40817810325590002065 (п. 7), определена сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3.000 рублей (п. 4), которая была удержана при зачислении кредитных средств на счет платежной банковской карты N4272290313715757.

На момент обращения в суд с настоящим иском обязательства по указанному кредитному договору заемщиком М.М.П. в полном объеме не исполнены, т.е. отношения между сторонами, возникшие на основании кредитного договора от 21.04.2010 г., на момент рассмотрения дела продолжаются.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в суде первой инстанции письменно заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в части взимания комиссии Банком комиссии за выдачу кредита.

Между тем, удовлетворяя иск о признании недействительными (ничтожными) абзац 2 п. 2.8 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и п. 4 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года, в совокупности составляющие кредитный договор N 625/0055-0008912 и взыскании с ответчика суммы комиссии за выдачу кредита суд указал, что поскольку в настоящее время кредитные обязательства перед Банком со стороны Заемщика не прекращены, заемщик продолжает исполнять свои обязательства по выплате кредитных денежных средств до 21 апреля 2015 года, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения кредитных обязательств, т.е. с 21 апреля 2015 года, а не с момента заключения договора, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Однако указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права об исковой давности и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 г..

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора заключенного между М.М.П. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в оспариваемой части началось 21.05.2010 г. в момент внесения заемщиком М.М.П. первоначального платежа в счет уплаты комиссии за выдачу кредита. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с законностью данной сделки (ее частей) и всем производным от них требованиям иска. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд (01.08.2013) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом был пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

При таком положении, поскольку вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента срока возврата всей суммы кредита основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, решение суда в части взыскания в пользу истца комиссии за выдачу кредита не может быть признано законным и обоснованным.

Между тем, как указано в п. 3.1 Обзора, по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к правильным выводам о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права заемщика как потребителя и в силу ст. 16 названного Закона является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, в частности, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", возложение Банком на истца как потребителя обязанности по оплате такой комиссии является незаконным, поскольку тем самым на потребителя возлагаются дополнительные расходы, связанные с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

В этой связи судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части признания недействительными (ничтожными) абзац 2 п. 2.8 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и п. 4 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года, в совокупности составляющие кредитный договор N 625/0055-0008912, которыми предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита.

Решение суда в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Оспариваемое истцом условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и удовлетворяя иск М.М.П. в указанной части, суд констатировал ничтожность оспариваемого условия кредитного соглашения. С учетом того, что отношения между сторонами являются длящимися, отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности истца исполнить ее в недействительной части.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 3000 рублей, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из взысканной судом суммы комиссии, компенсации морального вреда, которую истец обосновывал нарушением своих имущественных прав в связи с незаконным взиманием комиссии, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования М. М.П. в части признания недействительными условия Заявления о присоединении к программе коллективного страхования и Согласия на Кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года N625/005-0008912 о возложении на М. М.П. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N 625/0055-0008912 от 21.04.2010 г. и взыскании денежной суммы в размере 17.304 рубля 30 копеек, суд руководствовался тем, что предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". При заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Так, из заявления на включение в участники Программы страхования от 15.04.2010г. следует, что М.М.П. выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из п.1 Заявления следует, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья подтверждается его личной подписью в заявлении. Включение страховой премии по страхованию жизни по желанию клиента включается в сумму кредита. Условия страхования допустимы в обеспечение возвратности кредитов и не противоречат Закону "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, с учетом того, что истцом М. М.П. лично подписано заявление на страхование, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец М. М.П. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ЗАО) при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительными условия Заявления о присоединении к программе коллективного страхования и Согласия на Кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года N ... о возложении на М. М.П. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N ... от 21.04.2010 г. и взыскании денежной суммы в размере 17304 рубля 30 копеек за период времени с 21 мая 2010 года по 21 июля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

Принятые судом доводы истца о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья навязана банком, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требования М. М.П. в части признания недействительными условия Заявления о присоединении к программе коллективного страхования и Согласия на Кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года N625/005-0008912 о возложении на М. М.П. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N 625/0055-0008912 от 21.04.2010 г. поскольку бесспорных доказательств в подтверждение доводов искового заявления суду представлено не было.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда, штрафа

как производные от основных требований удовлетворению также не подлежали.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, взысканная с ответчика сумма госпошлины подлежит уменьшению до 200 рублей (поскольку удовлетворено неимущественное требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита.).

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 08 октября 2013года в части взыскания с Банка ВТБ 24 2ЗАО" в пользу М.М.П. уплаченной денежной суммы комиссии в размере 3000 рублей за выдачу кредита, признания недействительными условия Заявления о присоединении к программе коллективного страхования и Согласия на Кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2010 года N ... о возложении на М.М.П. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N ... 8912 от 21.04.2010 г. и взыскании денежной суммы в размере ... рубля ... копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск изменить, снизив размере государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. В.С - удовлетворить в части.