Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1002/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. Л.А. в лице полномочного представителя Р. Т.И. ( по доверенности)

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года

по иску М. Л.А. к Я. Е. А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности прекратить заниматься предпринимательской деятельностью в жилом помещении,

по встречному иску Я. Е.А. к М. Л.А. о разделе жилого помещения путем выделения в натуре 1/2 части однокомнатной квартиры.

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

М.Л.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Я. Е.А. о вселении в жилое помещение - квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... , возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жильцу помещением и приведении этого же жилого помещения в первоначальное состояние, путем восстановления прохода из общего коридора в квартиру, переоборудования дверного проема, выходящего на улицу в оконный, демонтажа лестницы, ведущей к окну с фасадной части здания, а также о возложении обязанности прекратить заниматься предпринимательской деятельностью в жилом помещении. В обоснование требований указала следующее. 04 августа 2001 года между М.Л.А. и М. А.А. был зарегистрирован брак. От этого брака у них имеется несовершеннолетний ребенок М.А.А., ... года рождения. В период, брака, т.е. 29 марта 2007 года ими приобретена в собственность однокомнатная квартира N ... дома ... по ул. ... г. ... , право на которую в установленном законом порядке было зарегистрировано за М. А.А.19 апреля 2010 года брак между ними расторгнут. Решением Георгиевского городского суда от 11 апреля 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно решению суда М.Л.А. принадлежит 1/2 доля в квартире N4 литера "А", площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Другая 1/2 доля принадлежала М. А. А ... 13 сентября 2012 года свою 1/2 долю квартиры М.А.А. подарил своей сестре Я. Е.А., которая нарушает права М.Л.А., связанные с пользованием жилым помещением, используя квартиру без ее согласия для осуществления предпринимательской деятельности - предоставления услуг по ремонту стиральных машин, препятствуя тем самым ее вселению. Из кадастрового паспорта следует, что помещение по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв ... имеет назначение - жилое, однако используется ответчицей в качестве нежилого. Без согласования с М.Л.А., ответчицей была самовольно произведена перепланировка принадлежащего им жилого помещения, а именно заложен проход в квартиру со стороны общего входа, переоборудован оконный проем в дверной со стороны фасадной части дома и установлена металлическая лестница к этому проему. Несмотря на то, что ее доверительница М.Л.А. имеет на праве собственности жилой дом, указанное обстоятельство не может ограничивать прав М.Л.A. по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. В результате незаконных действий ответчицы, М.Л.А. не имеет возможности в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности собственника жилого помещения, предоставленными Конституцией РФ и ст.30 ЖК РФ.

Я. Е.А. обратилась со встречным иском к М. Л.А. о разделе жилого помещения путем выделения в натуре 1/2 части однокомнатной квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 13.09.2012 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля однокомнатной квартиры N4 дома N ... по ул. ... г. ... 01 октября 2012 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю получено свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 183060, о чем в ЕГРП 01.10.2012 года сделана запись N ... В настоящее время в квартире проживает она с несовершеннолетним ребенком и ее брат. Другой недвижимости у них не имеется. Возможности совместного проживания в жилой комнате площадью 17,4 кв.м. с М.Л.А. и ее несовершеннолетним ребенком не имеется. М. Л.А. было предложено выкупить 1/2 долю, принадлежащую ей -Я.Е.А., на что был получен отказ. Препятствий в пользовании жилым помещением ею не чинится, с просьбой о вселении М. Л.А. к ней не обращалась. Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2013 года N ... за правообладателем М.Л.А. 13.03.2013 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 113,7 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ... , ул. ... , ... , в связи с чем полагает, что предъявленные М. Л.А. исковые требования направлены исключительно на то, чтобы причинить вред другому совладельцу квартиры, что в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ исключает удовлетворение заявленных М. Л.А. исковых требований.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Л.А. к Я.Е.А. о вселении в жилое помещение - квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... Ставропольского края, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности прекратить заниматься предпринимательской деятельностью в жилом помещении, а также в удовлетворении встречных исковых требований Я. Е.А. к М.Л.А. о разделе жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по ул ... г. ... Ставропольского края путем выделения в натуре 1/2 части указанной квартиры отказано.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, полномочный представитель М. Л.А. - Р.Т.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. Л.А. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что в спорной квартире расположена мастерская по ремонту бытовой техники и по этой причине Я. Е.А. в данной квартире не проживает и проживать не может, что подтверждается соответствующими актами, которые были представлены в ходе рассмотрения дела. Суд не учел, что у Я. Е.А. так же имеется жилье помимо спорной квартиры, однако данное обстоятельство по непонятным причинам учитывалось только в отношении М. Л.А. При этом, суд не учел, что указанный в решении жилой дом был приобретен М.Л.А. именно потому, что ей негде было жить с несовершеннолетним ребенком, а данная квартира была превращена ее бывшим мужем и его родственниками в мастерскую по ремонту бытовой техники, что исключало возможность в ней проживать. Судом неправомерно отказано и в удовлетворении требований М.Л.А. о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние, прекращении заниматься предпринимательской деятельностью в жилом помещении. Суд не учел, что М.А.А. было дано разрешение лишь на выполнение двери в наружной стене дома с выходом на ул.Пятигорскую и это было сделано действительно с согласия М.Л.А. Однако, все остальные действия по перепланировке были выполнены без ее ведома и согласия, уже после того как она перестала проживать в данной квартире. Данная перепланировка была произведена Я.Е.А. с целью создания в данной квартире мастерской. Однако согласия М. Л.А. как сособственника на проведение перепланировки и осуществление предпринимательской деятельности в данной квартире никто не спрашивал.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а потому судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в части оставления без удовлетворения исковых требований М. Л.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.Л.А. - Р.Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. ... ул ... , ... кв ... и представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м.

Указанная квартира приобретена М..Л.А. и М. А.А. в период брака 29 марта 2007 года на основании договора купли-продажи.

Решением Георгиевского городского суда от 11 апреля 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанная квартира разделена между М. Л.А. и М. А.А. по 1/2 доле.

Указанные обстоятельства ни кем не отрицались.

При этом, наличие в собственности у М.Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по адресу г. Георгиевск, ул ... Я.Е.А. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Я. Е.А. является собственником 1/2 доли квартиры на основании договора дарения от 13.09.2012 года, заключенного между ней и М. А.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.10.2012 года.

Указанные договор дарения и зарегистрированное за Я.Е.А. право собственности в установленном законом порядке ни кем не оспорены.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований М.Л.А. о вселении ее в однокомнатную квартиру N ... по адресу г. ... , ул ... , жилой площадью ... кв.м, суд первой инстанции с учетом положений ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о том, что, заявляя требования о вселении в спорную квартиру, М.Л.А. злоупотребляет своими правами.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Доказательства тому, что М. Л.А. обращалась к Я.Е.А. с предложением о выплате ей компенсации за причитающуюся 1/2 долю в указанной квартире стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлены и такие сведения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.06, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу указанных норм закона, вселение сособственника возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2013 года N ... за М. Л.А. 13.03.2013 года зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 113,7 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г ... , ул. ...

Заявляя требование о вселении в спорную квартиру N ... по адресу г. ... ул ... жилой площадью ... кв.м, ... со ссылкой на то, что она является сособственником 1/2 доли в этой квартире, а ответчик Я.Е.А. препятствуют ее вселению, М.Л.А. фактически просит установить такой порядок пользования имуществом (спорной квартирой), при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться все сособственники этой квартиры.

При заявленных требованиях, имеющим значение для дела обстоятельством, является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

Материалами дела подтверждено, что М. Л.А. является собственником и имеет право пользования другим жилым помещением- домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г ... , ул. ... , ... в котором ее обеспеченность площадью жилого помещения составляет ... кв.м.

Указанный факт не отрицается и в апелляционной жалобе, а следовательно, М.Л.А. не имеет нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении.

Судом правильно отмечено, что при вселении М.Л.А. и членов её семьи в спорную квартиру, норма жилой площади, приходящейся на каждого проживающего будет менее установленной жилищным законодательством, что повлечет за coбoй нарушение прав и законных интересов Я. Е.А. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Поэтому намерение М. Л.А. вселиться в спорную квартиру, направлено не на защиту ею своих прав, а на ухудшение условий проживания других проживающих в квартире лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 2 ст. 10 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований М.Л.А. о вселении в спорную квартиру и о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом того факта, что у Я. Е.А. так же имеется жилье помимо спорной квартиры, поскольку стороной истца доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование ответчиком Я.Е.А. спорной квартиры для предпринимательской деятельности нарушает права и законные интересы других граждан, судебная коллегия, исходя из требований ст. 17 ЖК РФ, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом того факта, что в спорной квартире расположена мастерская по ремонту бытовой техники и что согласия М.Л.А. как сособственника на осуществление предпринимательской деятельности в данной квартире никто не спрашивал.

Разрешая заявленные М. Л.А. к Я. Е.А. требования о приведении квартиры в первоначальное состояние путем возложения на ответчицу обязанности восстановления прохода из общего коридора в квартиру переоборудования дверного проема, выходящего на улицу в оконный, демонтаж, лестницы ведущей к окну с фасадной части здания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований и исходил из того, что действия по переустройству и перепланировке квартиры были осуществлены с взаимного согласия собственников квартиры.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением заместителя Главы администрации г. ... , и.о. Главного архитектора г. Георгиевска, инженера ГФ ГУАиГ СК N 105 от 10 сентября 2007 года, М.А.А., являвшемуся на тот момент собственником квартиры N 4 дома N 19 по ул. Пятигорская г. Георгиевска, было разрешено выполнить дверь в наружной стене дома с выходом на ул. Пятигорскую.

Из Акта государственного инспектора сектора по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края от 04 февраля 2013 года, следует, что в квартире N 4 выполнены работы по перепланировке и переустройству. Работы выполнены на основании решения N 105 от 10 сентября 2007 года о согласовании на перепланировку жилого помещения, выданного администрацией г. Георгиевска в соответствии с представленным проектом на имя М.А.А., в котором имеется разрешение на устройство санитарного узла в общем коридоре подписанное главным архитектором города Е.Н Г.

Судом установлено, что перевод из жилого помещения в нежилое помещение не осуществлен. Акт приемочной комиссии о завершении переустройства перепланировки не представлен. Актом также установлено, что данное помещение используется Я.Е.А. для приемки заказов по ремонту бытовой техники. Своими действиями Я. Е.А. нарушила требования ст. 28 Жилищного Кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что предписанием N 131 от 04 февраля 2013 года на Я.Е.А. возложена обязанность устранить вышеизложенные нарушения жилищного законодательства.

Согласно требованиям ч.1 ст. 28 Жилищного Кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии.

Из содержания п.1 решения N 105 от 10 сентября 2007 года "О согласовании на перепланировку жилого помещения" следует, что собственник М. А.А. обратился в администрацию города Георгиевска в связи с намерением выполнить дверь в наружной стене дома с выходом на ул. Пятигорскую, в связи с чем, ему было дано согласие лишь на выполнение двери в наружной стене дома с выходом на ул. Пятигорскую.

Таким образом судом правильно установлено, что выполнение иных действий по перепланировке и переустройству жилого помещения в установленном законом порядке его собственником согласовано не было, что свидетельствует о том, что закладывание прохода из общего коридора многоквартирного жилого дома и обустройство во вновь образованном помещении санитарного узла, были осуществлены с нарушением установленного законом порядка переустройства и перепланировки, т.е. самовольно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что переустройство и перепланировка квартиры N ... дома N ... по ул. Пятигорская, были осуществлены собственником квартиры М. А.А. в период брака с М. Л.А.

Указанная квартира была приобретена супругами М. в 2007 году, т.е. в период брака, что в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ свидетельствует о том, что указанная квартира является совместной собственностью супругов.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 11 апреля 2011 года о разделе совместно нажитого имущества.

Однако, как на момент получения М.А.А. решения N 105 от 10 сентября 2007 года, так и на момент расторжения брака и раздела имущества, М.Л.А., в силу закона являющейся совладелицей указанной спорной квартиры, не заявлялось требований о признании незаконным решения N 105 от 10 сентябре 2007 года о согласовании на перепланировку жилого помещения, а также требований о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

А потому, законным и обоснованным является вывод суда о том, что указанные действия по переустройству и перепланировке квартиры были осуществлены с взаимного согласия собственников квартиры.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры нарушают права и законные интересы М.Л.А., законным и обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении требований М.Л.А. к Я. Е.А. о приведении квартиры в первоначальное состояние путем возложения на ответчицу обязанности восстановления прохода из общего коридора в квартиру переоборудования дверного проема, выходящего на улицу в оконный, демонтаж, лестницы ведущей к окну с фасадной части здания.

Кроме того, устройство дверного проема с фасадной части здания ведущий на лестницу, было осуществлено в соответствии с разрешением N 105 от 10 сентября 2007 года, полученным в установленном законом порядке, которое по настоящее время никем не оспорено и не отменено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что с согласия М.Л.А. М. А.А. было дано разрешение только лишь на выполнение двери в наружной стене дома с выходом на ул.Пятигорскую, однако, все остальные действия по перепланировке были выполнены без ее ведома и согласия, уже после того как она перестала проживать в данной квартире, что согласия М. Л.А. как сособственника на проведение перепланировки в спорной квартире никто не спрашивал.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон (их представителей) по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении как исковых требований М. Л.А. к Я.Е.А., так и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Я. Е.А. к М.Л.А..

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. в лице полномочного представителя Р. Т.И. - без удовлетворения.