Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Питюкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Гармаша А.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2013 года по иску ООО "Ставропольский птицекомплекс" к Гармашу А. А. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ставропольский птицекомплекс" обратилось в суд с иском к Гармашу А.А. о взыскании с Гармаша А.А. в свою пользу суммы материального ущерба в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 09.08.2012 года по 28.12.2012 года ответчик работал по трудовому договору N ... от 09.08.2012 года в ООО "Ставропольский птицекомплекс" в должности водителя-экспедитора. В должностные обязанности водителя - экспедитора входит транспортировка суточных цыплят бройлеров на специализированном грузовом автотранспорте. 19.11.2012 года Гармаш А.А., находясь при исполнении должностных обязанностей, на инкубаторе филиала "Южный" ЗАО "Ставропольский бройлер", открыл ворота бокса, предназначенные для отгрузки (погрузки) цыплят, без помощи персонала инкубатора попытался задним ходом заехать на автомашине КАМАЗ 65116 р/з ... в бокс и повредил ворота. В результате этого был причинен материальный ущерб имуществу ЗАО "Ставропольский бройлер". В соответствии с актом осмотра подъемных ворот бокса для отгрузки цыплят от 19.11.2012 года, составленного в этот день работниками филиала "Южный" ЗАО "Ставропольский бройлер", при участии представителя ООО "Ставропольский птицекомплекс", было выявлено следующие: ворота находятся в нерабочем состоянии; после удара транспортным средством ворота полностью сорваны, повреждены все восемь секций ворот, вырваны ролики из направляющих, сорваны подъемные троса, согнута направляющая ворот. Причиной указанного происшествия послужила невнимательность водителя, что подтверждается взятой 23.11.2012 года с Гармаша А.А. объяснительной, где он пояснил, что после нажатия на пульте управления кнопки, сел в автомашину и стал сдавать задним ходом, ворота не открылись полностью, вследствие чего он их повредил. 18.12.2012 года в адрес ООО "Ставропольский птицекомплекс" поступила претензия от ЗАО "Ставропольский бройлер" N ... с предложением возместить причиненный ущерб в размере ... рублей, с приложением Акта от 19.11.2012 года и Счета N ... от 27.11.2012 года на ремонт секционных ворот на сумму ... рублей. 21.12.2012 года, в соответствии с Приказом генерального директора ООО "Ставропольский птицекомплекс" N ... от 21.12.2012 года назначена комиссия для проведения служебного расследования по установлению факта причинения Гармашом А.А. ущерба. По результатам служебного расследования выявлено, что Гармаш А.А. не убедившись в безопасности маневрирования, не соблюдая локальные нормативные акты ООО "Ставропольский птицекомплекс" повредил подъемные ворота бокса для отгрузки (погрузки) цыплят на инкубаторе филиала "Южный" ЗАО "Ставропольский бройлер", что подтверждается соответствующим Заключением комиссии по проведению служебного расследования от 24.12.2012 года. В соответствии с Инструкцией N ... от 18.03.2009 года, утвержденной генеральным директором ООО "Ставропольский птицекомплекс", водитель по прибытии на объект, указанный в путевом листе, обязан убедиться в безопасности и удобстве подъездов, в достаточной освещенности; перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии людей и препятствий для движения, при ограниченной обзорности водитель должен прибегнуть к помощи сигнальщика, находящегося вне транспортного средства. В соответствии с ст. 248 ТК РФ Гармашу А.А. было предложено подписать с ООО "Ставропольский птицекомплекс" соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 25.12.2012 года, однако Гармаш А.А. отказался подписывать данное соглашение, при этом причинение вреда не отрицает, что подтверждается Актом об отказе в подписании соглашения от 28.12.2012 года. Гармаш А.А. по собственной инициативе расторг трудовой договор с ООО "Ставропольский птицекомплекс". Гармашом А.А. было допущено виновное действие, выраженное в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, что и послужило причиной повреждения подъемных ворот в боксе для отгрузки (погрузки) цыплят на инкубаторе филиала "Южный" ЗАО "Ставропольский бройлер" и последующего возмещения причиненного ущерба в размере: ... рублей, за счет ООО "Ставропольский птицекомплекс".

Решением суда от 28.11.2013 года исковые требования ООО "Ставропольский птицекомплекс" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным решением, Гармаш А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него ответственность за возмещение вреда, причиненного третьему лицу работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в полном размере, при отсутствии доказательств возмещения данного вреда самим работодателем третьему лицу. Каких-либо правовых оснований для возложения на него обязанности возместить вред третьим лицам, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса (ст.1081 ГК РФ), не было, поскольку истцом не было предоставлено доказательств возмещения им ущерба ООО "Ставропольский бройлер" на сумму ... рублей и в решения суда данное обстоятельство не нашло своего отражения. ООО "Ставропольский бройлер" обратилось с претензией к ООО "Ставропольский птицекомплекс" с требованием о возмещении причиненного повреждением указанного имущества ущерба на сумму ... рублей. При этом доказательств возмещения ООО "Ставропольский птицекомплекс" ущерба, причиненного ООО "Ставропрольский бройлер" на указанную сумму в распоряжение суда предоставлено не было и в материалах дела нет. Вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика причинен вред имуществу ООО "Ставропольский бройлер" на сумму ... рублей достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден Имеющаяся в материалах дела спецификация не может быть принята во внимание как доказательство произведенных ремонтных работ и стоимости материалов, поскольку данная спецификация является приложением к Договору от 21.02.2012 года, который был заключен задолго до событий, произошедших 19.11.2012 года. Тем более что в указанной спецификации указаны наименования секций ворот, которых нет в эксплуатации и продаже (475x4050 и 575х4050), что свидетельствует о фиктивном характере данного документа и имеющихся сомнениях в его достоверности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ставропольский птицекомплекс" решение суда первой инстанции просит оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

В период с 09.08.2012 года по 28.12.2012 года ответчик работал по трудовому договору N ... от 09.08.2012 года в ООО "Ставропольский птицекомплекс" в должности водителя-экспедитора.

19.11.2012 года Гармаш А.А., находясь при исполнении должностных обязанностей на территории филиала "Южный" ЗАО "Ставропольский бройлер", при попытке задним ходом заехать на вверенном ему автомобиле КАМАЗ 65116 р/з ... в бокс повредил ворота, принадлежащие ЗАО "Ставропольский бройлер".

Факт повреждения ворот подтверждается актом осмотра подъемных ворот бокса для отгрузки цыплят от 19.11.2012 года, составленным работниками филиала "Южный" ЗАО "Ставропольский бройлер" при участии представителя ООО "Ставропольский птицекомплекс", а так же объяснительной Гармаша А.А. от 23.11.2012 года, в которой он пояснил, что после нажатия на пульте управления кнопки, сел в автомашину и стал сдавать задним ходом, ворота не открылись полностью, вследствие чего он их повредил.

18.12.2012 года истец получил претензию от ЗАО "Ставропольский бройлер" с предложением возместить причиненный ущерб в размере ... рублей с приложением акта от 19.11.2012 года и счета N ... от 27.11.2012 года на ремонт секционных ворот на сумму ... рублей.

Приказом генерального директора ООО "Ставропольский птицекомплекс" N ... от 21.12.2012 года назначена комиссия для проведения служебного расследования по установлению факта причинения Гармашом А.А. ущерба.

Заключением комиссии по проведению служебного расследования от 24.12.2012 года выявлено, что Гармаш А.А. не убедившись в безопасности маневрирования, не соблюдая локальные нормативные акты ООО "Ставропольский птицекомплекс" повредил подъемные ворота бокса для отгрузки (погрузки) цыплят на инкубаторе филиала "Южный" ЗАО "Ставропольский бройлер".

28.12.2012 года Гармашу А.А. было предложено подписать с ООО "Ставропольский птицекомплекс" соглашение от 25.12.2012 года о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, от подписания которого он отказался, что подтверждается Актом от 28.12.2012 года об отказе в подписании соглашения.

28.12.2012 года трудовой договор с Гармашом А.А. расторгнут по инициативе работника.

Разрешая требование ООО "Ставропольский птицекомплекс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходя из того, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; факт повреждения автоматических ворот Гармаш А.А. в судебном заседании не оспаривал; признав установленным, что "Гармаш А.А., нажав на пульте управления кнопку, сел в автомашину и стал сдавать задним ходом и в связи с тем, что ворота не открылись полностью, повредил их"; стоимость ремонта секционных ворот в размере ... рублей подтверждена актом от 19.11.2012 года, который ответчик ничем не опроверг; обстоятельств наличия в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности не установлено, поэтому основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение, ввиду следующего.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из возникших между сторонами спорных трудовых правоотношений, полагая, что Гармаш А.А. является субъектом материальной ответственности работника перед работодателем, и в обоснование своих требований ссылался на положения ст.ст.232,233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным доводам и не ссылался на положения трудового законодательства о полной материальной ответственности работника перед работодателем, а исходил из возникших между сторонами правоотношений вследствие причинения вреда, полагая, что Гармаш А.А. является субъектом гражданско-правовой ответственности гражданина за вред, причиненный имуществу юридического лица, и в обоснование своего решения ссылался только на положения ст.ст.15,1064,1068,1082 ГК РФ.

Тем самым, в нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, суд рассмотрел и разрешил заявленные требования не по указанным истцом основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства), кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на вещном праве либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст.1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что, управляя на территории ЗАО "Ставропольский бройлер" транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 65116 р/з ... , принадлежащем ООО "Ставропольский птицекомплекс", находясь при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора ООО "Ставропольский птицекомплекс", совершил наезд на ворота бокса, принадлежащие ЗАО "Ставропольский бройлер", и причинил данному имуществу повреждения.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность перед ЗАО "Ставропольский бройлер" за вред, причиненный его имуществу, должен нести законный владелец источника повышенной опасности, каковым в данном случае выступает работодатель водителя Гармаша А.А. - ЗАО "Ставропольский птицекомплекс", то есть сам истец.

Однако истец полагает, что Гармаш А.А. причинил ущерб его имуществу при исполнении своих трудовых обязанностей и обязан возместить этот ущерб в полном объеме. Тем самым, истец считает Гармаша А.А. субъектом полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Исходя из главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы ТК РФ.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу иска, под прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком, истец понимает необходимость для него, как работодателя, произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба в размере ... рублей, причиненного работником - Гармашем А.А. третьему лицу - ЗАО "Ставропольский бройлер".

В силу положений ст.242 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Однако истцом не доказано, что причинение Гармашем А.А. прямого действительного ущерба имуществу работодателя имело место в результате какого-либо из вышеуказанных случаев. Кроме того, ответчик, в силу выполняемой работы по управлению транспортным средством в должности водителя, не являлся материально ответственным лицом, с которым в соответствии с законом предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности.

Истцом не представлено доказательств повреждения ответчиком чужого имущества автомобилем в дорожно-транспортном происшествии в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Тем самым, истец не представил суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

При таких обстоятельствах, не имеют юридического значения и не подлежат оценке доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба.

Таким образом, законные основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме отсутствуют.

Доводы истца о том, что Гармаш А.А. признал требования о возмещении вреда в полном объеме, не нашли своего доказательственного подтверждения, поскольку расписок с соответствующим обязательством возместить такой вред ответчик не выдавал. Признание ответчиком иска в судебном заседании процессуально не оформлено надлежащим образом, в частности, ответчик не заявлял о принятии судом признания иска полностью или в части, не ходатайствовал о приобщении к делу такого письменного заявления либо о занесении такого заявления с отражением подписи ответчика в протокол судебного заседания, а суд не принимал признание, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц и не разъяснял ответчику правовые последствия такого признания (ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ). В своем решении суд не давал оценку признанию Гармашем А.А. иска на предмет его соответствия закону, правам и законным интересам других лиц.

В рамках настоящего гражданского дела требований о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности за причиненный ущерб (ст.241 ТК РФ), в том числе путем обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения другому лицу (ст.1081 ГК РФ), истцом не заявлено. В силу диспозитивности гражданского процесса судебная коллегия оснований для выхода за рамки заявленных требований не усматривает.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального и процессуального права, состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание так же на существенное нарушение судом норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о назначении судом предварительного судебного заседания либо о вызове сторон на собеседование на 20.11.2013 года. Однако, в нарушение ст.152 ГПК РФ без составления протокола судебного заседания и без вынесения на обсуждение сторон вопроса о необходимости завершения досудебной подготовки и возможности назначения дела к судебному разбирательству суд вынес определение от 20.11.2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 28.11.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в иске ООО "Ставропольский птицекомплекс" к Гармашу А. А. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей отказать.

Апелляционную жалобу Гармаша А.А. удовлетворить.