Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Полищук Г.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года

по исковому заявлению Полищук Г.И. к Тараскиной Л.И. о признании договора пожизненной ренты, недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Полищук Г.И. обратилась в суд с иском к Тараскиной Л.И. о признании договора пожизненной ренты, заключенного между Тараскиной Л.И. и наследодателем Шумейко И.П., недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является наследницей имущества ее отца - Шумейко И.П., умершего 23.12.2012 года. В марте 2013 года со слов ответчика ей стало известно, что между Татаскиной Л.И. и Шумейко И.П. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому ответчику передано в собственность: жилой дом, площадью 64,6 кв.м., и земельный участок, площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: ... После получения имущества, Тараскина Л.И. за Шумейко И.П. не ухаживала, проживала в другом городе, не осуществляла материального содержания, тогда как Шумейко И.П. нуждался в уходе и надеялся на действительное получение ренты. Тараскина Л.И. действовала злонамеренно, с целью присвоения единолично наследственной массы истца.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Полищук Г.И. к Тараскиной Л.И. о признании договора пожизненной ренты недействительным, отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Полищук Г.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что договором ренты не предусмотрен механизм реализации условий договора путем задействования третьих лиц. Дочь ответчика - Тараскина Е.Е., якобы осуществляющая уход за рентодателем, согласно установленной судом дате, никак не могла заключить договор с рентополучателем. После получения имущества, ответчик за наследодателем не ухаживала, проживала совсем в другом городе, а также не предоставляла наследодателю материальное содержание. Договор поручения составлен 29.08.2012 года, между тем расписка о получении денежных средств в размере ... руб., составлена 24.08.2012

года, со ссылкой на договор поручения от 29.08.2012 года, что указывает на явное несоответствие.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Полищук Г.И. и ее представителя - адвоката Агасиева Н.В-о., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, приняв решение об удовлетворении иска, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ...

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст. 421 ГК РФ, закреплен принцип свободы договора - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением Шумейко И.П. и Тараскиной Л.И. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полищук Г.И. суд обоснованно исходил из требований ст.450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела при жизни Шумейко И.П. договор не изменялся и не расторгался.

В соответствии с требованиями ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом первой инстанции установлено, что Шумейко И.П. при жизни таких требований не заявлял.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчиком данный договор не исполнялся надлежащим образом истицей суду не представлено.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Как следует из искового заявления истица Полищук Л.И. просила признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, в том числе, и по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка, представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей, и сделан правильный вывод о том, что истицей не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: