Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1533/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности - Карасова А.М.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года,

по иску Роенко В.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Роенко В.П. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.11.2011 года в 12 часов 30 минут в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля " ... ", регистрационный знак ... , под его управлением и находящимся в его собственности, автомобиля " ... ", регистрационный знак ... , под управлением Лобжанидзе В.Г., в результате чего автомобилю " ... ", регистрационный знак ... , были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лобжанидзе В.Г., что подтверждается постановлением серии 26 ВВ N ... об административном правонарушении от 26.11.2011 года, которым установлено, что Лобжанидзе В.Г. нарушил п. 9.10 ПДД РФ в связи с чем подвергнут административному наказанию по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме - /сумма/ рублей. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ N ... , застраховал в ООО "Росгосстрах". 07.03.2013 года ответчик перечислил страховое возмещение в сумме /сумма/ рублей 72 коп. Согласно отчету N ... -13 от 16.03.2013 года, произведенного ИП Ефременко А.В., стоимость материального ущерба автомобиля "Ниссан", регистрационный знак ... , с учетом износа заменяемых частей составила /сумма/ рубль. Неоплаченная сумма страхового возмещения составляет /сумма/ рубль - сумма ущерба /сумма/ рублей 72 коп. - выплаченная страховая сумма = /сумма/ рублей 28 коп.

18.06.2013 года ответчиком получена претензия о доплате страховой суммы. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Ценой услуги является неоплаченная страховая сумма, которая составляет - /сумма/ рублей 28 коп. Таким образом, сумма неустойки составляет: /сумма/ рублей 28 коп. х 3% = /сумма/ рубля 65 коп. за 1 день просрочки х 63 дня = /сумма/ рублей 95 коп. Поскольку неустойка не может превышать стоимости оказания услуги, то неустойка составляет - /сумма/ рублей 28 коп.

Действиями ответчика ему причинен моральный вреда, который он оценил в /сумма/ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере /сумма/ рублей 28 коп., пени на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме /сумма/ рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы, понесенные им по оформлению доверенности в сумме - /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей.

25.11.2013 года истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере /сумма/ рублей 68 коп., пеню в сумме /сумма/ рубля 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме /сумма/ рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года, исковые требования Роенко Василия Петровича удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Роенко В.П. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме /сумма/ рублей 68 коп., пеня в сумме /сумма/ рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме /сумма/ рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме /сумма/ рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска Роенко В.П. о взыскании неустойки (пени) в сумме /сумма/ рубля 48 коп., компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей судом отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск, взыскана государственная пошлина в сумме /сумма/ рублей 72 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Карасов А.М. просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний, а также проделанный представителем объем работы, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Удовлетворенная сумма /сумма/ рублей также не соответствует большой сложившейся практики судов г. Ставрополя и Ставропольского края, в соответствии с которой по данной категории дел за проделанный объем работы и категорию сложности данного дела расходы на оплату услуг представителя удовлетворяются в пределах 3-5 тыс. рублей. Считает разумным и справедливым возмещению расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел до /сумма/ рублей. Касательно неустойки полагает сумму в размере /сумма/ рублей несоразмерной последствия нарушенного обязательства, так как именно во время судебного разбирательства была определена объективная величина причиненная имуществу истца.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.11.2011 года в 12 часов 30 минут в /адрес/ произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобиля " ... ", регистрационный знак ... , под управлением Роенко В.П. и находящимся в его собственности, автомобиля " ... ", регистрационный знак ... , под управлением Лобжанидзе В.Г., в результате чего автомобилю " ... ", регистрационный знак ... , были причинены технические повреждения (л.д. 13).

Автомобиль " ... ", рег. знак ... , принадлежит на праве собственности Роенко В.П., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 ТО ... (л.д. 51-52).

Вина водителя Лобжанидзе В.Г. установлена постановлением об административном правонарушении серии 26 ВВ N ... от 26.11.2011 года, согласно которому Лобжанидзе В.Г. нарушил п. 9.10 ПДД РФ в связи с чем, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме /сумма/ рублей (л.д. 16).

Гражданская ответственность Лобжанидзе В.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии ВВВ N ... (л.д. 56).

Согласно отчету N ... -13 от 16.03.2013 года, произведенного ИП Ефременко А.В., стоимость материального ущерба автомобиля " ... ", рег. знак ... , с учетом износа заменяемых частей составила /сумма/ рубль (л.д. 19-40).

ООО "Росгосстрах" был принят факт наступления страхового случая и выплачено истцу в счет оплаты страхового возмещения /сумма/ рублей 53 коп.

В ходе судебного разбирательства определением Пятигорского городского суда от 02.11.2013 года, на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза (л.д. 71-73).

Из заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N ... от 14.11.2013 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля " ... ", рег. знак ... , с учетом износа заменяемых деталей составляет /сумма/ рублей 40 коп. (л.д. 78-83).

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения суд первой инстанции сославшись на нормы ст. 15 ст. 1064, ст. 931, 940 ГК РФ Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу в части удовлетворенных исковых требований, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, и расходов по оформлению доверенности подробно мотивировав свой вывод в решении суда.

В данной части решение не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд правильно произвел расчет неустойки в рассматриваемом случае исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, необходимости применения в большей степени, чем применил суд первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для большего уменьшения неустойки, поскольку она объективна и соответствует последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей является завышенной.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере /сумма/ рублей.

С участием представителя истца проведено всего два судебных заседания.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей, по мнению судебной коллегии, не учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы /сумма/ рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Роенко В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, указав сумму подлежащую взысканию в размере /сумма/ рублей, во взыскании остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" в лице представителя Красова А.М. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи