Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1349/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова И.И.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2013 года,

по иску Захарова И.И. к администрации г. Пятигорска о восстановлении права на 1/2 долю общего имущества и отмене решения исполкома Горячеводского поселкового совета народных депутатов от 09.01.1991 года N 4 "О выделении в самостоятельное домовладение жилых домов ... ",

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров И.И. предъявил иск к администрации г. Пятигорска о восстановлении права на 1/2 долю общего имущества по договору купли-продажи жилого дома по адресу: /адрес/ и отмене решения исполкома Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 09.01.1991 года N 4 "О выделении в самостоятельное домовладение жилых домов принадлежащего Богинскому А.Н. с земельным участком по фактическому пользованию и с присвоением N ... по ул. /адрес/, и литер "Бб", принадлежащего Захарову И.И. с земельным участком по фактическому пользованию с присвоением N ... по ул. /адрес/.

В обоснование исковых требований пояснил, что на основании договора купли-продажи строений от 10.06.1980 года является собственником 1/2 доли общего недвижимого имущества домовладения, состоящего из жилого дома литер "А" и литер "Б", жилой площадью 53 кв.м. и других строений - сараев литер "В", "Э", расположенного по адресу: /адрес/, на земельном участке площадью 600 кв.м. Собственником второй половины указанного общего имущества по договору купли-продажи от 09.04.1983 года является Богинский А.Н., который умер в 1997 году. Должностным лицом, председателем Горячеводского поселкового Совета Доросимеевым А.С. принято решение пр. N 4 от 09.01.1991 года о выделении в самостоятельное домовладение, в результате Богинскому А.Н. выделен дом литер "А" с присвоением N ... с земельным участком по сложившейся меже, истцу выделен дом литер "Б" с присвоением N ... с земельным участком по сложившейся меже. В БТИ г. Пятигорска общее инвентарное дело N ... было закрыто, заведены новые инвентарные дела. Считает данное решение нарушающим его права на долю в общем имуществе, которое является неделимым в соответствии со ст. 133 ГК РФ и регулируется ст. 252 ГК РФ, а ранее регулировалось ст. 121 ГК РСФСР, следовательно, оспариваемым решением исполкома поссовета необоснованно прекращена общая собственность. Кроме того, указанное решение является незаконным, поскольку распоряжение земельным участком недопустимо в силу положений ст. 21 ЗК РФ. В силу положений ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в данном случае 1/2 долю имущества во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, а кроме того недопустимо вмешательство кого-либо в частные дела, в том числе договорные отношения, тогда как должностное лицо Горячеводского поссовета превысил должностные полномочия. На основании изложенного просит восстановить право на 1/2 долю общего имущества по договору купли-продажи жилого дома по адресу: /адрес/ и отменить решение исполкома Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 09.01.1991 года пр. 4.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Захарова И.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Захаров И.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что договор, указанный в завещании удостоверен нотариусом Бакушкиной Т.А. в реестре за N ... при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, является подлогом на договор купли-продажи от того же числа, месяца и года, а также номера в реестре N ... , в котором Богинский А.Н. по договору купли-продажи от 09.04.1983 года купил 1/2 долю домовладения. Это обстоятельство судом не рассматривалось. Считает, что судом первой инстанции не рассматривался тот факт, что дом, площадью 90,7 кв.м. начат строительством в 1986 году Богинским А.Н. на не отведенном под строительство земельном участке, без соответствующих разрешений на строительство, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи строений от 10.06.1980 года, заключенного с продавцом Харитоновой Е.И., действующей через своего представителя Харитонова И.А., покупатель Захаров И.И. купил 1/2 долю домовладения по адресу: /адрес/, расположенного на земельном участке, мерою 600 кв.м., заключающегося в целом из жилого дома литер "А", жилой площадью 25,9 кв.м., жилого дома литер "Б" жилой площадью 26,9 кв.м., сарая литер "Г", площадью 20 кв.м., сарая литер "В", площадью 11,8 кв.м. и прочих сооружений (л.д. 4).

Согласно договору купли-продажи строений от 09.04.1983 года, заключенного с продавцом Харитоновым Ю.И. от имени и в интересах которого действует Харитонова О.Т. и Харитоновой Н.И., действующей через своего представителя Харитоновой О.Т., покупатель Богинский А.Н. купил 1/2 долю домовладения, по адресу: /адрес/, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м., заключающего в целом из жилого дома, полезной площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м., жилого дома литер "Б", полезной площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., сарая литер "Г", сарая литер "В", и прочих сооружений.

Согласно решению исполкома Горячеводского поссовета от 13.02.1988 года пр.3 N 67 за Захаровым И.И. зарегистрированы самовольно увеличенные размеры жилых комнат N 1 и N 2, а всего жилой площадью 30,3 кв.м.

Согласно решению исполкома Горячеводского поссовета от 26.07.1989 года пр.13 N ... утвержден акт госкомиссии от 18.07.1989 года по приемке в эксплуатацию жилого дома N ... , по ул. /адрес/, принадлежащего Богнискому А.Н., общей площадью 90,7 кв.м.

Согласно решению исполкома Горячеводского поссовета от 11.11.1989 года пр.21 N ... утвержден акт госкомиссии от 28.11.1990 года по приемке в эксплуатацию жилого дома после капитального ремонта по ул. Садовой, 19, принадлежащего Захарову И.И., общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м.

Согласно акту приемки в эксплуатацию жилого дома от 28.11.1990 года принимается в эксплуатацию жилой дом литер "Бб" с пристройкой (л.д. 8).

Согласно решению исполкома Горячеводского поссовета от 11.11.1989 года пр.19 N ... за домовладением N ... по ул. /адрес/, зарегистрирован земельный участок по фактическому пользованию площадью 837 кв.м.

Согласно соглашению о порядке пользования общим жилым домом и строениями между участниками общей долевой собственности от 05.01.1991 года между Богинским А.Н. и Захаровым И.И., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ Управления жилищного хозяйства г. Пятигорска, в пользование Богинского А.Н. поступает жилой дом литер "А", состоящий из жилой комнаты N 6, площадью 8,40 кв.м., N 7, площадью 23,50 кв.м., комната N 8, площадью 14,4 кв.м., коридора N 1 площадью 9,20 кв.м., кухни N 2 площадью 13,40 кв.м., ванной N 3, площадью 6,30 кв.м., туалета N 4, площадью 1,70 кв.м., коридор N 5, площадью 1,60 кв.м., прихожей N 9, площадью 11,50 кв.м., подвала N 10, площадью 15,40 кв.м., подвала N 11, площадью 7,60 кв.м., N 12 площадью 6,60 кв.м. В пользование Захарова И.И. поступает жилой дом литер "Б", из жилой комнаты N 1 площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты N 2 площадью 16,8 кв.м., подсобной N 3, площадью 8,1 кв.м., кухни N 4 площадью 6,5 кв.м.

Согласно решению исполкома Горячеводского поссовета от 09.01.1991 года пр.1 N 4 в самостоятельные домовладения выделены жилые дома литер "А", принадлежащий Богинскому А.Н. с земельным участком по фактическому пользованию и присвоением номера N 19 по ул. Садовой, литер "Бб", принадлежит Захарову И.И. с земельным участком по фактическому пользованию и присвоением N ... по ул. /адрес/ (л.д. 7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.07.1997 года Богинская Л.В. является наследницей по завещанию после смерти Богинского А.Н., наследство состоит из жилого дома по /адрес/, состоящий из кирпичного строения литер "А", площадью 90,70 кв.м., в том числе жилой 46,3 кв.м., служебных построек и сооружений (л.д. 35).

Определением Пятигорского городского суда от 16 декабря 2013 года производство по гражданскому делу по иску Захарова И.И.к администрации г. Пятигорска в части признания не действительным решения исполкома Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 09.01.1991 года N 4 "О выделении в самостоятельное домовладение жилых домов ... " по основанию нарушения положения ст. 124 ГК РСФСР, ст. 21 ЗК РФ, прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова И.И. к администрации города Пятигорска о восстановлении права на 1/2 долю общего имущества и отмене решения исполкома Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 09.01.1991 года N 4 "О выделении в самостоятельное домовладение жилых домов ... " суд первой инстанции сославшись на нормы ст. 117, 118-121, 124 ГК РСФСР действовавшего на момент выдела в самостоятельное домовладения жилых домов истца и ответчика, указал, что с учетом соглашения от 05.01.1991 года между Богинским А.Н. и Захаровым И.И. о выделении жилых домов, действующие на момент возникновения данных правоотношений положения ГК РСФСР, не запрещали такой порядок раздела общего имущества между его участниками.

В части исковых требований об отмене решения исполкома суд указал, что истцом не были представлены доказательства тому, что оспариваемым решением исполкома Горячеводского поссовета от 09.01.1991 года N 4 нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению Захаровым И.Н. его прав и свободы, на него возложена обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Кроме того, указано на то, что Захаровым И.И. подано заявление об оспаривании решения за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, не допущено нарушений норм процессуального права. Выводы суда подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 123 ГК РСФСР (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 24.02.1987 N 5375-XI) право общей долевой собственности государства и граждан, кооперативных или других общественных организаций и граждан подлежит прекращению в течение одного года, исчисляемого со дня возникновения общей собственности, путем: раздела имущества в натуре, если этот раздел возможен;

Выбор одного из указанных способов определяется соглашением гражданина с соответствующим государственным органом, кооперативной или другой общественной организацией, а при отсутствии такого соглашения - судом (абз. 6 ст. 123 ГК РСФСР).

Как верно установлено судом первой инстанции Богинский А.Н. и Захаров И.И. заключили соглашение от 05.01.1991 года о порядке пользования жилым домом, в соответствии с которым Богинскому А.Н. выделен жилой дом литер "А", а Захарову И.И. жилой дом литер "Б". С учетом указанного соглашения на основании заявлений Богинского А.Н. и Захарова И.И. принято решение исполкома Горячеводского поссовета от 09.01.1991 года N 4 о выделении в самостоятельные домовладения жилых домов и отводе границ земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от рассмотрения завещания и его недействительности являются необоснованными.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы ни первоначальное исковое заявление, ни дополнительное исковое заявление, принятое к производству судом первой инстанции 25 ноября 2013 года, не содержат требований о признании недействительным завещания. При этом у суда не имелось никаких оснований для выхода за пределы искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы истица, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для его изменения или отмены состоявшего судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи