Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1059/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лисина М.Н. в лице полномочного представителя Яцевич А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года,

по иску Лисина М.Н. к ЗАО "Вэлкомбанк" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лисин М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Вэлкомбанк", в котором просил признать договор купли-продажи ... от 04.02.2011 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Пятигорск ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2011г. между Лисиным М.Н. и ЗАО "Вэлкомбанк" был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, литер А, общей площадью ... кв.м. принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ... , а также земельного участка, общей площадью ... кв.м. Указанный земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения Пятигорского городского суда от 20.01.2004г., хотя в договоре купли-продажи указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2011г.

02 февраля 2011 года, к нему обратился Ли В.Л. с просьбой заключить

договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:

г.Пятигорск, ... в пользу ЗАО "Вэлкомбанк" за сумму ... рублей, так как данная сумма необходима на финансовое

оздоровление банка. При этом Ли В.Л. заверил, что это является временной

мерой и в ближайшее время дом будет переоформлен обратно, и что истец

будет продолжать жить с семьёй в своем доме.

03 февраля 2011 года были сданы документы в Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Ставропольского края.

07 февраля 2011 года истец отозвал все документы, поданные на оформление договора купли-продажи дома из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края.

07 февраля 2011 года Ли В.Л. сказал, что участок переоформлять в собственность ЗАО "Вэлкомбанк" не нужно. Однако в ЗАО "Вэлкомбанк" имеется некое платежное поручение от 02.02.2011 года по оплате по договору купли-продажи земельного участка N ... от 28.01.2011 года.

11 февраля 2011 года истцу стало известно, что Ли В.Л. уволен 07 февраля 2011 года из ЗАО "Вэлкомбанк".

Через некоторое время Кан А.В. уговорил его помочь еще раз и после того как истец ему поможет, через пару месяцев его имущество и имущество поручителей опять вернется в собственность истца и поручителей.

Истец согласился, поскольку у него не было другого выхода, и под давлением со стороны Кан А.В. они завершили регистрацию сделки купли-продажи имущества, после чего право собственности на жилой дом перешло к ЗАО "Вэлкомбанк".

Никаких денег от покупателя истец не получил. Он никогда не собирался продавать дом, не искал покупателей на жилой дом. В действительности он никогда не заключал указанную сделку на подобных кабальных условиях.

Денежные средства, якобы переданные ему банком в счет подписанного договора купли-продажи жилого дома, были направлены на погашение кредитного договора N ... от 29 сентября 2010 года, согласно заявления от 04.02.2011г. на перечисление средств со счета вклада Лисина М.Н., о чем истцу стало известно гораздо позднее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 23 июля 2013г. кредитный договор N ... от 29 сентября 2010 года между Лисиным М.Н. и ЗАО Вэлкомбанк" признан незаключенным.

Лисин М.Н. также сослался на то, что основной целью для ЗАО "Вэлкомбанк" при подписании договора купли продажи жилого дома было направление денежных средств на погашение несуществующего кредитного договора и фиктивное владение недвижимым имуществом. Юридическая цель по своему содержанию в данном случае противоречит требованиям закона. Истец не получил денежные средства по договору. Таким образом, договор купли-продажи безденежный. У продавца отсутствует экономический результат. Сделка является мнимой.

После подписания указанного договора купли-продажи истец до настоящего времени проживает в указанном жилом доме. Жилой дом не освобождался, все его личные вещи находятся в нем. Ключи находятся у истца, дубликатов ответчику не передавалось. Кан А.В. убеждал истца, что дом никто не заберет, что он и его семья будут проживать в этом доме, и что через некоторое время дом снова вернется в собственность истца. Никто и никогда до настоящего времени с просьбой об освобождении жилого дома и передачи ключей от него не обращался и никаких действий со стороны ЗАО "Вэлкомбанк" с целью фактической передачи дома не производилось.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Лисина М.Н. к ЗАО "Вэлкомбанк" о признании договора купли-продажи ... от 04.02.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на объект недвижимого имущества и права на земельный участок - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Яцевич А.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Лисина М.Н. в полном объеме. Мотивирует тем, что вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки является ошибочным и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Неправильным является вывод суда о недоказанности оснований к признанию сделки недействительной. Заявитель жалобы также не соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для применения норм ст.170 ГК РФ и об исполнении договора, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи. Ссылается на то, что несмотря на наличие акта приема-передачи недвижимого имущества, фактически передачи недвижимости не было. Жилой дом не освобождался, все личные вещи истца находятся в нем, ключи находятся также у Лисина М.Н., дубликатов ответчику не передавалось. Как до момента подписания договора 04.02.2011г., так и после, Лисин М.Н продолжает пользоваться спорным недвижимым имуществом как своей собственностью, проживает со своей семьей в указанном жилом доме и зарегистрирован по адресу: г.Пятигорск, ... Никто и никогда до настоящего времени к истцу с просьбой об освобождении жилого дома и передачи ключей от него не обращался, и никаких действий со стороны ЗАО "Вэлкомбанк" с целью фактической передачи дома не производилось. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании и не опровергались ответчиком, а так же указывают на отсутствие реальных намерений ЗАО "Вэлкомбанк" произвести передачу имущества и приобрести имущественные права на жилой дом и земельный участок. Кроме того, судом не дано правовой оценки тому, что вообще никаких денег от покупателя истец не получал, никогда не собирался продавать дом, не искал покупателей на жилой дом. Так же не были исследованы те обстоятельства, что денежные средства, якобы перечисленные покупателем на личный банковский счет истца по договору купли-продажи жилого дома, были направлены на погашение кредитного договора N ... от 29 сентября 2010 года, подписанного между Лисиным М.Н. и ЗАО "Вэлкомбанк". А апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 23 июля 2013г. кредитный договор N ... от 29 сентября 2010 года между Лисиным М.Н. и ЗАО Вэлкомбанк" признан незаключенным ввиду неисполнения ЗАО "Вэлкомбанк" условий по передаче заемщику денежных средств. Ссылается также на то, что основной целью для ЗАО "Вэлкомбанк" при подписании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 04.02.2011г., было направление денежных средств, якобы оплаченных за дом и земельный участок, в счет погашения несуществующего кредитного договора и фиктивное владение недвижимым имуществом. Суд, не дав оценку данным действиям ЗАО "Вэлкомбанк" по перечислению денежных средств, применительно к положениям п.1 ст. 170 ГК РФ, пришел к неправильному мнению об отсутствии порока воли сторон при заключении договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Вэлкомбанк", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, интересы истца Лисина М.Н. представляет адвокат Лукьянов П.С., в связи с чем в силу требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лисина М.Н. и ответчика ЗАО "Вэлкомбанк".

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Лукьянова П.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основанию мнимости.

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" и Лисиным М. Н. заключен договор ... купли продажи недвижимого имущества - жилого дома общей площадью ... кв.м. инв. N ... , литер А, этажность 1+мансарда, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: г. Пятигорск, ... и земельного участка под указанным жилым домом площадью ... кв.м. с кадастровым N ... по указанному адресу.

Согласно положений данного договора истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, произвели оплату по договору перед регистрацией сделки и перехода права на имущество, сделка прошла государственную регистрацию.

Переход права на объекты договора купли-продажи от 04.02.2011 года зарегистрирован 09 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ...

В обоснование требований о признании договора недействительным истец указал на совершение сделки под влиянием заблуждения (п.1 ст. 178 ГК РФ); совершение сделки под влиянием насилия или угрозы (п.1 ст. 179 ГК РФ), а также на мнимость совершенной сделки ( п.1 ст. 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 178 ГК РФ и п.1 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности.

Согласно положениям п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1. ст. 179 ГК РФ)

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, и сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, являются оспоримыми.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела договор был подписан 4.02.2011 года, переход права собственности к ответчику на объекты недвижимости состоялся 9.03.2011 года, с иском в суд истец обратился 06.08.2013года.

Исходя из оснований для признания сделки недействительной, истец должен был узнать о нарушении своих прав со дня прекращения насилия или угроз, под влиянием которых была совершена сделка или иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть после подписания и регистрации договора и перехода права собственности.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен, оснований к восстановлению пропущенного срока истцом не заявлено, а доводы жалобы в части несогласия с решением суда и не исследованием судом обстоятельств по основаниям оспоримости сделки, не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи по основанию мнимости сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что сделка совершена для вида, без наступления юридических последствий.

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки являются следующие обстоятельства: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Делая вывод о недоказанности наличия оснований мнимости договора купли-продажи, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение своих доводов.

Так, из материалов дела следует, что между ЗАО "Вэлкомбанк" и Лисиным 29.09.2010 г. подписан кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в ... руб. под 20% годовых, сроком возврата 28.09.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был подписан 29.09.2010 года договор залога имущества, предметом залога являлось принадлежащие Лисину М.Н. недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 года кредитный договор N ... от 29.09.2010г. признан незаключенным ввиду безденежности.

Согласно условий договора купли-продажи от 04.02.2011 года цена дома и земельного участка определена в ... руб. (п.2.2), покупатель оплачивает продавцу стоимость объектов недвижимости путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца в ЗАО "Вэлкомбанк", в полном объеме, в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца денежные средства причитающиеся ему по договору купли-продажи были перечислены ответчиком в счет погашения кредита по кредитному договору N ...

Поскольку кредитных правоотношений между сторонами не возникло, вследствие незаключенности договора, постольку следует вывод о том, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 04.02.2011г. истцу не передавались и намерения у покупателя оплатить предмет договора купли-продажи не имелось.

Несмотря на то, что по условиям договора купли-продажи объекты недвижимости переданы покупателем продавцу, эти обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку фактически предмет договора продавцу не передавался, истец со своей семьей продолжает проживать в указанном домовладении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи реально исполнен не был.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи во взаимосвязи с предшествующими сделками, заключенными между сторонами, принимая во внимание последовательность расчетов между Лисиным М.Н. и ЗАО "Вэлкомбанк", действия банка были направлены на достижение иных целей - наличие денежных средств на счетах банка, нежели произведение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества перед регистрацией сделки. Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, а потому договор купли-продажи от 04.02.2011 года, заключенный между Лисиным М.Н. и ЗАО "Вэлкомбанк" является мнимой сделкой, что влечет ее ничтожность.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным по основанию мнимости нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия считает, что в данном случае невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Лисиной А.П., а потому не может быть возращено посредством применения последствий недействительности сделки. По этим же основаниям не может быть признано за истцом право собственности на указное имущество, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на указанное имущество является правильным и решение суда в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания за Лисиным М.Н. права собственности на недвижимое имущество дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ... оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу истца Лисина М.Н. в лице полномочного представителя Яцевич А.В - удовлетворить в части.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования Лисина М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N ... от 04.02.2011 года недвижимого имущества: жилого дома Литер А, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... и земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: г. Пятигорск, ...

Председательствующий:

Судьи: