Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1314/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

с участием истицы Мезенцевой А.И., ее представителя по ордеру N ... от ... года Фениной Т.М., представителя ответчика ГУП "Ставрополькрайводоканал" в лице Труновского "Межрайводоканала" по доверенности N ... от ... года Затона Е.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мезенцевой А.И. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года, по гражданскому делу по иску Мезенцевой А. И. к ГУП "Ставрополькрайводоканал", филиал Труновский "Межрайводоканал" о признании недействительным начислений за воду,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что из ответа ответчика от ... года N ... ей стало известно, что последним незаконно начислена ей плата за воду за период с ... года по ... года, а именно: за ... года ? ... куб. м. воды на сумму ... рублей; за ... года ? ... куб. м. воды на сумму ... рублей; за ... года ? ... куб. м. воды на сумму ... рублей; за ... года ? ... куб. м. воды на сумму ... рублей; за ... года ? ... куб. м. воды на сумму ... рублей. Итого - на сумму ... рублей.

Перечисленные выше начисления мотивированы ответчиком тем, что в отношении истца начислялся норматив водопотребления на зарегистрированных в домовладении лиц, площадь огорода (поливная площадь) и количество голов птицы личного подворья по решению Совета муниципального образования Донского сельсовета Труновского района N ... от ... года и п. ... Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N ... от ... года, в связи с истечением в ... году межпроверочного интервала прибора учета воды.

Данные о количестве проживающих, поливных площадях и количестве птицы подтверждены ведомостью инвентаризации N ... от ... года.

С указанными выше начислениями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик незаконно применил пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, который гласит, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил, т. е. по установленным нормативам.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 16 Правил, оплата коммунальных услуг определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Как следует из квитанций и актов о снятии прибора учета (водомера) на поверку в период с ... года по ... года у нее стоял исправный прибор учета воды, и она совершенно на законных основаниях производила оплату по его показаниям.

Так, в ... месяце ... года ответчиком по адресу ее домовладения ул. ... в селе Донском Труновского района был установлен водомер ... Факт установки подтвержден квитанциями от ... года.

... года между истицей и ответчиком заключен договор N ... на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда.

В соответствии с пунктом ... Договора на водопотребление истец самостоятельно контролирует межпроверочный период и своевременно предъявляет прибор учета для поверки.

В этой связи заявлением от ... года (имеется входящий штамп) в адрес ответчика она просила заменить установленный прибор учета. Актом представителей ответчика от ... года Витохина В.И. и Ломакина В.А. в ее присутствии осуществили снятие счетчика ... для его поверки с показаниями ... куб. м. Прибор учета осмотрен, повреждений и нарушений пломбы не зафиксировано.

После снятия прибора учета истицей проведена поверка счетчика. Счетчик оказался годен, о чем свидетельствует паспорт поверки прибора учета воды.

Актом N ... от ... года ранее стоявший у нее счетчик с показаниями ... куб.м., был установлен обратно и опломбирован. Все показания полностью отражаются в квитанциях по оплате, по которым у ответчика претензий не имеется.

Следовательно, в домовладении по ул. ... в с. Донском, Труновского района имелся исправный прибор учета воды, а ответчик в нарушение действующего законодательства и заключенного между ними Договора на водопотребление применил неприменимые к ней нормативы.

Ответчик ссылается на наличие некой ведомости инвентаризации N ... от ... года, которая не может являться основанием для начисления нормативов водопотребления в силу ее ничтожности.

Во-первых, инвентаризация не могла быть проведена, так как на это не имелось ни законных, ни фактических оснований. На дату "проведения" инвентаризации в домовладении имелся исправный прибор учета воды. Инвентаризация может проводиться только в отношении имущества, принадлежащего ответчику в установленном законом порядке. Вход в частные домовладения может быть осуществлен только по согласию его владельца, на что она согласия не давала.

Во-вторых, на дату проведения "инвентаризации" лица, проводившие инвентаризацию не представили документов - оснований по ее проведению, не представили документов, свидетельствующих о наличии соответствующего образования и наличия соответствующих приборов измерения в отношении земельных участков.

В-третьих, в соответствии с пунктом ... Договора на водопотребление, начисление на полив приусадебных участков осуществляется по показаниям установленных приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с фактической площадью поливаемого участка.

Из инвентаризационной ведомости не следует, что площадь в ... кв. метров является фактической площадью полива, обмерив деревянной линейкой весь огород, без составления схемы посадки и без определения фактической площади полива. Это выразилось в том, что в месяц истице начислено более ... куб. метров воды, что соизмеримо с месячным потреблением многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное выше, считает, что ответчиком злонамеренно, вопреки положениям действующего законодательства, заключенного Договора на водопотребление, фактическим обстоятельствам дела, переписке сторон, с целью незаконного обогащения начислена необоснованная плата в сумме ... рублей, что нарушает ее имущественные права и интересы.

Оспариваемые ею незаконные действия создают порочную практику, обман добросовестных плательщиков, и как следствие, незаконное обогащение ресурсоснабжающих организаций.

Учитывая изложенное, истица просила суд признать незаконным начисление платы за воду за период с ... года по ... года, а именно: за ... года ? ... куб. м. воды на сумму ... рублей; за ... года ? ... куб. м. воды на сумму ... рублей; за ... года ? ... куб. м. воды на сумму ... рублей; за ... гола ? ... куб. м. воды на сумму ... рублей; за ... года ? ... куб. м. воды на сумму ... рублей, на общую сумму ... рублей, также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и моральный вред в размере ... рублей.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года исковые требования Мезенцевой А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Мезенцева А.И. с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, суд неправильно исчислил срок исковой давности для обращения истицы в суд с заявленными требованиями. Просит решение суда от 20 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Труновский "Межрайводоканал" по доверенности Г.В. Стрельников просит в удовлетворении апелляционной жалобы истицы отказать, обжалуемое решение районного суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав истицу Мезенцеву А.И.,ее представителя по ордеру Фенину Т.М., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, представителя ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Затона Е.В., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую в ее удовлетворении отказать в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными начисления за воду, за период с ... года по ... года, на общую сумму ... рублей (в суд истица обратилась в ... года), районный суд правильно применил предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав подлежащее применению законодательство, регулирующее спорные правоотношения, учитывая, что доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истице в установленный законом срок обратиться в суд с иском о защите прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено, правомерно отказал Мезенцевой А.И. в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истицей по делу в условиях состязательного процесса не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции допустимых достоверных доказательств факта незаконного начисления ей ответчиком сумм за поставленную воду, что также является основанием для отклонения заявленных ею исковых требований.

Из копии решения мирового судьи судебного участка N ... Труновского района Ставропольского края следует, что требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Мецензевой А.И. были удовлетворены в части и Мезенцевой А.И. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" была взыскано ... рубля. В мотивировочной части указанного решения следует, что задолженность за водоснабжения была взыскана в период с ... года по ... года в соответствии с п. ... Правил N ... , расчетным путем исходя из нормативов потребления воды утвержденных решением совета муниципального образования села Донского N ... от ... года. Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу и исполнено.

Из вышеприведенного решения мирового судьи также усматривается, что встречных исковых требований в пределах срока исковой давности истица Мезенцева А.И. с настоящими требованиями о признании недействительными начислений за воду не предъявляла и не заявляла.

Поскольку пропуск истицей срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о его пропуске заявлено ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Мезенцевой А.И. в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда судебная коллегия также считает обоснованным в силу того, что суд правомерно отказал в удовлетворении основного требования - признание недействительными начислений за воду.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы Мезенцевой А.И. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законов, по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Мезенцевой А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: