Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1268/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления НКО "Зеленокумская" (ОАО) А.И. Лоза на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Нефедовой Н. В. к Небанковской кредитной организации "Зеленокумская" (ОАО) о признании договора поручения(поручительства) недействительным, заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что её отец Петухов В. Н., как индивидуальный предприниматель, ... года заключил кредитный договор N ... с Некоммерческой кредитной организацией "Зеленокумская" (ОАО), в соответствии с которым он получил кредит в сумме ... рублей с выплатой процентов в сумме ... %. Дата возврата кредита в полном объеме ... года.

... года между Некоммерческой кредитной организацией "Зеленокумская" (ОАО) и Петуховым В.Н. (как с физическим лицом) заключен также Договор поручения N ... , в соответствии с которым поручитель, то есть Петухов В.Н., обязуется отвечать за исполнение всех обязательств ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова В.Н. по кредитному договору N ... от ... года.

... года Петухов В. Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... N ... , выданным администрацией муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края от ... года.

... года Трудкова Л.К. сообщила Нефедовой (Григоренко) Н.В., чтобы она явилась в Некоммерческую кредитную организацию "Зеленокумская" (ОАО) по поводу какого-то кредита.

... года она, Нефедова (Григоренко) Н.В., со своим женихом Нефедовым Н.Г., прибыли в данную организацию, где объяснили,

в связи с тем, что ее отец умер, она должна теперь выплачивать за него

кредит. Истица была возмущена этим, и через некоторое время ей принесли какой-то договор, сказали, что сумма кредита небольшая и осталось только заплатить за шесть месяцев, она Нефедова (Григоренко) Н.В., не читая его, подписала.

Впоследствии истица узнала, что это был договор поручительства N ... от ... года, т.е., заведя Нефедову (Григоренко) Н.В. в заблуждение ответчик подговорил подписать договор поручительства задним числом. Считает, что данный договор поручительства является ничтожным, так как он подписан ею Нефедовой (Григоренко) Н.В., не ... года, как это указано в договоре, а ... года, т.е. после смерти ее отца Петухова В.Н. Также ей Нефедовой (Григоренко) Н.В., стало известно впоследствии, что ее отец Петухов В.Н. ранее также заключал кредитные договора с данной организацией, где он выступал Кредитором, как индивидуальный предприниматель, а Поручителем, как физическое лицо. Других поручителей не было.

... года истица (в девичестве Григоренко Н.В.) вышла замуж за Нефедова Н.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ... N ... , выданный отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Советскому району ... г., после заключения брака истице присвоена фамилия Нефедова.

Учитывая изложенное, истица просила суд признать договор поручительства N ... от ... года, заключенный между Небанковской кредитной организацией "Зеленокумская" (ОАО) и Григоренко Н.В., недействительным, взыскать с Небанковской кредитной организации "Зеленокумская" (ОАО) в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года исковые требования Нефедовой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель Правления НКО "Зеленокумская" (ОАО) А.И. Лоза указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что Нефедова Н.В., являясь потенциальной наследницей и зная о долгах отца, приехала 10 апреля 2013 года в кредитную организацию и выразила свое согласие исполнять обязанности умершего отца по заключенному 27 ноября 2012 года кредитному договору, соответственно, заключение оспариваемого договора поручительства было совершенно истицей добровольно. Просит решение суда от 19 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Нефедова Н.В. просит обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны ответчика, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петуховым Валерием Николаевичем и Ответчиком НКО "Зеленокумская" (ОАО) был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Заёмщиком был получен кредит в размере ... рублей, сроком пользования до ... года. Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить полученный кредит в сроки, установленные договором, уплатить проценты за пользование им в размере ... процентов годовых. Погашение процентов согласно условиям Кредитного договора производилось ежемесячно, в срок с ... числа текущего месяца по ... число включительно следующего за текущим месяцем. Погашение кредита в полном объеме предусматривалось единовременным платежом в срок, не позднее ... года.

... года между Небанковской кредитной организацией "Зеленокумская" (ОАО) и Петуховым В.Н. (как с физическим лицом) заключен также Договор поручения N ... , в соответствии с которым поручитель, то есть Петухов В.Н. обязуется отвечать за исполнение всех обязательств ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова В.Н. по кредитному договору N ... от ... года.

В обеспечение исполнения обязательств при выдаче кредита между Ответчиком и Заёмщиком был заключен договор о залоге имущества с оставлением его у Залогодателя N ... от ... года, согласно которому Заёмщик предоставил Ответчику в залог имущество - сельскохозяйственную технику на общую сумму ... рублей.

... года Петухов В. Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... N ... , выданным администрацией муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края ... года.

Из материалов дела также усматривается, что ... года между Небанковской кредитной организацией "Зеленокумская" (ОАО) и Григоренко Н.В. (как с физическим лицом) заключен также Договор поручения N ... , в соответствии с которым поручитель, то есть Григоренко Н.В., обязуется отвечать за исполнение всех обязательств ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова В.Н. по кредитному договору N ... от ... года. При этом, полный текст оспариваемого истицей Нефедовой (Григоренко) Н.В. договора поручительства N ... от ... года, в том числе подписью сторон на последнем листе отсутствует в материалах дела.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это согласие. В данном случае банк наследников или других правопреемников не установил, поручители по кредитному договору не являются правопреемниками должника и к ним не переходят в порядке правопреемства права и обязанности должника в случае его смерти. Принятие поручителями обязательства отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае смерти должника противоречит правовой природе поручительства, поскольку солидарная ответственность поручителя наступает при нарушении обязательства самим должником, влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

Соответственно, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, принимая во внимание пояснения сторон, в частности, стороны ответчика, изложенные как в устной и занесенные в протокол судебного заседания, так и в письменной форме, о том, что договор поручительства был подписан сторонами не ... года, а ... года, показания допрошенного свидетеля, оценив их в совокупности с имеющимися в деле представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что договор поручительства N ... от ... года, заключенный между Небанковской кредитной организации "Зеленокумская" (ОАО) и Григоренко Н. В. фактически был составлен и подписан ... года.

Таким образом, истица Нефедова (Григоренко) Н.В. не являлась поручителем Петухова В.Н., соответственно, не принимала на себя обязательства отвечать перед кредитором НКО "Зеленокумская" (ОАО) за исполнение последним его обязательства по кредитному договору N ... от ... года.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда от ... г. N ... , нотариус по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Николаенко Л.А. следует, что заявление о принятии наследства Петухова В.Н. было подано его сыном Петуховым Д.М. Заявление об отказе от наследства по всем основаниям подано дочерью Григоренко Н.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Нефедовой Н.В., поскольку истица не является также и наследником умершего ... года Петухова В.Н. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 55, 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы председателя правления НКО "Зеленокумская" (ОАО) А.И. Лоза не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления НКО "Зеленокумская" (ОАО) А.И. Лоза, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: