Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-475/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Муратовой Н.И.,

судей Горкуна В.Н., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием представителя истца Михайленко С.В. - Завгородней И.В.,

представителя ответчика ОАО "САК "Энергогарант" - Давыдова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко С.В. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Михайленко С.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что 21.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис ... ) в отношении транспортного средства марки LADA 211440, регистрационный номер ... , 2011 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. 30 марта 2013 года в районе д. N ... по ул. ... в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. номер ... , принадлежащего Сепян C.Л., под управлением Саркисян А.О. и автомобиля LADA 211440, гос. номер ... , принадлежащего Михайленко С.В. на праве собственности, под его управлением. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. После оформления всех необходимых документов в ГИБДД 01.04.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. 16.05.2013 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Е. N 056/013, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил ... рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере ... руб. и величины утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуги на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года исковые требования Михайленко С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Михайленко С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере ... рублей ... копеек - в остальной части отказано; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей - в остальной части отказано; компенсацию морального вреда в размере ... рублей - в остальной части отказано; штраф в размере ... рублей ... копейки.

Суд взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Директор Южного регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант" - "Южэнергогарант" Соловьева А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ЮРФ ОАО "САК "Энергогарант" - "Южэнергогарант", не извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, 28 января 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Михайленко С.В. - Завгородняя И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Давыдов В.Н. возражал против удовлетворения иска Михайленко С.В., считая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными.

Истец Михайленко С.В. и представитель ЮРФ ОАО "САК "Энергогарант" - "Южэнергогарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало. Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным в соответствии со

ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные о том, что представитель ЮРФ ОАО "САК "Энергогарант" - "Южэнергогарант" был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела Промышленным районным судом города Ставрополя, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ЮРФ ОАО "САК "Энергогарант" - "Южэнергогарант", не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 21.12.2012 г. между Михайленко С.В. и ОАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования транспортного средства LADA 211440, регистрационный номер ... сроком по 22.12.2013 г. по условиям которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA 211440, регистрационный номер ... застрахован по риску "Автокаско ТС" (хищение, повреждение ТС).

30 марта 2013 года в районе д. N ... по ул. ... в г. Ставрополе произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие). Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный номер ... Саркисян А.О., допустил столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный номер ... , в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Михайленко С.В. в Ставропольский филиал ОАО "САК "Энергогарант" было подано заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество. 16.05.2013 г. ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно условиям договора автомобиль застрахован по рискам "хищение, повреждение ТС". Страховая сумма составляет в части материального ущерба ... рублей.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "САК "Энергогарант", при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем страховая компания должна произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил и договора страхования, согласно которым Страховщик производит страховую выплату в течение 25 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Согласно Правил страхования, в случае повреждения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Страховщиком по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчёту N 056/013 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля", выполненного ИП Е., итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю LADA 211440, государственный номер ... , составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

С учетом произведенных выплат в размере ... рублей сумма недоплаты в силу данных отчета составляет ... рублей.

Судебная коллегия считает возможным в качестве доказательства величины имущественного ущерба принять во внимание указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанных норм, а также данных отчета N 2514-13 стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом произведенных выплат в размере ... рублей взысканию с ответчика в пользу Михайленко С.В. подлежит сумма в размере ... рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО "САК "Энергогарант" подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, начальным периодом расчета пени является

27.04.2013 г. - первый день после истечения 25 рабочих дней на оплату страхового возмещения в полном объеме.

Конечным периодом расчета процентов является 07.08.2013 г. - дата подачи искового заявления. Общий период нарушения сроков составляет 102 дня. Таким образом, пеня за указанный период составляет: ... руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Цена оказанной услуги составляет ... руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "САК "Энергогарант" своих обязательств по договору страхования в части полного возмещения материального ущерба, нарушении сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.п. 10.2, 10.3 Правил, и в соответствии с требованиями

п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно "Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", учетная ставка, на день исполнения обязательств составляет 8,25 %.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было принято 01.04.2013 г. Срок исполнения обязательств по выплате - 25 дней. Период просрочки с 27.04.2013 г. (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 07.08.2013 г. (дата подачи искового заявления) и составляет 102 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рубля ... копеек (( ... х 102 х 8,25%)/360 = ... ).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств настоящего спора приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации находит завышенным. Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на возмездное оказание услуг от 04.06.2013 г., расписки в получении денежных средств от 04.06.2013 г., истцом произведена оплата на оказание юридических услуг в сумме ... руб. Однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Михайленко С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной части суд полагает необходимым отказать.

Исковые требования Михайленко С.В. о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Михайленко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Михайленко С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Михайленко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Михайленко С.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере ... рублей ... копеек - в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Михайленко С.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Михайленко С.В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Михайленко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей - в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Михайленко С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей - в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Михайленко С.В. штраф в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.