Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-1544/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-1544/14
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дело по частной жалобе И.А.В. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления И.А.В.к Б.Д.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2014 года И.А.В. обратился в Предгорный районный суд с иском к Б.Д.В. о возмещении ущерба. Просил суд взыскать с Б.Д.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** в размере *** рублей (листы 2-3).

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 28 января 2014 года иск оставлен без движения, И.А.В. предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 17 февраля 2014 года. В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых документов, а именно: копию объяснений свидетеля М.И.В., данных 31 мая 2013 года в судебном заседании Лермонтовского городского суда. Кроме того, суд указал, что к материалам копию следовало приложить протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии *** от 29 сентября 2012 года (л.д.47).

В частной жалобе И.А.В. просит определение суда отменить, указав, что вывод суда об отсутствии необходимых доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос об установлении значимых обстоятельств дела, возможности подтвердить их или опровергнуть, собирании доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением у истца вопроса о наличии возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, а не на стадии предъявления иска (л.д.49).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Закреплённое в ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N4-П, от 02 июля 1998 года N20-П и др.).

Этому корреспондируют положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.131 ГПК ПРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает истца и предоставляет ему срок для устранения недостатков.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда, истцом в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых документов.

Вместе с тем, в исковом заявлении указаны копии документов, которые И.А.В. приложил к иску: отчёт N*** от 13 сентября 2013 года, рапорты ИДПС от 29 сентября 2012 года, объяснение Б.Е.Д. от 29 сентября 2012 года, протоколы *** и *** об административном правонарушении, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, протокол *** о задержании транспортного средства, постановления *** и 26 *** по делу об административном правонарушении, постановление Лермонтовского городского суда от 31 мая 2013 года, что свидетельствует о выполнении истцом требований гражданско-процессуального законодательства при подаче иска.

Суд первой инстанции указал, что И.А.В. необходимо представить

копию объяснений свидетеля М.И.В., данных 31 мая 2013 года в судебном заседании Лермонтовского городского суда и протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии *** от 29 сентября 2012 года, при этом не указал, для какой цели необходимо представление указанных документов.

По мнению судебной коллегии, законных оснований требовать у истца предоставления доказательств на стадии принятия иска к производству у суда не имелось; положения статей 131 и 132 ГПК РФ такого требования не содержат.

Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ), при этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывающих, что после принятия заявления судья в соответствии со ст.147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нём конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, а также при рассмотрении дела по существу.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, а доводы частной жалобы - удовлетворению.

Материал подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения со стадии приёма иска.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда от 28 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления И.А.В. к Б.Д.В. о возмещении ущерба отменить, частную жалобу И.А.В. удовлетворить.

Материал возвратить в Предгорный районный суд для разрешения со стадии приёма иска.