Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-962/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Калединой Е.Г., Переверзевой В.А.

при секретаре: П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" А.А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 9 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Т.Н. к ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Ставрополе, с участием третьих лиц без самостоятельных требований ИП Г.М.В., М.А.Н. о признании недействительными разделов полиса страхования имущества, признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины, морального вреда

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Ставрополе, с участием третьих лиц без самостоятельных требований ИП Г.М.В., М.А.Н. о признании недействительными разделов полиса страхования имущества, признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины, морального вреда.

В исковом заявлении истица указала, что ... года между ООО "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем Г.М.В. заключен договор (полис) N ... страхования имущества, находящегося в ювелирном магазине ИП Г.М.В. "Золотая шкатулка". Предметом страхования по указанному договору (полису) являлись ювелирные изделия на общую страховую сумму ... рублей. Согласно п/п N ... от 12.03.2010 года ИП Г.М.В была оплачена страховая премия в размере ... рублей.

... года около ... минут совершено разбойное нападение на ювелирный магазин "Золотая шкатулка", расположенный по адресу:. ... , в результате чего было похищено имущество - ювелирные изделия, находящиеся в ювелирном магазине на общую сумму ... (..) рублей.

24.09.2010 года ИП Г.М.В. обратился к страхователю - ООО "Росгосстрах" с уведомлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести выплату страхового возмещения по факту совершенного преступления в соответствии с положениями договора (полиса) N ... страхования имущества.

15.02.2010 года ИП Г. М.В. получил письмо ООО "Росгосстрах" исх.N ... от 20.12.2010 года об отказе в страховой выплате.

26 июля 2012 года между ИП Г.М.В. и Г.Т.Н. заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из полиса страхования имущества N ... , заключенного 05 марта 2010 г. между цедентом и ООО "Росгосстрах", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая право требовать страховое возмещение по наступившему 23.09.2010 года страховому случаю в размере ... рублей, на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, включая право требовать оплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Мотивируя свой отказ в страховой выплате, страховщик указал, что согласно полису N ... по страхованию имущества от 05.03.2010 года, заключенному между ИП Г.М.В. и Филиалом ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, застрахованным считается имущество, являющееся предметом залога на основании договоров займа (залоговых билетов) и/или сданные на хранение вещи на основании договоров хранения (письменных сохранных квитанций). В заявлении - вопроснике к полису указано, что ювелирные изделия должны находиться в хранилище и застрахованный ювелирный магазин не соответствовал норм безопасности. Страхователем нарушены обязанности, указанные в Правилах страхования, что свою очередь привело к увеличению степени риска.

Истица не согласна с отказом ООО "Росгосстрах" в страховой выплате по следующим основаниям. В нежилом помещении, расположенном по адресу: ... расположен ювелирный магазин ИП Г.М.В. и ломбард - ООО "Ломбард-Корун" учредителем которого является Г.М.В.

ООО "Ломбард-Корунд" и ювелирный магазин ИП Г.М.В. имеют различную организационно-правовую форму, однако расположены в одном помещении и, по сути, являются одним объектом.

С 2007 г. по 2010 год между ИП Г.М.В. и ООО "Росгосстрах" ежегодно заключались договоры страхования принадлежащих ИП Г.М.В. ювелирных изделий. Так же в указанный период времени договоры страхования имущества (ценностей) заключались между ООО "Ломбард-Корунд" и ООО "Росгосстрах".

Как следует из полиса страхования имущества N ... от 05.03.2010г заключенному между ИП Г.М.В. и ООО "Росгосстрах": "считается застрахованным указанное ниже имущество, являющееся предметом залога на основании договоров займа (залоговых билетов) и/или сданные на хранение вещи на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций).

Аналогичная формулировка предмета страхования изложена в полисе страхования имущества N ... от 05.03.2010г. заключенном между ООО "Ломбард-Корунд" и ООО "Росгосстрах".

Формулировка предмета страхования в полисе страхования имущества N ... от 05.03.2010 г. заключенном с ИП Г.М.В. свидетельствует о допущенной ошибке сотрудниками страховщика. По указанному полису застрахованными являются ювелирные изделия, находящиеся в ювелирном магазине ИП Г.М.В., что подтверждается следующим:

- в перечне застрахованного имущества по полису N ... от 05.03.2010г. (Приложение N3 к полису) в качестве наименования объекта страхования указаны: "Ювелирные изделия из драгоценных металлов, находящиеся по адресу: ... ".

- в заявлении - вопроснике по страхованию имущества указан страхователь: ИП Г.М.В., вид/род деятельности: услуги ломбардов. В соответствии с законом "О ломбардах", ломбард- это юридическое лицо, ИП не наделен правом заниматься ломбардной деятельностью.

- ювелирные магазины, исходя из специфики деятельности, не применяют договоры займа (залоговых билетов) и не принимают на хранение вещи на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций).

- оплата за услуги страхования производилась разными лицами и разными суммами. Согласно п/п N6 от 12.03.2010 года ИП Г.М.В была оплачена страховая премия в размере ... рублей. ООО "Ломбард-Корунд" оплатило страховую премию в размере ... рублей.

- в один день ... года Г.М.В., выступающим от имени ИП Г.М.В. и ООО "Ломбард-Корунд" заключены два договора страхования с ООО "Росгосстрах", в которых формулировка предмета страхования изложена идентично.

Вышеизложенные признаки свидетельствуют о том, что ИП Г.М.В. в действительности изъявлял волю застраховать ювелирные изделия, находящиеся в его ювелирном магазине. Доводы ООО "Росгосстрах" о том, что ювелирные изделия согласно заявлению-вопроснику к полису страхования имущества N ... от 05.03.2010г. должны находиться в хранилище, так же не обоснованы, поскольку относятся к правилам хранения ценностей в ломбардах. Относительно к полису страхования имущества N ... от 05.03.2010г. свидетельствуют о допущенной ошибке, так как заявление-вопросник является неотъемлемой частью полиса страхования имущества.

Необоснованным основанием для отказа в выплате является указание страховщика об отсутствии у ИП Г.М.В. договора с охранной организацией. Согласно договору субаренды нежилого помещения N ... от 25.12.2009 г. часть помещения, сдаваемая в аренду ИП Г.М.В., находится под охраной согласно договоров, заключенных между арендодателем и охранными организациями, соответственно помещение ИП Г.М.В., в котором располагался ювелирный магазин, находилось под надлежащей охраной.

Наличие страхового события подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ... года следователем отдела N1 СУ при УВД по г. Ставрополю, КУСП ... от ...

Размер ущерба подтверждается инвентаризационно - сличительной ведомостью изделий из драгоценных металлов (выписка-перечень похищенного имущества) N ... от ... , акта N ... о результатах инвентаризации ювелирных изделий в магазине от ... и иных подтверждающих документов. Общая стоимость похищенного имущества в результате разбойного нападения составляет ... рублей.

Истица просила признать недействительным раздел "застрахованное имущество, страховые суммы" полиса страхования имущества N ... от ... года, заключенного между ИП Г.М.В. и ООО "Росгосстрах" в части, начинающейся со слов: "Считается застрахованным указанное ниже имущество, заканчивающейся словами: " ... (именных сохранных квитанций)"; начинающейся со слов: "Имущество считается застрахованным в суммах", заканчивающейся словами: " ... с законодательством Российской Федерации"; признать недействительным п. 3 раздела "СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ" полиса страхования имущества N ... от ... года, заключенного между ИП Г.М.В. и ООО "Росгосстрах" в части, начинающейся со слов: " ... Расчет суммы страхового возмещения ... (залоговый билет, сохранная квитанция)"; признать недействительным п. 4 раздела "СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ" полиса страхования имущества N ... от ... года, заключенного между ИП Г.М.В. и ООО "Росгосстрах" в части, начинающейся со слов: " ... (договор займа (залоговый билет) ... применяемые при оказании услуг ломбарда населению)"; признать событие, произошедшее ... в ювелирном магазине ИП Г.М.В., расположенном по адресу: г ... , страховым случаем по полису страхования имущества N ... от 05.03.2010г.; взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Т.Н. сумму страхового возмещения в размере ... рублей; взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб ... коп.; взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Т.Н. сумму государственной пошлины ... руб.

В последствии истица уточнила свои исковые требования, в которых увеличила вышеуказанные исковые требования требованием о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Т.Н. денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 9 октября 2013 года исковые требования Г.Т.Н. удовлетворены частично.

Суд восстановил Г.Т.Н. срок исковой давности.

Признал недействительным раздел "Застрахованное имущество, Страховые суммы" полиса страхования имущества N ... от ... года, заключенного между ИП Г.М.В. и ООО "Росгосстрах" в части, начинающейся со слов: "Считается застрахованным указанное ниже имущество, заканчивающейся словами: " ... (именных сохранных квитанций)";

Начинающейся со слов: "Имущество считается застрахованным в суммах ... ", заканчивающейся словами: " ... с законодательством Российской Федерации".

Признал недействительным п. 3 раздела "СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ" полиса страхования имущества N ... от ... года, заключенного между ИП Г.М.В. и ООО "Росгосстрах" в части, начинающейся со слов: " ... Расчет суммы страхового возмещения ... (залоговый билет, сохранная квитанция)".

Признал недействительным п. 4 раздела "СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ" полиса страхования имущества N ... от ... года, заключенного между ИП Г.М.В. и ООО "Росгосстрах" в части, начинающейся со слов: " ... (договор займа (залоговый билет) ... применяемые при оказании услуг ломбарда населению)".

Взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" Ставропольском крае в пользу Г.Т.Н. сумму страхового возмещения в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Г.Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Г.Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Г.Т.Н. сумму государственной пошлины ... руб.

В остальной части исковых требований Г.Т.Н. к ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Ставрополе, с участием третьих лиц без самостоятельных требований ИП Г.М.В., М.А.Н. о взыскании морального вреда - отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2013 года суд признал событие, произошедшее ... года в ювелирном магазине ИП Г.М.В., расположенном по адресу ... , страховым случаем по полису страхования имущества N ... от ... года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" А.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что судом вынесено решение по спору, по которому имеется вступившее в законную силу о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Ставропольского края. А также, суд дал неверную правовую оценку доводам, представленным ООО "Росгосстрах" относительно представленного в судебное разбирательство договора цессии и правоотношений, вытекающих из него. Представитель ответчика полагает, что выводы суда о порядке исчисления сроков исковой давности являются неверными: срок исковой давности по возникшему у ИП Г.М.В. требованию по выплате страхового возмещения истек 23.09.2012 года. Судом ненадлежащим образом исследован вопрос о размере требований истицы и вынесено необоснованное решение о взыскании страхового возмещения без исследования материалов, определяющих размер ущерба. По мнению ООО "Росгосстрах" данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью Г.М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.О.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения. Считает решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 9 октября 2013 года полностью соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что ... года между ООО "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем Г.М.В. заключен договор (полис) N ... страхования имущества, в пределах территории Страхователя, по адресу: ... Страховая сумма по застрахованным рискам ... рублей.

Как следует из указанного полиса страхования имущества "считается застрахованным указанное ниже имущество, являющееся предметом залога на основании договоров займа (залоговых билетов) и/или сданные на хранение вещи на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций). Аналогичная формулировка предмета страхования изложена в полисе страхования имущества N ... от ... заключенном между ООО "Ломбард-Корунд" и Ответчиком.

Кроме того, согласно Приложению N3 к полису N ... от ... в перечне застрахованного имущества по полису N ... от ... указаны ювелирные изделия из драгоценных металлов, находящиеся по адресу: ...

Судом установлено, что ИП Г.М.В. и Филиалом ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае заключенный договор страхования имущества фактически был исполнен. Согласно п/п N6 от 12.03.2010 года ИП Г.М.В была оплачена страховая премия в размере ... рублей. 24.09.2010 года ответчиком было принято заявление о наступлении страхового события, впоследствии территория страхования была осмотрена ответчиком о чем 07.10.2010 года был составлен соответствующий Акт.

Событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: хищение имущества, произошло ... , таким образом, факт причинения ущерба застрахованному имуществу был установлен 23.09.2010г.

26 июля 2012 года между ИП Г.М.В. и Г.Т.Н. заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из полиса страхования имущества N ... заключенного ... г. между цедентом и ООО "Росгосстрах", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая право требовать страховое возмещение по наступившему ... года страховому случаю в размере ... рублей, на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, включая право требовать оплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 956 ГК РФ речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим, как в рассматриваемом деле, остается за пределами действия этой статьи. Следовательно, в силу норм гл. 24 ГК об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Как следует из полиса страхования имущества N ... от ... , заключенного между ИП Г.М.В. и ответчиком: "считается застрахованным указанное ниже имущество, являющееся предметом залога на основании договоров займа (залоговых билетов) и/или сданные на хранение вещи на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций). Аналогичная формулировка предмета страхования изложена в полисе страхования имущества N ... от ... заключенном между ООО "Ломбард-Корунд" и ответчиком.

Согласно Приложению N3 к полису N ... от ... в перечне застрахованного имущества по полису N ... от ... указаны ювелирные изделия из драгоценных металлов, находящиеся по адресу: ...

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд на основании положений абз. 2 ст. 431 ГК РФ правильно, путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, установил волю сторон на заключение договора (полиса) страхования имущества - застрахованным имуществом по которому являются ювелирные изделия на общую страховую сумму ... рублей.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Часть 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ИП Г.М.В. подписывая договор (полис) страхования имущества N ... от ... года, заблуждался относительно предмета сделки. Ответчиком ООО "Росгосстрах" допущена очевидная описка относительно предмета договора страхования и условий определения суммы страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения в результате страхового случая, которым признается повреждение или гибель застрахованного имущества, произошедшего, в том числе, в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя.

В порядке ст. 961 ГК РФ страховщик был в установленный срок уведомлен страхователем о страховом случае. 07.10.2010 г. совместно с представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, о чем был составлен акт.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ПВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что перечень причин не является исчерпывающим (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). К обстоятельствам, связанным с личностью истца, относится состояние здоровья.

Оценив представленные истицей доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет их относимости и допустимости, как в отдельности, так и в совокупности, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о возможности восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26 июля 2012 года, поскольку 26 июля 2012 года между сторонами ИП Г.М.В. и Г.Т.Н. был заключен договор уступки права требования, при заключении которого Г.Т.Н. были переданы все документы, необходимые для взыскания страховой выплаты, в том числе, договор (полис) страхования имущества N ... от ... , а потому не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью Г.М.В., является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (статьи 29, 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предметом иска в настоящем деле является взыскание страхового возмещения, признание недействительным договора страхования в части. Исковые требования истицы возникли из гражданских правоотношений, регулируемых ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и не связан с предпринимательской деятельностью истицы, направленной на получение прибыли, а вытекают вследствие причинения вреда и ненадлежащего исполнения обязательств. Истица является стороной в договоре уступки прав (требований) и выступает в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело по иску ИП Г.М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным довод Ленинского районного суда, изложенный в обжалуемом решении о том, что стороны правоотношений, участвующих в настоящем споре и в споре Арбитражного суда Ставропольского края различны по своему составу, предмет исковых требований настоящего спора не идентичен предмету рассматриваемых Арбитражным судом Ставропольского края.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Т.Н.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, являются позицией ответчика и не опровергают выводов суда о доказанности нарушения прав истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: