Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1369/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности А.М. Карасова

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2013 года по исковому заявлению Синцова А.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Синцов А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере " ... "; неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей; расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указано, что 03.05.2013 года произошел страховой случай с участием автомобиля " ... " под управлением Синцова А.П. и автомобиля " ... " под управлением водителя Полтавского О.В ... ДТП произошло в период действия договора КАСКО, заключенного Синцовым А.П. с ООО "Росгосстрах", полис 31783554911 от 27.08.2012 года. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Россгострах", представив все необходимые документы. Однако на сегодняшний день ответчик страховую выплату не произвел. В целях установления повреждений и выяснения восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", была проведена оценка ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба N13-07-035 от 22.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет " ... ".

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2013 года исковые требования Синцова А.П. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере " ... " рублей.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности А.М. Карасов просит решение суда отменить, указав, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям заключенного Договора страхования. В соответствии с заключенным Договором в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции техобслуживания по направлению страховщика. Синцов выразил согласие на такое условие договора. Отказ страхователя от ремонта на СТО и требования денежной выплаты является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо. Ответчик также не согласен с размером ущерба, определенного судом. Расчет восстановительного ремонта произведен без учета износа автомобиля. Суд необоснованно отказал в назначении автотовароведческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Синцов А.П. просит решение суда оставить без изменения. Как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Карасова А.М., просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истец Синцов А.П. является собственником автомобиля " ... " Автомобиль застрахован по риску "Автокаско" на сумму " ... " рублей.

В период действия договора страхования 03.05.2013г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, что подтверждается копией справки о ДТП от 25.04.2013г.

Синцов А.П. обратился в ООО "Россгострах" с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, однако страховая компания ООО "Росгосстрах" страховую выплату истцу не произвела, указав, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям заключенного Договора страхования, согласно которого в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции техобслуживания по направлению страховщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Синцов А.П. просил взыскать страховое возмещение в связи с изложенными событиями в денежном выражении.

Удовлетворив исковые требования и взыскав страховое возмещение в денежном выражении, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства таких оснований для освобождения ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения Синцову А.П. не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года целью организации страхового дел является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

В статье 10 указанного Закона дается понятие страховой выплаты, которая определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договоре страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Произошедшее с застрахованным автомобилем истца событие признано страховым, что влечет выплату страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "ЦНЭ "О-цеN-кин". N13-07-035 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа составила " ... ".

Выводы указанного заключения подтверждены материалами дела, материалом по факту ДТП, осмотром автомобиля истца.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений на автомобиле истца при других обстоятельствах, представлено не было.

Как правильно указано судом, заключение экспертов N13-07-035, составленное ООО ЦНЭ "O-цeN-кин", соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией

При таких обстоятельствах оснований для назначения делу автотехнической экспертизы у районного суда не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии страхового случаи и обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить истцу страховое возмещение.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы установленные экспертом повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дела, повреждения были отражены в справке о ДТП, в последующих актах осмотра автомобиля.

Судом обоснованно, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка, а также предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда.

С учетом того, что законные требования Синцова А.П. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, они не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи