Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1461/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Карасова А.М.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Волковского С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Волковский С.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 28 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ... , под управлением Волковского С.Н., и автомобиля "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак ... , под управлением Виноградова В.И., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Виноградов В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 28 сентября 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 октября 2013 года. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере ... рублей ... коп., что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Г., согласно отчету N 053/13 от 25.10.2013 года которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере - ... руб. ... коп.; неустойку в размере ... руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года исковые требования Волковского С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Волковского С.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в федеральный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Карасов А.М. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Вынесенное по делу решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Волковского С.Н. страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по нотариальному оформлению доверенности, а также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в федеральный бюджет расходов по оплате госпошлины, сторонами не обжалуется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения в указанных частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

В обжалуемой части решение суда также подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа. В обоснование своей позиции указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей", применению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает и разъяснение в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Также представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Полагает, что взысканная судом сумма данных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит снижению до ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости, частично удовлетворил требования Волковского С.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию сумму расходов в размере ... рублей.

Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к изменению законного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.