Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1435/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АльфаКар" Луценко А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Хорошего М.В. к ООО "АльфаКар", третье лицо без самостоятельных требований: ООО "Страховая компания "Согласие", о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Хороший М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "АльфаКар" о взыскании неустойки в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ... руб., обосновав свои требования тем, что 21 марта 2013 года произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю "Пежо 308", гос. номер ... , принадлежащего на праве собственности гр. Хороший М.В ... 25 марта 2013 года гр. Хороший М.В. заполнил заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, чтобы страховщик направил к официальному дилеру для восстановительного ремонта автомобиль "Пежо 308", так как вышеуказанный автомобиль стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО "АльфаКар". 25.03.2013 г..гр. Хороший М.В. поставил автомобиль "Пежо 308" на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО "АльфаКар" по направлению страховщика, по настоящее время ремонтные работы не произведены, хотя страховщиком выставленный счет за восстановительный ремонт СТОА был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 3920 от 19.07.2013 г..Согласно условий договора восстановительный ремонт должен быть произведен в течение 50 дней со дня оплаты выставленного СТОА счета Страховщику. 13.10.2013 г..ООО "АльфаКар" восстановительный ремонт автомобиля "Пежо 308", гос. номер ... произвело и вышеуказанным числом автомобиль "Пежо 308", гос. номер ... был передан по акту приемки-передачи собственнику гр. Хороший М.В ... В соответствии со ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 ФЗ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). С 06.09.2013 года по 13.10.2013 года восстановительный ремонт произведен не был, период не выполнения ООО "АльфаКар" своих обязательств по восстановительному ремонту составляет 38 дней. Сумма неустойки составляет ... рублей ... копейки. ( ... руб. х 3% х 38 дней = ... рублей ... копейки.) В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 06.09.2013 г..по 13.10.2013 г..обязательства по восстановительному ремонту ООО "АльфаКар" не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ средняя ставка рефинансирования за указанный период составляла в размере 8,25 годовых. Период удержания денежных средств составляет 38 дней. ( ... руб. х 8.25% х 38 дня : 360 дней = ... рублей ... коп.) В соответствии с нормами ст. 15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный гр. Хороший М.В. по вине ООО "АльфаКар" вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил Хороший М.В. как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г..N 252-0). Кроме нарушения установленных законом прав, гр. Хороший М.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика в отношении к Хороший М.В ... Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГКРФ. Компенсацию морального вреда Хороший М.В. оценивает в ... рублей ... коп ... Учитывая неправомерные действия ответчика, гр. Хороший М.В. был вынужден прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2013 года исковые требования гр. Хорошего М.В. к ООО "АльфаКар", третье лицо без самостоятельных требований: ООО "Страховая компания "Согласие", о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АльфаКар" в пользу Хорошего М.В. сумму неустойки в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части заявленные Хорошим М.В. исковые требования - оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО "АльфаКар" государственную пошлину в доход муниципального бюджета Промышленного района г. Ставрополя в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АльфаКар" Луценко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 39 Закона РФ от 07.02.1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2013 года произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю "Пежо 308", гос. номер ... , принадлежащему на праве собственности гр. Хорошему М.В.

25 марта 2013 года гр. Хороший М.В. заполнил заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, чтобы страховщик направил к официальному дилеру для восстановительного ремонта автомобиль "Пежо 308", так как вышеуказанный автомобиль стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО "АльфаКар".

25.03.2013 г. гр. Хороший М.В. поставил автомобиль "Пежо 308" на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО "АльфаКар" по направлению страховщика, по настоящее время ремонтные работы не произведены, хотя страховщиком выставленный счет за восстановительный ремонт СТОА был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 3920 от 19.07.2013 г.

Согласно условий договора, восстановительный ремонт должен быть произведен в течение 50 дней со дня оплаты выставленного СТОА счета Страховщику.

13.10.2013 г. ООО "АльфаКар" восстановительный ремонт автомобиля "Пежо 308", гос. номер ... произвело и вышеуказанным числом автомобиль "Пежо 308", гос. номер ... , был передан по акту приемки-передачи собственнику гр. Хорошему М.В.

Таким образом, судом установлено, что период невыполнения ООО "АльфаКар" своих обязательств по восстановительному ремонту составляет 38 дней, так как с 06.09.2013 года по 13.10.2013 года восстановительный ремонт произведен не был.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о страховом возмещении. Сумма неустойки составляет ... рублей, сумма процентов составляет ... рублей. Однако суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до ... рублей и сумму процентов до ... рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также на установленном судом факте нарушения ответчиком прав потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, указывающие на невыполнение ООО "АльфаКар" своих обязательств по восстановительному ремонту в количестве 38 дней, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

В этой связи подлежит уменьшению и сумма штрафа, взысканного судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и размер государственной пошлины.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленного судом факта нарушения прав потребителя, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере ... рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2013 года в части взыскания с ООО "АльфаКар" в пользу Хорошего М.В. суммы неустойки в размере ... рублей ... копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере ... рублей ... копеек и в части взыскания с ООО "АльфаКар" государственной пошлины в доход муниципального бюджета Промышленного района г. Ставрополя в размере ... рублей ... копеек, изменить.

Взыскать с ООО "АльфаКар" в пользу Хорошего М.В. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "АльфаКар" в пользу Хорошего М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "АльфаКар" в доход муниципального бюджета Промышленного района г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

Это же решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2013 года в остальной части оставить без изменения.